假如有个镇长，限制农民种田，很多适宜生产粮食的土地都不许用，粮食价格上去了，这个镇长又设立粮食补助基金，号称帮助镇上的居民买粮食，你会怎么说？我想你会说这个镇长傻啦。他想让居民有更多的粮食可以消费，只要不限制农民种地就行了，更多的粮食被生产出来，粮食价格下跌，不需要补贴，居民也可以消费更多的粮食。而只要限制种地，那么，即便镇政府补贴人们买粮，也不能让人们多买到哪怕一粒粮食。
觉得这个例子荒唐吗？其实现实中，这种例子很多。比如风传将要推出的国家住房银行。
国家住房银行是所谓的政策性银行，号称是要帮助老百姓买房的。但是，如果政府真的要帮助老百姓改善居住条件，只要放开土地流转，允许农地入市，取消十八亿亩耕地红线，控制通货膨胀，房价自然下降，根本不需要什么国家住房银行来帮忙。
而在货币不断增发、土地供应有限的情况下，哪怕设立了国家住房银行，也不能增加一平米房。那些少数幸运儿，得到低息贷款买房，其代价是其他人帮忙支付了购房成本。其他人有什么义务来帮助少数幸运儿购买高价住房呢？少数幸运儿借助国家住房银行多买房，就意味着其他人买房的机会更少。总之，只要供给机制没有改善，则住房银行只能帮助少数幸运儿，而不可能帮助全体老百姓降房价。更何况，这少数幸运儿更有可能是相对不穷的，这就像公积金，能付得起首付的，本就不是最穷的那群人。
据说，国家住房银行更有可能采取美国两房即房利美(Fannie Mae)与房地美(Freddie Mac)的模式。不要忘了，两房在2008年的次贷危机并随之引发的全球金融危机中所起的坏作用。政府大规模介入金融市场，必将降低金融效率，累计金融风险，这在号称“先进”的美国也不例外。学习两房模式，那就有可能既不能帮百姓降房价，还增加金融风险。
当然，如果国家住房银行能把公积金这一既无效率、又不公平的制度替代掉的话，也算是一种改进。但，国家住房银行千万别采取强制储蓄的模式，或者直接把公积金转入住房银行，那不过是公积金换汤不换药。
国家住房银行应该完全采取自愿的模式。谁相信自己可以从政府那里占到便宜，谁就去国家住房银行存款，以换取得到低息贷款的机会。既然专家说国家住房银行模式这么好，那就应该相信它会吸引到很多人主动参与的，对不对？让聪明人去占便宜吧，只要不把我们普通老百姓的公积金和税金拖进去填坑就行了。
Topic: 搞住房银行不如取消耕地红线 (Read 276 times)
Jump to: