Topic: 北科大回应韩春雨受质疑：有机构重复实验成功 (Read 369 times)

中科院的院士不一定是最好的，河北科技的教授不一定没有他们的实力，学术不能以单位的权威去分三六九等。

永远保密，永远不能鉴定，永远不能应用的技术叫科学？若成立，世界已没有骗子，都是科学家

我们都希望是真的 但也不想被欺骗 期待真相

应该是真的，不然韩教授怎么会这么淡定～

多一点支持、多一点时间、多一点耐心

韩春雨回应“13位学者无法重复其实验”相关问题 图/视觉中国
新京报讯 河北科技大学副教授韩春雨实验结果，引发13名学者质疑（新京报10月12日报道）一事，昨日又有新进展。河北科技大学向媒体做出书面回应，称已有独立于该校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，该机构与韩春雨团队的合作正在洽谈中，具体信息该校会适时向社会公布。
重复实验成功机构仍“未知”
连日来，由于论文实验结果无法重复且未做出正面回应，韩春雨及河北科技大学饱受质疑。此前，13名中国学者甚至曾实名发声，称无法重复韩春雨论文实验结果，并呼吁第三方机构介入调查。
昨日，迟迟未回应的河北科技大学终于向媒体做出书面回应，其称，已有独立于该校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，该机构与韩春雨团队的合作正在洽谈中，具体信息该校会适时向社会公布。但回应中，仍未透露重复实验成功机构的具体名称。
此外，河北科技大学在书面材料中还表示，就科学研究的一般规律而言，一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，尤其是在成果的初创阶段。恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围，给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心，这样才更有利于科技进步和科技工作者成长。
质疑学者称回应没实质内容
就河北科技大学在学者实名质疑后的首度回应，昨日，13名实名发声质疑的学者之一，哈尔滨工业大学生命学院教授黄志伟认为，回应仍没有太多实质内容。
一位不具姓名的科研工作者告诉记者，这份说明并不能证明韩春雨的实验结果可以重复，这种说法缺乏公信力。“如果重复出来，需要实名，这才具有公信力”。他认为这份声明仍是“缓兵之计”。
为何需要公布重复实验室名称？另一位不愿透露姓名的学者解释，实验重复成功，能够说明实验结果的真实性。他介绍，最顺理成章的做法，就是组织一个小型学术会议，由直接重复韩春雨实验结果同行们一起讨论并公布评估结果。
对话
质疑学者：回应说明不了什么问题
昨日，新京报记者联系到13名实名质疑学者之一的温州医科大学教授谷峰，他表示，河北科技大学的声明无法说明实验重复成功，自己也已经停止重复实验。
新京报：河北科技大学针对韩春雨论文的回应，是否可以证明韩春雨的实验结果已被重复成功？
谷峰：说明不了什么问题。不能意味着实验已重复成功。声明中，没有能够明确说明重复实验成功的机构名称。不用遮遮掩掩，可以实名说。完全可以公开化，为什么要遮遮掩掩？弄到最后，大家还是困惑。没有直接证据，等于又绕了一圈。
新京报：声明中称“具体信息适时向社会公布”，对于这个回应，你怎么看？
谷峰：适时，我们可以理解为是一年、两年还是三年？受到质疑后，其实应该第一时间去解决这件事。
新京报：你认为作为河北科技大学，合适的应对方式是什么？
谷峰：如果学校特别重视，应该马上组织相关专家，调出原始数据，在第三方介入的情况下，把这件事解决好。
新京报：距离论文发表已过去五个月，此前你曾表达多次重复实验仍未成功，现在还在继续重复吗，接下来打算怎么做？
谷峰：我们已经停止重复实验了。我想，再去花时间、精力去重复的实验室应该很少。目前，绝大多数专家觉得应该用数据来说明问题。我们会把相关实验结果整合起来，以科学论文形式发表，这样可能更合适一点。作为学者，我们也只能这样。

新京报：此次韩春雨发表在国际顶尖期刊的论文受质疑，你觉得会有什么影响？
谷峰：如果不能重复，最大的影响，可能是国内学者再向国际顶尖杂志投稿更难，另外，相关的国际学术声誉可能有影响。论文投稿的时候，明明几个实验已经可以足够说明问题，杂志可能要求你再去做几个相关的实验进行验证。这就有“为难”的意思了。
新京报：对国内基因编辑领域的研究会有影响吗？
谷峰：当然会。如果NgAgo技术真的像文章报道的那么好使，将对国内基因编辑领域的发展非常有用。但如果结果很难重复，帮助中国在该领域占领学术制高点只会起到反作用。