Topic: 漫谈比特币扩容和去中心化 (Read 316 times)
把大矿工比如什么七彩神仙鱼抓进去，就扩容了，他们很有钱了还那么贪心
深度好文 
扩容是件好事，但各方利益复杂
扩容是一件非常漫长的路
扩容是必须的，要不然比特币速度太慢了
算力掌握在大矿工手里如何去中心化
比特币行业里有一话题，你只要是谈了，难免会遭人诟病，这个话题就是——扩容。所以本文观点仅代表个人，被人喷我也厚脸表示无所谓了。
扩容问题是比特币乃至所有数字货币最需要解决的，比起传统货币或者支付方式，数字货币拥有的优势，可能大家都能如数家珍，但其当前存在的短板也是显而易见的，那就是低效。
而比特币，几乎是当前市场上所有数字货币当中，交易效率最低下的……
比特币1个确认的平均时间要等10分钟（视情况而定，脸好，2分钟一个确认也不是没有，脸黑么…等上半小时那也会是有的），而比特币创始人中本聪（Satoshi Nakamoto）临时修改的1 MB 区块大小限制，也导致了比特币每个确认时间内能够处理的交易数量，非常地有限（平均10分钟1800笔交易上下）。
但事实也证明，这一效率最低下的数字货币，其市值比所有其他民间数字货币（顶着数字货币旗号的“传销币”不在此列）总市值之和，还要多出好几倍！
比特币交易效率辣么慢，这些小额交易如果还是用onchain的方式，是会给比特币区块链“添堵”的（当然了，这些交易的目的都是干净的，从出发点上来看，它们与攻击者进行的垃圾交易不同）。
好了，比特币区块空间的“人为稀缺性制造”导致比特币的交易费不断上升，到现在，每笔链上交易的手续费达到了0.3美元左右，也就是说去买个包子，你得付出双倍的钱！这种买卖当然是不合算的，就这样，比特币就少了一些应用场景……那失去这一部分应用，比特币的价值会有所下降才对，可当前比特币价格还是蹭蹭地涨！这个理从哪里来？
简单地说，是有不在乎手续费的用户进来，填补了比特币那失去的一部分价值，而这些不在乎手续费的用户，因为各种可能的原因会去选择比特币（比如短期看涨比特币，或者有“业务”需要用到比特币）。于是乎，行业内便有人发出“低端用户”和“高端用户”的奇怪声音，其实我们并不应该去分个高低，因为他们各自的角色不同，分工也就不同，换言之，如果比特币完全只剩下炒币者，生态系统当中没有人去真正用它来做支付，我相信它的价值会大打折扣。
如果不扩容，会发生什么？
这是一个很难回答的问题，因为你能够给出答案的，只能是以前发生的。至于未来会如何，你无法准确预测。
比特币诞生至今，可以说它没有实质性的进行扩容，但以前因为它的用户数量不多，其原来的设计，并不会让人感到不妥，但随着比特币的接纳者越来越多，比特币的用户体验问题也就凸显了出来。
“张三想和李四进行一笔交易，张三是用的比特币支付，但因为手续费没有给到位，他的这笔交易被“卡”在了Memory Pool当中，一天都没被确认，李四等不及，就取消了这笔交易……”
这样的事情，我想在现实当中是有存在的。所以，如果张三李四是第一次接触比特币，他们可能会选择不再接触比特币，但如果是比特币老用户，我想他们不会因为暂时的卡交易而放弃比特币，因为比特币交易本来就不是以高效取胜。
所以，在不扩容的情况下，笔者认为比特币的发展更可能是放缓发展的脚步，而不是有些人说的直接走向死亡。当然，在达到一个临界点后（也就是新用户数量小于失去用户数量的时候），比特币网络规模会变小。
扩容，都在争些什么？
这一条讲出来，估计得招来口水了。
至今，支持比特币扩容的派系分成了以下这几类：
1.支持隔离见证（SW）+闪电网络（LN），不支持硬分叉区块扩容；
2.支持先隔离见证（SW），再硬分叉区块扩容，然后实施闪电网络（LN）；
3.仅支持硬分叉区块扩容；
4.支持先硬分叉区块扩容，再实施隔离见证，最后再闪电网络（LN）；
硬分叉扩容又分成了classic、unlimited等方案，整个扩容之争从最初的Onchain vs Offchain越演越复杂，复杂到完全可以写一篇论文来描述，有兴趣的话可以阅读昌用老师的大作《扩容之争与比特币的政治经济前景》。
目前，区块链的升级方式分为了两类，它们分别是：（1）软分叉（softfork）以及（2）硬分叉（hardfork），当然还有巴比特作者提出了合成分叉的方式，有兴趣可以看相关的帖子；
为了好玩，这里用一个不太形象的比喻来描述它们，软分叉就好比是一个人做了器官移植手术，而硬分叉就好比是一个人进行了克隆；
移植器官，人还是这个人，但不保证他会和以前那样，进行了克隆，人就分成了两个，而其中一个可能会短命。（非严谨，仅供娱乐）
从技术角度上来看，硬分叉代码简单，不会增加系统的技术复杂性，如果比特币的使用者意见统一，那硬分叉会是非常好的一种升级方式。但事实上人是复杂的，我们在一般情况下很难令多数人统一思想，在未达成多数人共识的情况下，实行硬分叉会导致社区彻底分裂。而软分叉虽然可以降低分裂的风险，但由于其代码更加复杂，会增加以后的系统技术债，其也会遭到很多的阻力。硬分叉因有出现“孪生”币而变相增加币总量的风险，这种升级方式造成币价下跌的可能性要高于软分叉，因此，除非到万不得已的情况下，硬分叉的实施难度相对软分叉将会较大。
用一句废话来总结上面这段：管你软还是硬，对矿工造成损失更小的升级方式，才更有可能被接受。
比特币变得中心化了吗？
这是一个很常见的问题，很多人会说：你看，比特币的算力大部分都集中在了中国，比特币交易90%都发生在中国。
然后，他们想当然地得出结论：比特币都是中国人在玩，比特币被中国矿工控制了，比特币变得中心化了。
这个推理我给10分…当然满分是100。
在数字货币领域，去中心化这个词经常会被提到。
绝对的去中心化会有吗？ 我告诉你，是没有的。
什么是绝对的去中心化，就是指在政治上，在架构上，在逻辑上的完全去中心化(引用了Vitalik Buterin的说法)。
架构上，人人都能运行一个计算机能计算比特币，这比特币做不到。
政治上，人人都有自己的意见，那人人都给出一个比特币网络发展路线图？这也做不到。
要明白一个道理，去中心化的程度越高，那么系统的效率就会越低，因此并不是说越去中心化就越好，而是要适量的去中心，只要在保证没有个人或者机构能够全权左右系统的发展，那么，我们就可以说这个系统是去中心的。
所以，私链是中心化的，虽然它在架构上做到了分中心，但在政治上它就是中心化的。
所以，以太坊的去中心化程度是不够的，虽然它也在架构上做到了去中心，但它在政治上的中心化程度是较高的。
而比特币呢，一个扩容问题，开发者分成了好几派，矿工们的意见也从未统一过，社区内的争论也从未停歇过，所以，我们可以说它是中心化的吗？
作者：emusher
稿源：巴比特资讯（http://www.8btc.com/scaling-bitcoin-and-decentralization）
扩容问题是比特币乃至所有数字货币最需要解决的，比起传统货币或者支付方式，数字货币拥有的优势，可能大家都能如数家珍，但其当前存在的短板也是显而易见的，那就是低效。
而比特币，几乎是当前市场上所有数字货币当中，交易效率最低下的……
比特币1个确认的平均时间要等10分钟（视情况而定，脸好，2分钟一个确认也不是没有，脸黑么…等上半小时那也会是有的），而比特币创始人中本聪（Satoshi Nakamoto）临时修改的1 MB 区块大小限制，也导致了比特币每个确认时间内能够处理的交易数量，非常地有限（平均10分钟1800笔交易上下）。
但事实也证明，这一效率最低下的数字货币，其市值比所有其他民间数字货币（顶着数字货币旗号的“传销币”不在此列）总市值之和，还要多出好几倍！
比特币交易效率辣么慢，这些小额交易如果还是用onchain的方式，是会给比特币区块链“添堵”的（当然了，这些交易的目的都是干净的，从出发点上来看，它们与攻击者进行的垃圾交易不同）。
好了，比特币区块空间的“人为稀缺性制造”导致比特币的交易费不断上升，到现在，每笔链上交易的手续费达到了0.3美元左右，也就是说去买个包子，你得付出双倍的钱！这种买卖当然是不合算的，就这样，比特币就少了一些应用场景……那失去这一部分应用，比特币的价值会有所下降才对，可当前比特币价格还是蹭蹭地涨！这个理从哪里来？
简单地说，是有不在乎手续费的用户进来，填补了比特币那失去的一部分价值，而这些不在乎手续费的用户，因为各种可能的原因会去选择比特币（比如短期看涨比特币，或者有“业务”需要用到比特币）。于是乎，行业内便有人发出“低端用户”和“高端用户”的奇怪声音，其实我们并不应该去分个高低，因为他们各自的角色不同，分工也就不同，换言之，如果比特币完全只剩下炒币者，生态系统当中没有人去真正用它来做支付，我相信它的价值会大打折扣。
如果不扩容，会发生什么？
这是一个很难回答的问题，因为你能够给出答案的，只能是以前发生的。至于未来会如何，你无法准确预测。
比特币诞生至今，可以说它没有实质性的进行扩容，但以前因为它的用户数量不多，其原来的设计，并不会让人感到不妥，但随着比特币的接纳者越来越多，比特币的用户体验问题也就凸显了出来。
“张三想和李四进行一笔交易，张三是用的比特币支付，但因为手续费没有给到位，他的这笔交易被“卡”在了Memory Pool当中，一天都没被确认，李四等不及，就取消了这笔交易……”
这样的事情，我想在现实当中是有存在的。所以，如果张三李四是第一次接触比特币，他们可能会选择不再接触比特币，但如果是比特币老用户，我想他们不会因为暂时的卡交易而放弃比特币，因为比特币交易本来就不是以高效取胜。
所以，在不扩容的情况下，笔者认为比特币的发展更可能是放缓发展的脚步，而不是有些人说的直接走向死亡。当然，在达到一个临界点后（也就是新用户数量小于失去用户数量的时候），比特币网络规模会变小。
扩容，都在争些什么？
这一条讲出来，估计得招来口水了。
至今，支持比特币扩容的派系分成了以下这几类：
1.支持隔离见证（SW）+闪电网络（LN），不支持硬分叉区块扩容；
2.支持先隔离见证（SW），再硬分叉区块扩容，然后实施闪电网络（LN）；
3.仅支持硬分叉区块扩容；
4.支持先硬分叉区块扩容，再实施隔离见证，最后再闪电网络（LN）；
硬分叉扩容又分成了classic、unlimited等方案，整个扩容之争从最初的Onchain vs Offchain越演越复杂，复杂到完全可以写一篇论文来描述，有兴趣的话可以阅读昌用老师的大作《扩容之争与比特币的政治经济前景》。
目前，区块链的升级方式分为了两类，它们分别是：（1）软分叉（softfork）以及（2）硬分叉（hardfork），当然还有巴比特作者提出了合成分叉的方式，有兴趣可以看相关的帖子；
为了好玩，这里用一个不太形象的比喻来描述它们，软分叉就好比是一个人做了器官移植手术，而硬分叉就好比是一个人进行了克隆；
移植器官，人还是这个人，但不保证他会和以前那样，进行了克隆，人就分成了两个，而其中一个可能会短命。（非严谨，仅供娱乐）
从技术角度上来看，硬分叉代码简单，不会增加系统的技术复杂性，如果比特币的使用者意见统一，那硬分叉会是非常好的一种升级方式。但事实上人是复杂的，我们在一般情况下很难令多数人统一思想，在未达成多数人共识的情况下，实行硬分叉会导致社区彻底分裂。而软分叉虽然可以降低分裂的风险，但由于其代码更加复杂，会增加以后的系统技术债，其也会遭到很多的阻力。硬分叉因有出现“孪生”币而变相增加币总量的风险，这种升级方式造成币价下跌的可能性要高于软分叉，因此，除非到万不得已的情况下，硬分叉的实施难度相对软分叉将会较大。
用一句废话来总结上面这段：管你软还是硬，对矿工造成损失更小的升级方式，才更有可能被接受。
比特币变得中心化了吗？
这是一个很常见的问题，很多人会说：你看，比特币的算力大部分都集中在了中国，比特币交易90%都发生在中国。
然后，他们想当然地得出结论：比特币都是中国人在玩，比特币被中国矿工控制了，比特币变得中心化了。
这个推理我给10分…当然满分是100。
在数字货币领域，去中心化这个词经常会被提到。
绝对的去中心化会有吗？ 我告诉你，是没有的。
什么是绝对的去中心化，就是指在政治上，在架构上，在逻辑上的完全去中心化(引用了Vitalik Buterin的说法)。
架构上，人人都能运行一个计算机能计算比特币，这比特币做不到。
政治上，人人都有自己的意见，那人人都给出一个比特币网络发展路线图？这也做不到。
要明白一个道理，去中心化的程度越高，那么系统的效率就会越低，因此并不是说越去中心化就越好，而是要适量的去中心，只要在保证没有个人或者机构能够全权左右系统的发展，那么，我们就可以说这个系统是去中心的。
所以，私链是中心化的，虽然它在架构上做到了分中心，但在政治上它就是中心化的。
所以，以太坊的去中心化程度是不够的，虽然它也在架构上做到了去中心，但它在政治上的中心化程度是较高的。
而比特币呢，一个扩容问题，开发者分成了好几派，矿工们的意见也从未统一过，社区内的争论也从未停歇过，所以，我们可以说它是中心化的吗？
作者：emusher
稿源：巴比特资讯（http://www.8btc.com/scaling-bitcoin-and-decentralization）
Jump to: