Topic: 比特币新纪录：为什么扩容争议不会消失 (Read 265 times)
各方利益难以缓和
本周，一家比特币初创公司提出了解决比特币扩容争议的新方法，此举一出又激起了一种极为熟悉的反响。
推特上有关于此的对话升级，很快便形成了不同的争论阵营，大众传媒中的欺骗性信息很快流传成为谣言，最终提出的提案也许只是证明了技术支持者间的分歧成为了一种新标准。
比特币初创公司Purse提出升级比特币来支持所谓的“扩展区块”不过是老剧情的重新上演，这只是为2015年开始持续了几年之久的扩容争议所提出的另一种提案而已。
正如所宣传的那样，扩展区块为来自网络中拥有不同需求的比特币用户提供了一种以自己的规则生存的方式，也就是说基本上使节点能够选择自己的区块大小，同时保持在同一网络中。
由于这种方案仅仅要求进行软分叉，也就是不需要网络中的所有节点都进行更新，该团队表示这是一种能够解决当前如何最大限度地扩大数字货币交易能力的比特币僵局的方法。
有鉴于此，一些开发人员指出了几个月（甚至几年）以前有关类似提案的在线讨论，当时就揭示了计划的潜在安全漏洞。其他人认为，这一解决方案可能还需要一年的时间来测试及部署，然而另一个解决方案隔离见证已经通过了这一过程。
换言之，并非所有人都认同新方案的安全性能。
反响复杂交错
对于这一行业来说，这似乎是意料之中的情况，上周就已经发生了两次类似的事件。
这段时间里，尽管这些提议似乎借鉴了许多相互竞争的想法，但是有关网络可能会开始采取硬分叉的观点仍旧在讨论之中，而且这种升级方式极具争议，且具有将比特币分裂成两个独立网络的风险。
Wang Chun
矿池F2Pool（鱼池）的共同所有者及行政主管Wang Chun向比特币邮件列表提交了一个不同寻常的想法，因为这一想法在2020年前不会触发。他的想法是锁定32MB的区块链扩容容量，然后比特币社区可以利用软分叉，在激活日期之前将其变更为更小的容量大小。
然而，Chun的想法与Purse的想法类似，也并非新观点。他表示，去年他在香港举行的扩容会议上便提出了这一想法，而Bitcoin Core的贡献者Luke Dashjr也曾经发表过类似概念。
他的提议最后提出了一个警示，一直追踪争议发展的人可能此前也曾听说过，那就是：
“我们必须马上就开始编码一些程序，否则就会为时已晚。”
总而言之，这是另外一个没有得到全力支持的提案，却也立即得到了70多份回复，这对于一份邮件列表来说也算是超高的数字了，“是”或“否”的变化多样。
几天之后，Rootstock（RSK）开发人员Sergio Demian Lerner又发布了一项硬分叉提案。在某种意义上，它与Chun的不同之处在于它包含了两种变化：隔离见证（核心开发人员支持的解决方案）和将区块大小参数加倍的硬分叉（矿工常表达的想法）。
虽然这一想法赢得了一些支持者，但其反响仍旧复杂交错。并非所有的开发人员都认为它是一个新颖的想法。此外，由于它主张硬分叉，很多人根本不愿意接受这一想法。
Bitcoin Core的贡献者Bryan Bishop告诉CoinDesk：“这些都是硬分叉，所以在任何短期激活到来之前就已不值得再考虑了，”并补充说：
“如果你想要进行这种极具争议性的硬分叉而分裂成为两个网络，最好选择一个新名字、新的地址前缀，悄悄地启用重放保护及分叉。”
举行会议、不断反复
分叉提议也许并非是唯一一个业内不断循环上演的重大事件。
数字货币集团（DCG）联合创始人Barry Silbert已经证实，风险投资公司将会在5月份举行另一场扩容会议。然而，并非每个人都将它作为一个里程碑式的重要活动。
Barry Silbert
比特币投资者及Bitcoin.com运营商Roger Ver在起初列出可能的与会者名单时即表示，他不打算参加此次会议。
他说道：
“现在已经举行过很多场会议了，但是没有一个能够达成一个持久的协议，对此我深表认同。”
这样一场会议将会记入有关扩容解决方案方法的历史中，而且其中也包括了很多面对面会议。
其中值得一提的就是著名的“香港协议”，这见证了一些开发人员与矿工就一个路线图达成了一致，然后就遭遇了延迟以及未出席会议人员的反对意见。
自那之后，对面对面会议的期望就降低了，这一情况也由于没有人想要被视为负责协议或对协议作出决策这一事实而更加恶化。
Blockstream首席执行官Adam Back拒绝了DCG的邀请，理由是他认为这里面暗指由他来代表比特币志愿开发人员团队。
他在写给在Blockstream中拥有股权的投资公司的一封电子邮件中写道：
“一直都有人想当然的假定Blockstream [与Core相同]，或者暗指我代表比特币开发人员，这两个都是不正确的，所以如果会议中存在这种假设，它只会提供错误陈述。”
一线希望
对于谁代表什么或代表谁来讲话，这种持续的混乱局面增加了讨论的难度。实际上，不管这些提案如何，即使在技术解决方案上存在一些共识，还是会有谁来决定协议是什么的问题。
用户、企业、矿工和开发人员，尽管如上述交流中所证明的那样去确定谁属于那个类别，他们之间的选择也仍然是一个挑战。
Blockstream联合创始人Pieter Wuille在回应Chun的提案时说明了理解问题，他认为开发人员没有权力强迫比特币用户接受改变，例如2MB区块大小的增加。
他认为，如果Bitcoin Core在新的软件版本中将一些网络活动“列入黑名单”，如果他们不支持更改的话，那么用户可以选择不下载新的软件版本。
不过，还是可以认为尽管在一片消极情绪的情况下，还是刺激了公开讨论达到新的历史水平
在过去一周中提出了至少三个扩容想法，加入过去几年一直在讨论的解决方案阵容之中，似乎眼下正在进行中的对话还看不到尽头，但这在技术创新的背景下可能也不是一件坏事。
推特上有关于此的对话升级，很快便形成了不同的争论阵营，大众传媒中的欺骗性信息很快流传成为谣言，最终提出的提案也许只是证明了技术支持者间的分歧成为了一种新标准。
比特币初创公司Purse提出升级比特币来支持所谓的“扩展区块”不过是老剧情的重新上演，这只是为2015年开始持续了几年之久的扩容争议所提出的另一种提案而已。
正如所宣传的那样，扩展区块为来自网络中拥有不同需求的比特币用户提供了一种以自己的规则生存的方式，也就是说基本上使节点能够选择自己的区块大小，同时保持在同一网络中。
由于这种方案仅仅要求进行软分叉，也就是不需要网络中的所有节点都进行更新，该团队表示这是一种能够解决当前如何最大限度地扩大数字货币交易能力的比特币僵局的方法。
有鉴于此，一些开发人员指出了几个月（甚至几年）以前有关类似提案的在线讨论，当时就揭示了计划的潜在安全漏洞。其他人认为，这一解决方案可能还需要一年的时间来测试及部署，然而另一个解决方案隔离见证已经通过了这一过程。
换言之，并非所有人都认同新方案的安全性能。
反响复杂交错
对于这一行业来说，这似乎是意料之中的情况，上周就已经发生了两次类似的事件。
这段时间里，尽管这些提议似乎借鉴了许多相互竞争的想法，但是有关网络可能会开始采取硬分叉的观点仍旧在讨论之中，而且这种升级方式极具争议，且具有将比特币分裂成两个独立网络的风险。
Wang Chun
矿池F2Pool（鱼池）的共同所有者及行政主管Wang Chun向比特币邮件列表提交了一个不同寻常的想法，因为这一想法在2020年前不会触发。他的想法是锁定32MB的区块链扩容容量，然后比特币社区可以利用软分叉，在激活日期之前将其变更为更小的容量大小。
然而，Chun的想法与Purse的想法类似，也并非新观点。他表示，去年他在香港举行的扩容会议上便提出了这一想法，而Bitcoin Core的贡献者Luke Dashjr也曾经发表过类似概念。
他的提议最后提出了一个警示，一直追踪争议发展的人可能此前也曾听说过，那就是：
“我们必须马上就开始编码一些程序，否则就会为时已晚。”
总而言之，这是另外一个没有得到全力支持的提案，却也立即得到了70多份回复，这对于一份邮件列表来说也算是超高的数字了，“是”或“否”的变化多样。
几天之后，Rootstock（RSK）开发人员Sergio Demian Lerner又发布了一项硬分叉提案。在某种意义上，它与Chun的不同之处在于它包含了两种变化：隔离见证（核心开发人员支持的解决方案）和将区块大小参数加倍的硬分叉（矿工常表达的想法）。
虽然这一想法赢得了一些支持者，但其反响仍旧复杂交错。并非所有的开发人员都认为它是一个新颖的想法。此外，由于它主张硬分叉，很多人根本不愿意接受这一想法。
Bitcoin Core的贡献者Bryan Bishop告诉CoinDesk：“这些都是硬分叉，所以在任何短期激活到来之前就已不值得再考虑了，”并补充说：
“如果你想要进行这种极具争议性的硬分叉而分裂成为两个网络，最好选择一个新名字、新的地址前缀，悄悄地启用重放保护及分叉。”
举行会议、不断反复
分叉提议也许并非是唯一一个业内不断循环上演的重大事件。
数字货币集团（DCG）联合创始人Barry Silbert已经证实，风险投资公司将会在5月份举行另一场扩容会议。然而，并非每个人都将它作为一个里程碑式的重要活动。
Barry Silbert
比特币投资者及Bitcoin.com运营商Roger Ver在起初列出可能的与会者名单时即表示，他不打算参加此次会议。
他说道：
“现在已经举行过很多场会议了，但是没有一个能够达成一个持久的协议，对此我深表认同。”
这样一场会议将会记入有关扩容解决方案方法的历史中，而且其中也包括了很多面对面会议。
其中值得一提的就是著名的“香港协议”，这见证了一些开发人员与矿工就一个路线图达成了一致，然后就遭遇了延迟以及未出席会议人员的反对意见。
自那之后，对面对面会议的期望就降低了，这一情况也由于没有人想要被视为负责协议或对协议作出决策这一事实而更加恶化。
Blockstream首席执行官Adam Back拒绝了DCG的邀请，理由是他认为这里面暗指由他来代表比特币志愿开发人员团队。
他在写给在Blockstream中拥有股权的投资公司的一封电子邮件中写道：
“一直都有人想当然的假定Blockstream [与Core相同]，或者暗指我代表比特币开发人员，这两个都是不正确的，所以如果会议中存在这种假设，它只会提供错误陈述。”
一线希望
对于谁代表什么或代表谁来讲话，这种持续的混乱局面增加了讨论的难度。实际上，不管这些提案如何，即使在技术解决方案上存在一些共识，还是会有谁来决定协议是什么的问题。
用户、企业、矿工和开发人员，尽管如上述交流中所证明的那样去确定谁属于那个类别，他们之间的选择也仍然是一个挑战。
Blockstream联合创始人Pieter Wuille在回应Chun的提案时说明了理解问题，他认为开发人员没有权力强迫比特币用户接受改变，例如2MB区块大小的增加。
他认为，如果Bitcoin Core在新的软件版本中将一些网络活动“列入黑名单”，如果他们不支持更改的话，那么用户可以选择不下载新的软件版本。
不过，还是可以认为尽管在一片消极情绪的情况下，还是刺激了公开讨论达到新的历史水平
在过去一周中提出了至少三个扩容想法，加入过去几年一直在讨论的解决方案阵容之中，似乎眼下正在进行中的对话还看不到尽头，但这在技术创新的背景下可能也不是一件坏事。
Jump to: