Topic: 对矿工与开发者此次争端的一种观点 (Read 781 times)
开发者制定规则啊，这怎么争
根据比特币的设计，正常情况下矿工投票决定软分叉（升级）与否。
算力投票不仅是权力，还应该是义务。比特币升级，价格上升，矿工自然开心，形成了一种经济上的激励，这本来是好事。然而这种经济刺激在现在已经基本无效了，为什么呢？中国成为挖矿大国的同时，矿工的素质实际上在不断下降，大多数矿工只知道挖矿卖币，明白且愿意投票的人少之又少。 
说的很有道理，解释了为什么矿工不应该反对，有理有据。
浪漫主义。不切实际。中庸之道，误人误己。
真正做主的是市场，不是矿工，矿工是因为市场认可有利润才会挖矿，目的是赚钱不是做贡献。如果矿工违背市场的意愿，最终只是害人害己。
比特币不是民主的，本质上就是算力就是权利，你有钱，你也可以去买算力。不愿意花钱，又想要有权利，完全就是耍流氓。
前几年 每次软分叉升级，开发者便联系大矿工拜托投票，中国矿工也欣然合作。
然而，除了得到一声敷衍的谢谢外，矿工并未为这一“善举”得到什么。
说实话，那时候我也为大矿工不忿。给我的感觉是开发者需要矿工投票了才联系，开发者把矿工投赞成票当成理所当然，用完了就把矿工扔一边了。
正如police树人虽难，毁人却易。根据比特币的设计，正常情况下矿工投票决定软分叉（升级）与否。
拥有如此重要的权利，却既没得到实质性的回报，又没得到特别的尊重，甚至可以说无视。
不满情绪逐渐累积。
一个人每次请你帮忙，你每次都欣然帮了，然而他既没有额外帮你，又没有心怀感激。你怎么想？
所以，大矿工不满是自然而然的。
人，一旦心怀不满，自然看哪里都不顺眼。而这又反过来强化了不满。
But
“矿工投票“这一规则提出的初衷是体现社区主流意见，从而牵制开发者与行业生态等作恶，是一种防御机制。理想情况下它不应被固化为“可凭个人好恶操纵的权力”，否则就成了人da代表。
虽然“矿工投票“规则合理性不容置疑，但其合理性根基在于体现社区主流意见。如果矿工投票结果与社区主流意见明显不同，就有人试图修改规则，也就是UASF。我不看好UASF，因为规则不可轻动。
所以的开源项目都是开发者主导，用户监督的。比特币自中本聪时代起，一直由开发者主导。而比特币提出“矿工投票”实际是代表用户监督 “开发者是否违背主流民意”。
从这一角度讲，大矿工以往同意升级，开发者没报之以李，也说得过去。 因为开发者认为矿工是社区一份子，是自己人，是在帮“咱们社区”忙，而不是帮开发者忙。
单纯从中国矿业与莱特币签的约定看，中国矿工要的只是一个台阶，而这个在我们看来无足轻重的台阶，对比特币开发者却是不能承受之重。
在整个开源社区，比特币地位举足轻重，比特币核心开发者在整个开源社区都可说是德高望重。阅读下过去这些年他们之间沟通的邮件，甚或其他大型开源项目开发者之间的沟通，基本都是绞尽脑汁解决事情，而很少见到顾及人情世故。而骨子里，极客对非极客都是轻视的。读这些信，你很难相信“抑制主链以推动侧链”这种说法。
至于扩容争端，我认为是不满积聚后的发泄结果，其本身并不重要。
首先，虽然有几个开发者一直在说，但是并没有任何一个负责日常维护的开发者 （也就是主要开发者）发表过倾向于“死守1MB”的言论。
其次，核心开发者maxwell，也就是争端中处于风口浪尖的人，1年多前明确说过，并且现在重申仍这么认为，如果有必要则会提高上限，明确说不能也不会让这一限制阻碍比特币发展 https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-December/011865.html
再次， 在欧美互联网发展史上，一切改进总是渐进式的，如果2mb未来一段时间够用，一般就不会搞成4mb。而国内公司都是大爆炸式发展，只有肯冒险的才能活下来，这一定程度上形成了“高瞻远瞩”的习惯。很难说谁对谁错。
然后，虽然对我们来说“区块满50%则讨论扩容“这一纯粹下台阶的说法确实足够诚意，Maxwell说让一个人”同意在必要时分叉”就跟让他“同意不自杀”一样荒谬。
再者，听其言更要观其行，SegWit实质提升了主链2x容量，这本身就让“抑制主链”不攻自破。
最后，大矿工防止主链被边缘化的良苦用心可以理解，但是一方面开发者否认，并且其实际行动也非如此，另一方面拿未来的怀疑来反对当前的SW扩容，与目前的主流民意相悖，这恐怕也不是大矿工乐意见到的。
SW实质2X扩容，在次之后如果有扩容需求，开发者毫无疑问会继续寻求方法。如果没有更好的方法，则自会主链直接改参数提高上限。届时以后万一开发者作恶如恶意抑制主链，那时大矿工代表民意反对，这才是“矿工投票决定”规则的目的所在。
其实，这次争端让我们看到 如果以后开发者作恶，我们社区是有制约力量的。
我认为，矿工与开发者并没有实质冲突，也希望双方加强沟通，冰释误会。虽然开发者一副很拽的样子，也希望大矿工理解。互相尊重是一切事情的基础。
链接：http://8btc.com/thread-52188-1-2.html
然而，除了得到一声敷衍的谢谢外，矿工并未为这一“善举”得到什么。
说实话，那时候我也为大矿工不忿。给我的感觉是开发者需要矿工投票了才联系，开发者把矿工投赞成票当成理所当然，用完了就把矿工扔一边了。
正如police树人虽难，毁人却易。根据比特币的设计，正常情况下矿工投票决定软分叉（升级）与否。
拥有如此重要的权利，却既没得到实质性的回报，又没得到特别的尊重，甚至可以说无视。
不满情绪逐渐累积。
一个人每次请你帮忙，你每次都欣然帮了，然而他既没有额外帮你，又没有心怀感激。你怎么想？
所以，大矿工不满是自然而然的。
人，一旦心怀不满，自然看哪里都不顺眼。而这又反过来强化了不满。
But
“矿工投票“这一规则提出的初衷是体现社区主流意见，从而牵制开发者与行业生态等作恶，是一种防御机制。理想情况下它不应被固化为“可凭个人好恶操纵的权力”，否则就成了人da代表。
虽然“矿工投票“规则合理性不容置疑，但其合理性根基在于体现社区主流意见。如果矿工投票结果与社区主流意见明显不同，就有人试图修改规则，也就是UASF。我不看好UASF，因为规则不可轻动。
所以的开源项目都是开发者主导，用户监督的。比特币自中本聪时代起，一直由开发者主导。而比特币提出“矿工投票”实际是代表用户监督 “开发者是否违背主流民意”。
从这一角度讲，大矿工以往同意升级，开发者没报之以李，也说得过去。 因为开发者认为矿工是社区一份子，是自己人，是在帮“咱们社区”忙，而不是帮开发者忙。
单纯从中国矿业与莱特币签的约定看，中国矿工要的只是一个台阶，而这个在我们看来无足轻重的台阶，对比特币开发者却是不能承受之重。
在整个开源社区，比特币地位举足轻重，比特币核心开发者在整个开源社区都可说是德高望重。阅读下过去这些年他们之间沟通的邮件，甚或其他大型开源项目开发者之间的沟通，基本都是绞尽脑汁解决事情，而很少见到顾及人情世故。而骨子里，极客对非极客都是轻视的。读这些信，你很难相信“抑制主链以推动侧链”这种说法。
至于扩容争端，我认为是不满积聚后的发泄结果，其本身并不重要。
首先，虽然有几个开发者一直在说，但是并没有任何一个负责日常维护的开发者 （也就是主要开发者）发表过倾向于“死守1MB”的言论。
其次，核心开发者maxwell，也就是争端中处于风口浪尖的人，1年多前明确说过，并且现在重申仍这么认为，如果有必要则会提高上限，明确说不能也不会让这一限制阻碍比特币发展 https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-December/011865.html
再次， 在欧美互联网发展史上，一切改进总是渐进式的，如果2mb未来一段时间够用，一般就不会搞成4mb。而国内公司都是大爆炸式发展，只有肯冒险的才能活下来，这一定程度上形成了“高瞻远瞩”的习惯。很难说谁对谁错。
然后，虽然对我们来说“区块满50%则讨论扩容“这一纯粹下台阶的说法确实足够诚意，Maxwell说让一个人”同意在必要时分叉”就跟让他“同意不自杀”一样荒谬。
再者，听其言更要观其行，SegWit实质提升了主链2x容量，这本身就让“抑制主链”不攻自破。
最后，大矿工防止主链被边缘化的良苦用心可以理解，但是一方面开发者否认，并且其实际行动也非如此，另一方面拿未来的怀疑来反对当前的SW扩容，与目前的主流民意相悖，这恐怕也不是大矿工乐意见到的。
SW实质2X扩容，在次之后如果有扩容需求，开发者毫无疑问会继续寻求方法。如果没有更好的方法，则自会主链直接改参数提高上限。届时以后万一开发者作恶如恶意抑制主链，那时大矿工代表民意反对，这才是“矿工投票决定”规则的目的所在。
其实，这次争端让我们看到 如果以后开发者作恶，我们社区是有制约力量的。
我认为，矿工与开发者并没有实质冲突，也希望双方加强沟通，冰释误会。虽然开发者一副很拽的样子，也希望大矿工理解。互相尊重是一切事情的基础。
链接：http://8btc.com/thread-52188-1-2.html
Jump to: