Topic: 硬分叉和软分叉的对比 (Read 465 times)
比特币只要SW以后，大部分交易都在侧链上。core的目的就达到了
慢慢见证结果 
还是想要扩容btc，达到交易通畅，不过还是有人有所企图。不过这些好像与我也没多大关系。
软分叉看起来是好，但把主链限制在1M的话，那还不如硬分叉
比特币的扩容方案，只有BU扩容才是最直接最有效的。
主要目的是一样的
那当然还是软分叉好点。
硬分叉是一个和软分叉相对应的概念，当比特币系统升级时，如果这个升级是向前兼容的，用户不需要升级自己的钱包也能继续用下去，这个升级就叫软分叉。
对应的，如果用户需要升级钱包才能继续用下去，这个升级就叫硬分叉。（这不是一个严格的定义，但是比较容易理解的定义）
软分叉要通过第二层网络（比如闪电网络）对比特币的交易进行分层，大部分低价值交易走第二层网络，只有少数的高价值结算交易走主链这个第一层网络。
从金融系统的角度考虑，搞第二层网络可以，但要保证第一层网络可以用，不能把第一层网络限制住1M，否则会产生灾难性后果。科技史上发生过一次非常类似的灾难：摩托罗拉的铱星系统。摩托罗拉的技术人员认为地面基站太Low了，说我们要搞个绝对牛逼高大上的卫星通讯网络，结果铱星系统开发了几年，烧掉了摩托罗拉的50亿美元（1997年的美元）后，仅仅运营了3个月就倒闭了，并且直接拖死了摩托罗拉。技术上看起来先进的架构未必比傻大黑粗的架构好。
对应的，如果用户需要升级钱包才能继续用下去，这个升级就叫硬分叉。（这不是一个严格的定义，但是比较容易理解的定义）
软分叉要通过第二层网络（比如闪电网络）对比特币的交易进行分层，大部分低价值交易走第二层网络，只有少数的高价值结算交易走主链这个第一层网络。
从金融系统的角度考虑，搞第二层网络可以，但要保证第一层网络可以用，不能把第一层网络限制住1M，否则会产生灾难性后果。科技史上发生过一次非常类似的灾难：摩托罗拉的铱星系统。摩托罗拉的技术人员认为地面基站太Low了，说我们要搞个绝对牛逼高大上的卫星通讯网络，结果铱星系统开发了几年，烧掉了摩托罗拉的50亿美元（1997年的美元）后，仅仅运营了3个月就倒闭了，并且直接拖死了摩托罗拉。技术上看起来先进的架构未必比傻大黑粗的架构好。
Jump to: