暴走时评：以太坊智能合约与去中心化自治组织固然有其优势，可是相关项目的失败也给人们反思这种管理与合约形式提供了空间。目前还无法确定哪些适用这个新颖的形式，哪些适用自然语言与规律。毕竟自然语言的模糊性是弥补不可预测情形的重要手段。法律在这些新技术应用中起到协调的作用。关键在于何时、以何种方式修改法律，如何评估技术风险。在新技成熟之前，慎重考虑法律法规与技术问题才是有利于社会经济发展的正确方法。
翻译：Annie_Xu
区块链是激动人心的技术，但是成为主流的前提是政府可以进行监管。
技术变迁长驱直入，在知识、创新、可能性方面大步向前，还有几乎不可避免的法律问题。这就是目前区块链的情形，目前最热门的新科技工具。
2008年作为比特币的底层技术被引入，比特币是无需任何中央机构就可以创建和电子化存储的数字货币，区块链是适合任何类型数据的安全数字账本。它简化了记账流程，降低了交易成本。
它在商业、金融、甚至政治等领域的一系列应用继续扩大，引起如何监管该工具的争论。
和中间商说再见
因为它不需要中心化机构验证和确认交易，区块链让也许互不信任的人们可以直接互动和协调。
有了区块链，点对点交易中就没有中间商；用户转而依赖通过安全的加密协议进行互动的去中心化计算机网络。
区块链具有通过直接在区块链中部署代码片段进行交易编码的能力。通常这个代码指一旦符合某些条件就自动执行的“智能合约”。
智能合约的早期案例是面向企业的限制数字文档使用的数字版权管理（DRM）系统。电子书上设置DRM系统也许可以限制内容的复制、编辑和印刷。
区块链使智能合约更复杂，也可能安全。理论上说，他们将一直按照计划执行，因为没有哪一方有权修改特定交易的代码。
然而实际上消除交易中的受信任经纪人可能带来一些问题。
用于风险资本融资的去中心化自治组织DAO经历了重大的智能合约故障。
2016年四月发起的The DAO迅速众筹超过1.5亿美元。三周后有人利用DAO代码漏洞从该基金盗走了将近5000万美元的数字货币。
安全问题不是来源于区块链本身，而是管理The DAO的智能合约代码。
此举引起合法性质疑，一些人认为既然智能合约代码允许黑客攻击，它就是完全合法的行为。毕竟在互联网领域，“代码就是法律”。
The DAO争议引起一个关键问题：代码的意图是否应该凌驾于代码的用语？
新的法律领域
区块链支持者设想未来全部公司和政府以分布式、自动化形式运转。
但是智能合约带来一些可执行性问题，这些问题都在最近伦敦律师事务所Norton Rose Fulbright的白皮书中罗列出来。
我们如何才能解决自动执行智能合约的争议？我们如何识别何种合约条款可以恰当地变成代码？哪些条款还是使用自然语言更好呢？是否有结合二者的方法呢？
目前还不清楚代码是否可以实现必要的复杂性，以替代法律语言。毕竟法律语言固有的模糊性是一大特征，而不是漏洞：它弥补了法庭必须依照审判案例进行评估的不可预测的案例。
传统合约认可没有任何法律可以包容全部的复杂情形，更不用说预测未来的发展方向了。它们还精确定义法律可以强制执行的条款。
相反智能合约只是区块链基础设施底层代码定义和执行的代码片段。目前它们还没有获得法律认可。这意味着一旦智能合约出现问题，合约方没有法律追索权。
去年The DAO创始人就上了惨痛的一课。
法律的创新阻力
如果区块链技术要进入主流，政府必须制定新的法律框架，来适应其复杂性。
成文法规定了行为，惩罚违规行为。它可能包含每个政府希望实现的一般理想，展示了社会的道德愿景，使现有政体的权力架构更具象化。
另一方面，技术开发常常是为了利润和变革。
此处有固有的压力存在。法律也许延迟技术开发，从而伤害企业家甚至国家的竞争优势。
比如欧盟（European Union）与美国的纳米技术监管。欧洲法律为了消除风险，可能限制该技术的潜力，损失其对美国的竞争优势。
那是另一个关于法律的事实：缓慢和被动，这是很大的困扰。
但是既然上世纪技术进步沿着指数级曲线发展，法律在帮助社会维持过去的统一标准中的作用很重要。
在如今快速发展的时代，我们的法律体系也许有时很古老。但是在修改法律，适应可能重塑人们生活的新技术发展前，必须给争论留一点空间，为社会留一些反抗的时间。
法律具备创新阻力的功能。它可以利用人类干预防止激进的技术开发。
鉴于区块链技术引起的狂热，很可能感兴趣的参与方很快就会寻求法律认可和国家认可的智能合约可执行性。
这些新兴技术仍然太新，还没有经历彻底有效的社会、经济、政治影响分析。评估如何使区块链部署对社会有利也还需要更多时间。
区块链技术似乎必将成为未来社会的重要组成部分。法律体系尽管步伐很慢，也许正是这个过渡时期需要的，它可以保证这个新工具的使用方式符合已有原则和价值观，并以公共利益为核心。
Topic: 赫芬顿邮报：快速演进的区块链技术可控吗 (Read 207 times)
Jump to: