Topic: 给比特币矿工的公开信 (Read 843 times)
蛋疼的文章
特别同意原文里的一句话：看到比特币上涨的价格，人们很容易认为一切都很好。
只要价格一上涨，很多人就无所谓了。
我还是那句话，比特币不止万八。
只要价格一上涨，很多人就无所谓了。
我还是那句话，比特币不止万八。
矿工只要得到多数用户支持，就可以向core发起总攻了
比特币价格的暴涨也掩饰不了比特币基础的脆弱，扩容问题解决不了，暴跌是避免不了的，不管哪种方式扩容是必须的。
西瓜甜不甜好不好吃.要如何改良才会更好..这要去跟种西瓜的人说..(CORE 或 BU)..你跟卖西瓜和买西瓜的人说这有何用?
亲爱的比特币矿工：
我叫Jonald，我是一名比特币投资者。
2013年我购买了我的第一笔比特币，并从2014年3月开始活跃于Bitcointalk 论坛。我还是一个小公司的老板，经营比特币汇款支付业务，同时拥有计算机科学学位。
比特币投资者和矿工需要彼此才能取得成功，因此我想花一点时间与你沟通，并向你传达一条来自真正比特币人的真诚的信息。
我先开门见山：
我很担心。我相信我们迫切需要找到一个扩容方案，而且我相信最好的方案就是增加区块大小。
至少，请听我说完。
为什么你们要听我说？
扩容大战中有大量错误信息、不诚实行为以及政治化议程。
我不受制于任何特殊利益团体。没人花钱请我写这篇文章。我不是任何一个比特币项目的贡献者，但是我非常熟悉扩容的话题，因为我已经关注这个话题很长一段时间了。我有足够的知识，清楚地了解技术细节。
我听了辩论各方的所有论据，我将告诉你，我所写的是诚实、公正、没被任何人审查过的理解。
让我们从最初开始
2008年，中本聪发表了一篇题为“比特币：一个点对点电子现金系统”的论文。这件事每个人都知道，但是需要在这重述准确的标题，是因为今天比特币最基本的方面将会受到挑战。比特币真的是“现金”或者“数字黄金”? 如果我们遵循中本聪的计划，它真的是点对点？
这些问题不是从开放的调查中来，而是来自一个带有偏见的议程。这在几年前是匪夷所思的，但是现在事情已经变得如此政治化，有些人甚至想要重写比特币白皮书。
（尝试重写历史永远是暴虐精英们最喜欢的策略。）
中本聪对比特币扩容的愿景
无论你站在扩容之战的“哪一个”阵营，都应该不会质疑，中本聪一直计划并倡导简单的链上扩容。
当谈到应该如何将比特币扩容到Visa级别时，他说：
在网络超负荷之前，用户使用简易支付验证（SPV，Simplified Payment Verification，第8部分）来检查双花就能保证交易安全，这种情况下只需要区块链上的区块头，或者说每天只需要12KB。只有人们尝试创建新币的时候需要运行网络节点。首先，大部分用户都会运行网络节点，但是当网络规模扩展到一定程度，由于服务器场需要专业硬件，运行节点将越来越多的交给专业人士去做。一个服务器场只需要在网络运行一个节点，而剩下的局域网可以连接到这个节点上。
宽带成本也许不像你想的那么高。一笔普通交易大约是400字节（ECC 是简洁紧凑的）。每笔交易都必须广播两次，因此让我们假设每笔交易是1KB。Visa在2008年处理了370亿笔交易，平均每天处理1亿笔交易。也就是说这么多的交易应该消耗100GB的宽带，也就是是12部DVD或2部HD电影的大小，或者按照当前的价格来说大约18美金的宽带。
网络要达到这么大规模，还需要好几年。到那时，在网络上发送2部HD电影也许看起来没什么大不了的。
中本聪
来源
令人不安地的是，中本聪这段简单的话在 r/bitcoin reddit 页面上被编辑过（删除）了。我一会会重新谈到审查的问题。
另一个重要的事实是，目前1mb的区块大小限制是一个临时措施。这是在扩容之争政治化之前众所周知的事情。
最早的一位代码审查员Ray Dillinger解释道，他、Hal Finey和中本聪全都认为这个限制是临时的。
中本聪还提供了扩容的方法：
它可以分阶段实现，例如：
if (blocknumber >115000)
maxblocksize = largerlimit
中本聪还在给Mike Hearn的一封邮件中解释了为什么比特币绝不会达到扩容极限（译者注：物理硬盘、带宽等的极限）。
当然，中本聪不是上帝。关键不是在于呼吁他的权威性，而只是让大家记住比特币从一开始就有扩容的计划。
。。。但是“Core开发者”有其他想法
目前这一批 Bitcoin Core开发者的历史已经在别的地方被总结和描述过了。
已经给出了扩容会议为什么毫无成效的解释，例如破产了的香港协议等等，但是所有人都应该非常清楚的是，根据这些年他们的行为（甚至是他们的话），Core团队并不想通过简单地增加区块大小进行扩容。
事实上，他们（和他们的支持者）千方百计地阻止扩容，包括进行大规模的审查。
他们的主要论据如下:
扩大区块限制是有问题的，因为这需要进行硬分叉，而硬分叉难以协调。
比特币节点应该尽可能的以低成本运行，否则比特币的去中心化将受到威胁。
没有区块大小的限制，一旦区块奖励下降，比特币将会变得不安全。
上面这些没有一个有足够的证据，可以用来阻止区块大小的增加
我并不是说这些论据完全没有任何价值。生活中几乎没有什么事情是非黑即白的。但是我们必须权衡这些论点与其他备选方案的价值，并与比特币生态系统中的其他因素相比较。
让我们一个一个说：
“硬分叉危险”的谬论
这是2014年-2015年最突出的话题。但是，真相是硬分叉（HF）并不一定是危险的，尤其是在绝大多数算力支持升级共识协议的时候。
以前的开发人员，包括Gavin Andresen、Jeff Garzik和 Mike Hearn 都支持通过硬分叉升级比特币。
最初，大家讨论的是新的最大区块大小为2MB、4MB还是8MB。但是从矿工之间的一个小小的意见分歧开始，莫名其妙地像滚雪球一样变成一个强大的迷因：共识扩容是很困难的。
开发者开始对于硬分叉添油加醋，制造额外的阻力。是的，当你是这些有争议的人中的一员时，可以很容易就声称这是有争议的。Core 没有正式的领导职位或者政府结构。因此，他们可以很轻易地拿这一点为他们的不作为进行辩护：“没有达成共识”。但是因为他们控制着参考代码库，他们拒绝为扩容作努力的其他所有人。
实际上，Core有领导人。除此之外还有什么可以解释：几乎没有进行任何公开讨论，隔离见证就被合并到代码中（即使没有激活）？
还有一点要注意的是，这些杰出的Core开发者否认由Core决定公开什么代码，否认他们有领导层。这是每天不断出现错误信息的一个例子。
回到硬分叉的问题:
很多竞争币例如门罗币定期进行硬分叉。如果所有人的意见一致，在生态系统中的主要玩家之间的协调并不是一个很大的挑战。
目前为止，我没有听说过竞争币在通过硬分叉进行网络升级的时候出现任何问题。因此，有证据表明可以安全地实现硬分叉。
此外，如果Core 承认在他们的路线图中最终需要增加区块大小，那么为什么当迫切需要扩容的时候不马上就进行扩容呢? 现在进行会比以后进行风险更高是没有逻辑道理的。
关于去中心化的谬论
关于去中心化的问题，实际上这里有几个谬误。让我们来说一下很明显的那些：
最荒谬的一个观点是“所有用户都应该运行全节点”。
正如其他人解释的一样，非挖矿节点并不向网络提供安全性。只有挖矿节点保护和扩展比特币的分布式账本。
白皮书对于为什么大多数用户不需要运行全节点作出了解释：
在不运行完整网络节点的情况下也能够进行支付验证。用户只需要保留最长链区块头的拷贝，他可以不断向网络发起询问，直到他确信自己拥有最长链，并能够通过Merkle分支连接到被加上时间戳并打包入区块的交易。他自己无法检查交易的有效性，但是通过追溯到链的某个位置，他可以看到某个网络节点已经接受它，并且其后添加的区块也进一步证明全网已经接受这笔交易……收到大量支付的商业机构可能仍希望运行他们自己的完整节点，以保证更独立的安全性和更快速的交易验证。
大量非挖矿节点将导致网络变得更去中心化（因为他们可以保证矿工规矩行事）的观点是错误的，因为SPV（简单支付验证）客户端可以询问网络的节点。总的来说，如果大多数挖矿节点不诚实地互相勾结的话，那么就只会是一个问题，在这种情况下比特币已经崩溃了。
一个更合理的担忧是, 因为运行节点变得更昂贵，最终只有大型企业可以运行节点。确实，随着网络的发展，节点成本将会增加。但是，存储、宽带和处理的能力也在不断地提高。
同样重要的是：当容量增加的时候——让我们假设3TPS（交易每秒）到30TPS之间——网络规模将会如此之大，它似乎会更加去中心化，尽管运行节点的成本更高。
达到3000TPS的时候，比特币将在全球占据主导地位，并利用着全球数百万的数据中心和服务器。这一直是我们的计划。
比特币愿景的竞争方案给去中心化带来风险，这更糟糕。（译者注：即结算网络的方案更中心化）
很多用户没有意识到小节点/小区块的比特币构想带来的去中心化风险。Core对比特币的构想是将点对点的现金系统转变成某种结算网络。
虽然这是一种保持低节点成本的方式，但是从经济上，因为他们无法与机构竞争手续费大多数的用户被迫离开主链。然后，他们需要得从信任第三方获得许可进行交易。
在我看来，这是比更大区块和高成本节点更危险的去中心化形式。
手续费用市场失败的谬论
第三个小区块理论的主要论据是：最终，区块奖励将会用完，而挖矿手续费将成为资金安全的唯一来源。然后他们声称，不限制交易空间的供应，挖矿将绝望地陷入公地悲剧的价格战中，随着用户支付最低的手续费，将导致商业挖矿业的崩溃。
这个论述有几个问题：
首先，世界上所有商品和服务都有一个自然市场。出现过很多价格战，但是高需求的东西从来没有停止生产过。
关于网络算力会变得太低的担忧是建立在几个假设和变量，包括日常交易数量、用户等待交易确认的意愿、用户支付小数额交易的意愿、矿工的行为、各种钱包设置的手续费政策、关于挖矿社区可接受的手续费的涌现共识，以及其他的因素之上的，包括首先“太低”的网络算力实际上是多少。
假设自然手续费市场的失败依靠的是：所有这些假设带来不良后果，以及系统无法利用这些因素很好地进行自我调节。
但是，到目前为止，这个论点是无稽之谈的最大理由就是，要数十年之后大部分的奖励才会真正消失。
真正愚蠢的是：过度计划未来而忽视了今天迫切需要解决的问题
为什么要实施一个20-30年后才会有助于比特币的计划，如果现在这个计划要求你毁掉用户体验并有削弱比特币的普及率和网络效应？
就比特币的情况，计划这么远是完全没有必要的，并且我们已经看到了其毁灭性的后果。
这是为什么Core的观点站不住脚最大的理由。即使他们的论点有价值，相比防止以后可能会也可能不会发生的事情，现在更重要的是保证比特币的健康，保持其竞争力以及用户基数的增长。
甚至更糟糕是，这些预防计划是与短期目标是直接对立的！
就像卧床不起的住院患者，急需休息，你却要求他马上到外面开始跑圈，因为“锻炼能让你长寿”一样，是非常荒唐的。
隔离见证怎么样？
这是我的理解：在香港共识会议上，矿工同意实行隔离见证加硬分叉增加区块大小，因为他们不相信Core团队能及时地提出一个满意的扩容方法。
我认为他们的决定是非常明智的。Core不可信。但是如果Core今天改变主意同意2MB+隔离见证，作为一种打破僵局的妥协方案，我会支持这个方案。
他们似乎不愿意这么做。
由于矿工不愿意独自接受隔离见证，而Core不愿意妥协，那么唯一合理的替代方案就是更大的区块，不管怎样这是最好的选择。
Core想要什么
你可能想知道：像Bitcoin Core开发者一样如此聪明的人，怎么可能会看不到他们想法中如此明显的错误？
美国作家厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）有一句名言：
当一个人的薪水取决于不理解某件事情的时候，要让他理解这件事情是很困难的。
Core团队和他们的支持者想要将比特币改变成为一个结算网络。他们会否认这个观点，但是在我看来，他们所有的行为都指向这个符合逻辑的结论。
这就是为什么他们反对链上扩容，以及为什么隔离见证提供了如此可怜的效果的同时，又宣传“硬分叉是不好的”言论。
此外，我相信他们还想要通过雇佣关键人物，通过他们的在各种平台的关系和监管政策，还有喷子大军来控制舆论。
他们还恐吓和惩罚没有站在他们一边的企业。例如，coinbase.comb从 bitcoin.org被移除，因为他们支持 Bitcoin XT而不是Core客户端。
不管这些诡计，公司确实是支持更大区块和链上扩容。
最重要的是，他们想要吓你，矿工，让你相信社区真的不想要大区块，而且如果你挖出大区块，你将被分叉，得到一个毫无价值的币，剩下毫无价值的ASICs。
不要让他们恐吓到你。
用户想要什么
大多数的用户只想要一个正常工作的比特币。他们不想要缓慢的交易确认和高手续费。大多数经常使用比特币的人可以理解这些争议并支持更大区块。
不管所有的喷子运动和议程，拥有真实的比特币的用户绝对会支持中本聪的扩容计划。
“健康的手续费市场”已经不健康
即使中央计划的手续费市场现在是一个好主意，现在也并没有得到很好的管理。一个“健康”的手续费市场应该致力于提供足够的手续费收益，与此同时，提供一个良好用户体验，推动网络和用户基数的发展。
虽然矿工收益是适当的，但是用户体验如果因为缓慢的交易确认和高昂的手续费而变得非常糟糕，这样是绝不会吸引或者有益于用户基数增长的。
如果保持1mb区块大小是一种实验，以便看看手续费市场会如何发展，它已经失去了它的有效性。为了使手续费保持在一个与其他币相比有竞争力的水平线上，供应必须与需求相匹配（我们必须增加区块大小）。但是这些开发者似乎没有兴趣这么做。他们会继续他们的议程而不是服务用户。
比特币作为“数字黄金”的存储价值如何?
比特币最棒就是，它既是一个类似于现金的支付系统，又具有类似于黄金的存储价值。这两个方面是相互促进的。
还有比特币不能扩展成为一种电子现金的宣传这种言论，有些用户说，“这没关系，我能接受比特币只作为数字黄金。”这种想法的问题在于，他们认为比特币有竞争对手。
如果另一个币即具备储藏价值又可以低成本交易，比特币对投资者的吸引力将受到极大的影响。同时，它还极大地抑制了对实际使用的需求。当然，比特币有可能以某种数字黄金的形式幸存下来，但是这将是一个巨大的劣势。
小区块毁掉矿工收益
乍一看，更小的区块不利于挖矿收益的观点是错误的，因为比特币交易的需求超过了区块容量的供应，最近的手续费率暴涨。
但是，这个趋势不会持续太久，因为用户将只会支付这么多。同时，新用户和新需求被拒之生态系统的门外。
进行这样一种类比: 谁能赚更多的钱——住在乡镇A卖牛奶（1头牛产奶）的农夫？还是住在乡镇B卖牛奶（有8头牛产奶）的农夫？住在乡镇A的人可能每罐牛奶要支付更多的钱，但是他们只会支付这么多。他们会喝其他东西，减少喝牛奶的次数，或者从另一个镇子进口牛奶。
如果他们限制区块大小为1mb，在用户愿意支付的合理手续费下，比特币矿工无法满足用户的需求….那么用户将会寻找令人满意的替代品，这些替代品很快变得日益丰富。
如果Core被允许建立“第二层解决方案”，情况将会变得更糟，因为这些方案不可能是免费的，他们会进一步从那些为了交易愿意支付手续费的用户身上捞钱。
这不利于矿工和网络安全。它将使比特币失去竞争力，而钱将从生态系统中流失。
价格总是滞后于基本面
看到比特币上涨的价格，人们很容易认为一切都很好。如果事情变得如此糟糕，为什么比特币的价格没有下降呢？
但是，短期内的价格并不总是表现在一个市场的基本面上。
从长远来看，基本面总是指示着市场的方向。日内交易在一天结束之后平掉。投机者来了又走。最后，只有长期的投资者和非投机需求决定着价格。
比特币的基本价值主要来自于它作为一个支付系统的使用性，如果这个系统不再有用，那么比特币将不再有价值。
是行动的时候了。让我们帮助比特币再次成长。
在事情变得更糟之前最好的办法是解决问题。正如他们所说：“事前预防胜过事后补救。”
如果我们等到比特币无法作为一种货币使用，价格暴跌，将为时已晚。那时我们可能已经失去了良好的势头、市场占有率、用户、信誉和商家。
这些已经在发生，但是还有时间采取行动。
我敦促你：别骄傲。
你是矿工。你拥有权力。从今天开始支持更大的区块，并让我们保证比特币还是老大哥。
求转发
如果你不是矿工，而是一个像我一样忧虑的投资者，那么请广泛传播这条信息，请求你所认识的矿工和矿池支持更大的区块。
原文链接： https://medium.com/@jonaldfyookball/an-open-letter-to-bitcoin-miners-c260467e1f0
原文作者：Jonald Fyookball
译者：tan90d
我叫Jonald，我是一名比特币投资者。
2013年我购买了我的第一笔比特币，并从2014年3月开始活跃于Bitcointalk 论坛。我还是一个小公司的老板，经营比特币汇款支付业务，同时拥有计算机科学学位。
比特币投资者和矿工需要彼此才能取得成功，因此我想花一点时间与你沟通，并向你传达一条来自真正比特币人的真诚的信息。
我先开门见山：
我很担心。我相信我们迫切需要找到一个扩容方案，而且我相信最好的方案就是增加区块大小。
至少，请听我说完。
为什么你们要听我说？
扩容大战中有大量错误信息、不诚实行为以及政治化议程。
我不受制于任何特殊利益团体。没人花钱请我写这篇文章。我不是任何一个比特币项目的贡献者，但是我非常熟悉扩容的话题，因为我已经关注这个话题很长一段时间了。我有足够的知识，清楚地了解技术细节。
我听了辩论各方的所有论据，我将告诉你，我所写的是诚实、公正、没被任何人审查过的理解。
让我们从最初开始
2008年，中本聪发表了一篇题为“比特币：一个点对点电子现金系统”的论文。这件事每个人都知道，但是需要在这重述准确的标题，是因为今天比特币最基本的方面将会受到挑战。比特币真的是“现金”或者“数字黄金”? 如果我们遵循中本聪的计划，它真的是点对点？
这些问题不是从开放的调查中来，而是来自一个带有偏见的议程。这在几年前是匪夷所思的，但是现在事情已经变得如此政治化，有些人甚至想要重写比特币白皮书。
（尝试重写历史永远是暴虐精英们最喜欢的策略。）
中本聪对比特币扩容的愿景
无论你站在扩容之战的“哪一个”阵营，都应该不会质疑，中本聪一直计划并倡导简单的链上扩容。
当谈到应该如何将比特币扩容到Visa级别时，他说：
在网络超负荷之前，用户使用简易支付验证（SPV，Simplified Payment Verification，第8部分）来检查双花就能保证交易安全，这种情况下只需要区块链上的区块头，或者说每天只需要12KB。只有人们尝试创建新币的时候需要运行网络节点。首先，大部分用户都会运行网络节点，但是当网络规模扩展到一定程度，由于服务器场需要专业硬件，运行节点将越来越多的交给专业人士去做。一个服务器场只需要在网络运行一个节点，而剩下的局域网可以连接到这个节点上。
宽带成本也许不像你想的那么高。一笔普通交易大约是400字节（ECC 是简洁紧凑的）。每笔交易都必须广播两次，因此让我们假设每笔交易是1KB。Visa在2008年处理了370亿笔交易，平均每天处理1亿笔交易。也就是说这么多的交易应该消耗100GB的宽带，也就是是12部DVD或2部HD电影的大小，或者按照当前的价格来说大约18美金的宽带。
网络要达到这么大规模，还需要好几年。到那时，在网络上发送2部HD电影也许看起来没什么大不了的。
中本聪
来源
令人不安地的是，中本聪这段简单的话在 r/bitcoin reddit 页面上被编辑过（删除）了。我一会会重新谈到审查的问题。
另一个重要的事实是，目前1mb的区块大小限制是一个临时措施。这是在扩容之争政治化之前众所周知的事情。
最早的一位代码审查员Ray Dillinger解释道，他、Hal Finey和中本聪全都认为这个限制是临时的。
中本聪还提供了扩容的方法：
它可以分阶段实现，例如：
if (blocknumber >115000)
maxblocksize = largerlimit
中本聪还在给Mike Hearn的一封邮件中解释了为什么比特币绝不会达到扩容极限（译者注：物理硬盘、带宽等的极限）。
当然，中本聪不是上帝。关键不是在于呼吁他的权威性，而只是让大家记住比特币从一开始就有扩容的计划。
。。。但是“Core开发者”有其他想法
目前这一批 Bitcoin Core开发者的历史已经在别的地方被总结和描述过了。
已经给出了扩容会议为什么毫无成效的解释，例如破产了的香港协议等等，但是所有人都应该非常清楚的是，根据这些年他们的行为（甚至是他们的话），Core团队并不想通过简单地增加区块大小进行扩容。
事实上，他们（和他们的支持者）千方百计地阻止扩容，包括进行大规模的审查。
他们的主要论据如下:
扩大区块限制是有问题的，因为这需要进行硬分叉，而硬分叉难以协调。
比特币节点应该尽可能的以低成本运行，否则比特币的去中心化将受到威胁。
没有区块大小的限制，一旦区块奖励下降，比特币将会变得不安全。
上面这些没有一个有足够的证据，可以用来阻止区块大小的增加
我并不是说这些论据完全没有任何价值。生活中几乎没有什么事情是非黑即白的。但是我们必须权衡这些论点与其他备选方案的价值，并与比特币生态系统中的其他因素相比较。
让我们一个一个说：
“硬分叉危险”的谬论
这是2014年-2015年最突出的话题。但是，真相是硬分叉（HF）并不一定是危险的，尤其是在绝大多数算力支持升级共识协议的时候。
以前的开发人员，包括Gavin Andresen、Jeff Garzik和 Mike Hearn 都支持通过硬分叉升级比特币。
最初，大家讨论的是新的最大区块大小为2MB、4MB还是8MB。但是从矿工之间的一个小小的意见分歧开始，莫名其妙地像滚雪球一样变成一个强大的迷因：共识扩容是很困难的。
开发者开始对于硬分叉添油加醋，制造额外的阻力。是的，当你是这些有争议的人中的一员时，可以很容易就声称这是有争议的。Core 没有正式的领导职位或者政府结构。因此，他们可以很轻易地拿这一点为他们的不作为进行辩护：“没有达成共识”。但是因为他们控制着参考代码库，他们拒绝为扩容作努力的其他所有人。
实际上，Core有领导人。除此之外还有什么可以解释：几乎没有进行任何公开讨论，隔离见证就被合并到代码中（即使没有激活）？
还有一点要注意的是，这些杰出的Core开发者否认由Core决定公开什么代码，否认他们有领导层。这是每天不断出现错误信息的一个例子。
回到硬分叉的问题:
很多竞争币例如门罗币定期进行硬分叉。如果所有人的意见一致，在生态系统中的主要玩家之间的协调并不是一个很大的挑战。
目前为止，我没有听说过竞争币在通过硬分叉进行网络升级的时候出现任何问题。因此，有证据表明可以安全地实现硬分叉。
此外，如果Core 承认在他们的路线图中最终需要增加区块大小，那么为什么当迫切需要扩容的时候不马上就进行扩容呢? 现在进行会比以后进行风险更高是没有逻辑道理的。
关于去中心化的谬论
关于去中心化的问题，实际上这里有几个谬误。让我们来说一下很明显的那些：
最荒谬的一个观点是“所有用户都应该运行全节点”。
正如其他人解释的一样，非挖矿节点并不向网络提供安全性。只有挖矿节点保护和扩展比特币的分布式账本。
白皮书对于为什么大多数用户不需要运行全节点作出了解释：
在不运行完整网络节点的情况下也能够进行支付验证。用户只需要保留最长链区块头的拷贝，他可以不断向网络发起询问，直到他确信自己拥有最长链，并能够通过Merkle分支连接到被加上时间戳并打包入区块的交易。他自己无法检查交易的有效性，但是通过追溯到链的某个位置，他可以看到某个网络节点已经接受它，并且其后添加的区块也进一步证明全网已经接受这笔交易……收到大量支付的商业机构可能仍希望运行他们自己的完整节点，以保证更独立的安全性和更快速的交易验证。
大量非挖矿节点将导致网络变得更去中心化（因为他们可以保证矿工规矩行事）的观点是错误的，因为SPV（简单支付验证）客户端可以询问网络的节点。总的来说，如果大多数挖矿节点不诚实地互相勾结的话，那么就只会是一个问题，在这种情况下比特币已经崩溃了。
一个更合理的担忧是, 因为运行节点变得更昂贵，最终只有大型企业可以运行节点。确实，随着网络的发展，节点成本将会增加。但是，存储、宽带和处理的能力也在不断地提高。
同样重要的是：当容量增加的时候——让我们假设3TPS（交易每秒）到30TPS之间——网络规模将会如此之大，它似乎会更加去中心化，尽管运行节点的成本更高。
达到3000TPS的时候，比特币将在全球占据主导地位，并利用着全球数百万的数据中心和服务器。这一直是我们的计划。
比特币愿景的竞争方案给去中心化带来风险，这更糟糕。（译者注：即结算网络的方案更中心化）
很多用户没有意识到小节点/小区块的比特币构想带来的去中心化风险。Core对比特币的构想是将点对点的现金系统转变成某种结算网络。
虽然这是一种保持低节点成本的方式，但是从经济上，因为他们无法与机构竞争手续费大多数的用户被迫离开主链。然后，他们需要得从信任第三方获得许可进行交易。
在我看来，这是比更大区块和高成本节点更危险的去中心化形式。
手续费用市场失败的谬论
第三个小区块理论的主要论据是：最终，区块奖励将会用完，而挖矿手续费将成为资金安全的唯一来源。然后他们声称，不限制交易空间的供应，挖矿将绝望地陷入公地悲剧的价格战中，随着用户支付最低的手续费，将导致商业挖矿业的崩溃。
这个论述有几个问题：
首先，世界上所有商品和服务都有一个自然市场。出现过很多价格战，但是高需求的东西从来没有停止生产过。
关于网络算力会变得太低的担忧是建立在几个假设和变量，包括日常交易数量、用户等待交易确认的意愿、用户支付小数额交易的意愿、矿工的行为、各种钱包设置的手续费政策、关于挖矿社区可接受的手续费的涌现共识，以及其他的因素之上的，包括首先“太低”的网络算力实际上是多少。
假设自然手续费市场的失败依靠的是：所有这些假设带来不良后果，以及系统无法利用这些因素很好地进行自我调节。
但是，到目前为止，这个论点是无稽之谈的最大理由就是，要数十年之后大部分的奖励才会真正消失。
真正愚蠢的是：过度计划未来而忽视了今天迫切需要解决的问题
为什么要实施一个20-30年后才会有助于比特币的计划，如果现在这个计划要求你毁掉用户体验并有削弱比特币的普及率和网络效应？
就比特币的情况，计划这么远是完全没有必要的，并且我们已经看到了其毁灭性的后果。
这是为什么Core的观点站不住脚最大的理由。即使他们的论点有价值，相比防止以后可能会也可能不会发生的事情，现在更重要的是保证比特币的健康，保持其竞争力以及用户基数的增长。
甚至更糟糕是，这些预防计划是与短期目标是直接对立的！
就像卧床不起的住院患者，急需休息，你却要求他马上到外面开始跑圈，因为“锻炼能让你长寿”一样，是非常荒唐的。
隔离见证怎么样？
这是我的理解：在香港共识会议上，矿工同意实行隔离见证加硬分叉增加区块大小，因为他们不相信Core团队能及时地提出一个满意的扩容方法。
我认为他们的决定是非常明智的。Core不可信。但是如果Core今天改变主意同意2MB+隔离见证，作为一种打破僵局的妥协方案，我会支持这个方案。
他们似乎不愿意这么做。
由于矿工不愿意独自接受隔离见证，而Core不愿意妥协，那么唯一合理的替代方案就是更大的区块，不管怎样这是最好的选择。
Core想要什么
你可能想知道：像Bitcoin Core开发者一样如此聪明的人，怎么可能会看不到他们想法中如此明显的错误？
美国作家厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）有一句名言：
当一个人的薪水取决于不理解某件事情的时候，要让他理解这件事情是很困难的。
Core团队和他们的支持者想要将比特币改变成为一个结算网络。他们会否认这个观点，但是在我看来，他们所有的行为都指向这个符合逻辑的结论。
这就是为什么他们反对链上扩容，以及为什么隔离见证提供了如此可怜的效果的同时，又宣传“硬分叉是不好的”言论。
此外，我相信他们还想要通过雇佣关键人物，通过他们的在各种平台的关系和监管政策，还有喷子大军来控制舆论。
他们还恐吓和惩罚没有站在他们一边的企业。例如，coinbase.comb从 bitcoin.org被移除，因为他们支持 Bitcoin XT而不是Core客户端。
不管这些诡计，公司确实是支持更大区块和链上扩容。
最重要的是，他们想要吓你，矿工，让你相信社区真的不想要大区块，而且如果你挖出大区块，你将被分叉，得到一个毫无价值的币，剩下毫无价值的ASICs。
不要让他们恐吓到你。
用户想要什么
大多数的用户只想要一个正常工作的比特币。他们不想要缓慢的交易确认和高手续费。大多数经常使用比特币的人可以理解这些争议并支持更大区块。
不管所有的喷子运动和议程，拥有真实的比特币的用户绝对会支持中本聪的扩容计划。
“健康的手续费市场”已经不健康
即使中央计划的手续费市场现在是一个好主意，现在也并没有得到很好的管理。一个“健康”的手续费市场应该致力于提供足够的手续费收益，与此同时，提供一个良好用户体验，推动网络和用户基数的发展。
虽然矿工收益是适当的，但是用户体验如果因为缓慢的交易确认和高昂的手续费而变得非常糟糕，这样是绝不会吸引或者有益于用户基数增长的。
如果保持1mb区块大小是一种实验，以便看看手续费市场会如何发展，它已经失去了它的有效性。为了使手续费保持在一个与其他币相比有竞争力的水平线上，供应必须与需求相匹配（我们必须增加区块大小）。但是这些开发者似乎没有兴趣这么做。他们会继续他们的议程而不是服务用户。
比特币作为“数字黄金”的存储价值如何?
比特币最棒就是，它既是一个类似于现金的支付系统，又具有类似于黄金的存储价值。这两个方面是相互促进的。
还有比特币不能扩展成为一种电子现金的宣传这种言论，有些用户说，“这没关系，我能接受比特币只作为数字黄金。”这种想法的问题在于，他们认为比特币有竞争对手。
如果另一个币即具备储藏价值又可以低成本交易，比特币对投资者的吸引力将受到极大的影响。同时，它还极大地抑制了对实际使用的需求。当然，比特币有可能以某种数字黄金的形式幸存下来，但是这将是一个巨大的劣势。
小区块毁掉矿工收益
乍一看，更小的区块不利于挖矿收益的观点是错误的，因为比特币交易的需求超过了区块容量的供应，最近的手续费率暴涨。
但是，这个趋势不会持续太久，因为用户将只会支付这么多。同时，新用户和新需求被拒之生态系统的门外。
进行这样一种类比: 谁能赚更多的钱——住在乡镇A卖牛奶（1头牛产奶）的农夫？还是住在乡镇B卖牛奶（有8头牛产奶）的农夫？住在乡镇A的人可能每罐牛奶要支付更多的钱，但是他们只会支付这么多。他们会喝其他东西，减少喝牛奶的次数，或者从另一个镇子进口牛奶。
如果他们限制区块大小为1mb，在用户愿意支付的合理手续费下，比特币矿工无法满足用户的需求….那么用户将会寻找令人满意的替代品，这些替代品很快变得日益丰富。
如果Core被允许建立“第二层解决方案”，情况将会变得更糟，因为这些方案不可能是免费的，他们会进一步从那些为了交易愿意支付手续费的用户身上捞钱。
这不利于矿工和网络安全。它将使比特币失去竞争力，而钱将从生态系统中流失。
价格总是滞后于基本面
看到比特币上涨的价格，人们很容易认为一切都很好。如果事情变得如此糟糕，为什么比特币的价格没有下降呢？
但是，短期内的价格并不总是表现在一个市场的基本面上。
从长远来看，基本面总是指示着市场的方向。日内交易在一天结束之后平掉。投机者来了又走。最后，只有长期的投资者和非投机需求决定着价格。
比特币的基本价值主要来自于它作为一个支付系统的使用性，如果这个系统不再有用，那么比特币将不再有价值。
是行动的时候了。让我们帮助比特币再次成长。
在事情变得更糟之前最好的办法是解决问题。正如他们所说：“事前预防胜过事后补救。”
如果我们等到比特币无法作为一种货币使用，价格暴跌，将为时已晚。那时我们可能已经失去了良好的势头、市场占有率、用户、信誉和商家。
这些已经在发生，但是还有时间采取行动。
我敦促你：别骄傲。
你是矿工。你拥有权力。从今天开始支持更大的区块，并让我们保证比特币还是老大哥。
求转发
如果你不是矿工，而是一个像我一样忧虑的投资者，那么请广泛传播这条信息，请求你所认识的矿工和矿池支持更大的区块。
原文链接： https://medium.com/@jonaldfyookball/an-open-letter-to-bitcoin-miners-c260467e1f0
原文作者：Jonald Fyookball
译者：tan90d
Jump to: