核心开发者反对扩容的主要原因并非带宽，而是想增加手续费？

核心开发者反对扩容的主要原因并非带宽，而是想增加手续费？
笔者是一个13年初开始关注并混迹于币圈的小币民，曾用网名小螃蟹，常常在国内外论坛闲逛，关于扩容，也想说一些话。
前言
红迪网上今日有人发帖称，主要核心开发者(Greg Maxwell)承认反对扩容的主要原因并非带宽，而是觉得手续费太低.
链接：https://www.reddit.com/r/btc/comments/42hl7g/greg_maxwell_admits_the_main_reason_for_the_block/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/42cxl9/xtreme_thinblocks/cza9ddu
一石激起千层浪，顿时招来无数笔诛讨伐。无独有偶，国内论坛竟然也有人发出一帖
http://www.8btc.com/bitcoin-kuorongbenzhi
该贴认为可以把区块链容量维持在1MB，以促使比特币转账成为一个收费网络，只是，并没有在国内引起太大的热度。
两贴起源截然不同
红迪网上主要来自一个转发者的复述，既然是复述，必然会有曲解，笔者查看一下，发现Greg Maxwell还真没有说过“反对扩容的主要原因并贷款，而是觉得手续费太低.”，其原话是“The block-size limits the rate of new transactions enteringthe system as well... because the fee required to entire the mempool goes upwith the backlog.”从中的确可以推出反对扩容，是不是就是为了增加手续费这样的一些疑问。于是有人开始质疑，Greg对此似乎很敏感（Greg目前是旗帜鲜明的反扩容头头，并且之前经常宣称，扩容的最后结果是，只有Google才有能力运行一个节点），不再有任何回复（但是笔者却看到Greg继续若无其事在其他地方到处留言讨论）。于是此话题开始发酵。后面有来自几百个不同的人的回复，几乎是一致的反对。其中有一个更是写了个千词(英文)长文，苦口婆心劝Greg，为了比特币健康发展，你只要好好编码，做自己的C/C++专家，千万千万不要再掺和比特币的未来规划和商业发展模式了。俨然，Greg似乎已经成了比特币核心最大的毒瘤（此处笑一个）。但是说实话，对于Greg一直反对扩容，笔者对其也是非常非常不满，虽然其对比特币技术发展做出过并仍然在做出很大的贡献。
再来看看国内文章观点，同样是支持维持容量1M不变，增加手续费，文中10倍的手续费意味着矿工10倍的收益，感觉像是皇帝不急太监急。如果真是这样对矿工有好处，为什么全球大部分矿工纷纷表态支持2M扩容。因为大家心里都明白，单纯增加手续费，无异于杀鸡取卵，因为过高的手续费会限制新用户的加入，可能会杀死比特币。而文章中提到的混币服务，批量发送的垃圾广告交易区块，链粉尘攻击等问题，完全可以用更好的方法解决，比如固定最小手续费，而非一定要牺牲增长空间，得不偿失。比特币网络目前本身就是一个收费网络，转账会收取一定手续费，更应该做的，是尽量不要让手续费增加，甚至减少手续费（这也正是比特币之前分叉曾努力做过的），方便更多的人加入和使用，如此一来，更多的交易，总手续费同样可以增加，而且新用户的加入，带来新的现金流，还能提高比特币本身的价格。一种是病态增加手续费，一种是可持续发展式增加手续费，两种方案，孰优孰劣，一目了然。
即使强行收费的市场是一个不错的主意，这绝对不是在容量1MB时就干。比特币整体看起来还是如此之小，必须给其足够的空间，发展成它想法成为的东西。而非在它步履蹒跚，羽翼未丰之前，就砍掉其成长的翅膀。
最重要的，中本聪的看法，是最后最后最后（重要的词说三遍）比特币靠收手续费维持网络安全，而非开始或中间。
Core反对硬分叉扩容的理由
扩容的理由，一直以来，只有一个，只有一个，只有一个（重要的事情说三遍），用户增长，容量不够了。Core反对扩容的理由很多，Core反对扩容的理由很多，Core反对扩容的理由很多（重要的事情再说三遍）。大家知道为什么很多吗，很简单，当一个理由被批驳不成立时，他们会拿出另一个理由，关于其中一些反对扩容的理由，详见http://8btc.com/thread-28282-1-2.html。其所作所为，已经再明显不过了，Core的首先出发点就是不扩容，所有反对扩容的理由，都是为了达到这个目标而提出。目前他们最后一个不能扩容的理由，就是社区共识。这也是前段时间，中国比特币社区联合发帖的原因，笔者也很想知道，如果最后一点共识也达成了，core还会拿出什么新东西来反驳。
Core为什么出发点就是不扩容
不妨再回头看看三个月前Mike的文章，Mike几乎是比特币社区的背叛者，但是笔者相信如果不是失望之极，他也不会选择背叛这条路https://medium.com/@octskyward/%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81%E5%8C%BA%E5%9D%97%E5%A4%A7%E5%B0%8F%E7%9A%84%E9%97%AE%E9%A2%98-a4a25d30485f#.2o0gdbwol
另外，也有人提出怀疑，Blockstream在2015年募集资金，这意味着，在短短几个月内，他们的VC会希望看到公司价值增长。那么利用这次节点的危机，可以证明他们的技术是必须的，这样可以提高他们的下一轮融资估值。而如果增加块大小限制，将降低Blockstream的估值。（此处有笑的很贱，因为只是怀疑）但是有一点基本可以确认，在BlockStream掌控Core的情况之下，Blockstream发展之路，也即比特币未来发展之路。
基于Core的硬分叉是否还有希望
从之前core成员的表态也可以看出，core中并非所有人是Greg一样顽固的不扩容派，部分成员有单独提出硬分叉扩容的反案，但也都是强调是个人意见。但是Core基本上被以Greg为代表的BlockStream派闹闹控制。所以，笔者认为目前唯一的希望就是，社区达成硬分叉共识，逼迫Core做出硬分叉扩容，并且寄希望，达成共识后，Core不会再提出新的反驳理由。
不进则退先发优势并不代表一切
很多人认为，比特币占据先发优势，无论我们怎么折腾，比特币虚拟货币之王的地位无法改变，真是如此么。如果我们现在什么都不做，不扩容，到2016年中，区块饱和将成为常态，转账进入手续费竞争状态。另一篇文章有关于手续的计算http://www.8btc.com/opinion-2mb。然后，我们设想一个未来的应用场景，比如，麦当劳接受虚拟货币支付，但是，一份麦当劳20块钱，比特币转账由于容量限制，手续费比较高，比如是2块钱甚至更多，莱特币不断扩容，所以手续费仍然很低，在几分钱左右，商家更愿意使用哪种虚拟货币，用户更容易选择哪种货币？这里莱特币完胜，那么意味着，莱特币将有更大的受众，在用户数决定市值的互联网时代，莱特币市值超过比特币并非不可能。例子或许偏激，但是我们必须看到危机。比特币的目标不单单是结算系统，而是能够融入生活的交易系统。如果我们的目标仅仅定位在结算，很可能刚起飞就死掉，因为目前比特币结算机制好的太多了。但是如果我们目标更远些，那么即使最后没有成为真正的日常生活所用的交易系统，我们会惊奇的发现，他已经具备了远远超过结算系统所有的功能。
还有一点，比特币是技术的产物，在一定程度上，也是一种信仰的产物，高的目标，也能给参与者更大的信仰。
同样，比特币也是互联网的产物，而互联网中，有过太多具有先发优势，但是最后失败的例子
几十年前，在http出现之前，互联网上大家都是用gopher，http其实就是山寨版的gopher, gopher一如现在比特币的地位，占据市场90%以上的份额。但是，gopher是收费的，后来的事大家都知道了。现今那么多山寨币，未来如果可以用虚拟货币交易了，但是比特币交易收费那么高，我作为普通用户，作为新人，我为什么要选比特币。
其他诸如Myspace，小米的米聊，网络快车，还有微软的MSN，太多太多。
比特币白皮书
比特币的三大特点 https://bitcoin.org/en/，
“快速点对点转账”
“全球支付”
“低手续费”
如果1M容量保持不变，我们将失去其中两个特点“快速点对点转账”，“低手续费”。这样的比特币，还是我们想要的比特币么。
到底该怎么做
还是共识吧，最重要最先达成共识的，必须是矿工，甚至紧急情况下只要矿工达成共识就足够了。所以矿工必须积极行动，联系同行，建立超过95%以上算力的矿工社区，建立热线通道。
不要只说不做，笔者只是一介币民，没有算力，寄希望广达矿工快快行动。
最后方案达成后，硬分叉，大部分算力先转移到扩容链，留下部分，用51%攻击废掉原始链，从而保证区块链的唯一性。

Topic: 核心开发者反对扩容的主要原因并非带宽，而是想增加手续费？ (Read 211 times)