Topic: ДАО и законодательство Украины. (Read 1152 times)

При всех опасениях , Фонд успешно зарегистрирован: http://joxi.ru/5mdWKD3IkLvB0r Ищется на сайте https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch по идентификационному коду юридического лица 41542124

Документы на руки пока не получил, но последний вариант устава здесь  

Регистрацией занимается  компания ВИКТОРИЯ ЮРБИЗНЕС ГРУПП

Если не ошибаюсь, то именно крипто-валютный благотворительный фонд первый не только в Украине но и в мире) Речь именно о юридическом лице.

Теперь осталось реализовать приложение, собрать денежки и начать помогать людям.

Да и среди прочего у Вас название неправильно оформлено, почитайте приказ Минюста о порядке написания наименований  юрлиц и классификатор организационно-правовых форм. В общем "блох" можно вылавливать и вылавливать. Міжнародний крипто-валютний  это лишнее и не относится к организационно правовой форме, это можно перенести в наименование, т.е. то, что в кавычках. Все, я спать.

Спасибо, учту это при завтрашней встрече, по сути прописать типовые варианты этого пункта можно, мне главное четко отделить участников фонда от участников ДАО, так как вторые почти гарантированно получат прибыль от своего участия - а это уже другая история, с другими последствиями. По результатам регистрации отпишусь отдельно, и если правила форума позволяют, то сообщу и название организации, возможно кому-то будет полезно.

Вот для примера последняя часть статьи 14.
"Статут благодійного товариства та благодійного фонду має містити також умови та порядок прийняття до складу учасників благодійного товариства чи благодійного фонду, права та обов’язки учасників, а також умови та порядок їх виключення зі складу учасників благодійного товариства чи благодійного фонду."

Ключевые слова в этом абзаце "має містити".

Ну поделитесь мнением , что в нем противоречит законодательству?


Я в данный момент обратился в организацию занимающуюся регистрацией под ключ, завтра будем с ними встречаться и обсуждать все моменты, в том числе и устав. Касательно госрегистратора не понял Вас, сейчас регистрацией фондов так же занимается госрегистратор, а в реестр неприбыльных организаций заводят уже после регистрации. Лично у меня в уставе вызывают  сомнения два пункта:

1) Это отсутствие коллегиального исполнительного органа в виде Правления , в законе прописано, что Наблюдательный совет может не формироваться если количество участников менее 10ти, а вот касательно исполнительного органа нет такой конкретики, есть упоминание что исполнительным органом может быть одно или несколько лиц...

2) Это то, что я в Уставе отказался от возможности расширения состава участников, хотя опять таки я не нашел в законодательстве четкого указания на то, что фонд обязан принимать в свои ряды новых участников. Да - есть требование , что бы в документе были прописаны процедуры входа и выхода участников, но я не думаю что это одно и тоже.

Глянул более внимательно устав, сравнил с требованиями законодательства, Вам откажут. Сильно удивлюсь если будет не так.

Вы с юристом или адвокатом по этому поводу общались? Я как начальник юр.отдела могу сказать, что даже опытный юрист не с первого раза может зарегистрировать благотворительный фонд или общественную организацию, это Вам не к госрегистратору с регистрацией ТОВки сходит, тут придираются пожестче и налоговая если Вам не присвоит статус неприбыльной организации из-за того, что что-то не понравится, то будет у Вас юрлицо называться благотворительным фондом, а налогообложение иметь как у обычной ТОВки. Устав Ваш глянул по диагонали, нууу так, с пивом покатит. Я свои уставы оформляю чуть по-другому. Про цель фонда возник вопрос, но в другой ветке увидел, что цель фонда правильная.

Набросал тут устав фонда, посмотрите пожалуйста нет ли недочетов и все ли правильно оформлено   (учредителей будет двое)

Как думаете, может об авторстве приложения вообще умолчать? По сути то регуляторам все равно откуда деньги берутся, они больше озадачиваются целевым расходованием средств, или это тоже будет не правильным?

  в украинском законодательстве, нет  таких определений как токен.
с одной стороны это прекрасно, так как дает полет фантазии для трактовки, но и плохо, потому как в случае каких либо обвинений со стороны фискалов и прочих регуляторов, они на свой вкус будут давать оценку данному продукту. С учетом пристального внимания со стороны выше упомянутых органов к не прибыльным организациям, 90% с этим придется столкнутся.

1) Фонд на некоммерческой основе за счет пожертвований создает автономное приложение для блокчейн сети.

в этом моменте, есть интересная штука.
 если фонд делает это за счет пожертвований,  то вопрос: а на какие цели этот фонд собирал пожертвования?
так как собрать пожертвования на приложение в законе про благотворительные фонды не предусмотрено. если  только не делать его за счет хозяйственных денег.
но тогда возникает вопрос, как собрать пожертвования.

Здравствуйте Уважаемые. В рамках реализации проекта https://bitcointalksearch.org/topic/helpcoin-2034120 планируется создать благотворительный фонд как не прибыльную организацию, но с учетом того, что фонд будет участвовать в разработке ДАО и его токенов и проводить масштабные рекламные компании своего фонда, то утаить или дистанцировать ДАО не получится, поэтому его описание и функции придется подгонять под законодательство Украины, я изложу основные тезисы, которые я вижу а Вы пожалуйста по возможности прокомментируйте:

1) Фонд на некоммерческой основе за счет пожертвований создает автономное приложение для блокчейн сети.
2) Приложение не является коммерческим продуктом и создается с целью сбора и прозрачного распределения благотворительных взносов, а так же популяризации благотворительной деятельности в определенном круге Интернет пользователей.
3) Фонд не является распорядителем средств собираемых при помощи данного приложения, но может вносить в приложение заявки на помочь, от людей в них нуждающихся и является гарантом доставки средств собранных по определенной заявке на счет медицинского учреждения указанного в заявке.
4) Приложение устроено таким образом, что человек сделавший благотворительный взнос через приложение может получить на бесплатной основе, некоторое количество электронных токенов являющихся средством популяризации благотворительной деятельности.
5) Фонд разработавший приложение не несет ответственности за дальнейшее использование бесплатно розданных электронных токенов, человек в праве делать с ними любые действия в том числе передачу их третьим лицам в том числе и путем обмена на другие электронные токены сгенерированные сторонними приложениями не имеющими отношения к фонду.
6) Фонд разработавший приложение не может нести ответственности в следствии возможного получения прибыли лицами получившими  бесплатный электронный токен сгенерированный приложением путем его обмена на другие электронные токены.
7) Фонд разработавший приложение заявляет, что генерируемый приложением бесплатный электронный токен не является платежным средством и не несет ответственности за возможно возникшую ценность данного бесплатного токена в связи с его уникальностью и ограниченностью генерации.

В целом цель этих формулировок призвана оградить фонд от обвинений в создании денежного суррогата, но есть один момент который вызывает у меня сомнения:

8. Фонд создавший приложение может использовать в целях популяризации благотворительной деятельности название бесплатного электронного токена "Монета Добра" с обязательной пометкой "не является платежным средством"

Так же не понятно как узаконить комиссию за хождение токена а особенно отчисление 20% первому владельцу токена, на этот счет есть одна мысль , но она тоже достаточно рисковая.

9) Приложение создано таким образом, что в случае возникновения обмена бесплатного токена сгенирированного приложением на электронные токены сети Ethereum, 3% полученных в замен токенов сети Ethereum приходят в приложение и используются им для обеспечения работы приложения, при этом 20% от пришедшего количества токенов сети Ethereum отправляются первому владельцу получившему наш бесплатный электронный токен, который был обменян им или третьими лицами на электронные токены сети Ethereum.

Как Вы оцениваете данные формулировки с точки зрения Украинского законодательства?