Topic: Шесть мифов о блокчейне и Биткойне, или Поч&# (Read 1498 times)

Именно потому многие здесь и собрались, чтобы начать рубить фишку. Если давать бесплатный ликбез не входит в ваши планы, то маловероятно, что в русскоязычном разделе вы встретите интересных вам собеседников. Я от вас в этом разделе за несколько дней узнал больше чем от остальных за несколько месяцев подряд. Навязываться у меня никакого желания нет, поэтому не смею отнимать ваше драгоценное время. Удачи.

Чему ты радуешься? Я на уровень Амаклина не замахивался, а ты обделался даже на моём.

Блин, да вы, батенька совсем фишку не рубите.
Мне лениво давать вам бесплатный ликбез. Не обижайтесь, но мне
этот разговор нравится всё меньше. Вам стоит подтянуть матчасть.

Напыщенный дебил здесь только ты

Здесь только ты обвиняешь других людей в том, что они (в данном случае я) "пытаются умничать не зная очевидного". Тебя уже несколько раз ткнули в собственное дерьмо (зачёркнуто) невежество, и у тебя ещё хватает наглости огрызаться. Я задаю те вопросы, ответы на которые я не знаю, и если это по твоему мнению повод, чтобы "поумничать", то тебе к доктору. Доктор направо, ботинок налево. Давай, до свидания

Пардон, не врубился сразу. Пул разве не заметит, что какой-то nonce пропущен? Хотя смотря сколько у него майнеров, если много, то пока заметит уже может быть поздно. В этом определённо есть смысл.

Скажем так, скорее всего это не является главной проблемой тормознутости.
Но скорость валидации транзакций это точно не увеличивает.

Пиздец. Простите мне мой французский. Вы хоть понимаете суть того,
что я вам рассказал? Если майнер не посылает какие-то определенные
шары на свой пул, то вопрос про проверку имеет какой-нибудь физический смысл?  
Как пул может не проверять то, что ему не присылали?  

Дело не в том что про вас знают, а в том что в посмотреть дальше может и не оказаться нужной ссылки или она будет на 100500 странице выдачи. Алгоритм гугла решает что для вас релевантная информация, а что нет. Этот алгоритм имеет о ваших интересах весьма специфичное и ограниченное представление, и со временем всё больше зацикливается.

Да объяснять и не требуется, когда принцип описан и можно пользоваться.
Не подозревал что проблема синхронизации эфира кроется в этом.

Откуда он берётся, пулы не проверяли шары от майнеров?

Мне это неудобно будет. Пусть гугл и фейсбук (да хоть АНБ и ФСБ) про меня знают.
Мне скрывать нечего. Ну, в целом, если при поиске не подходит первая ссылка -
есть смысл посмотреть дальше.

Тут мне придется признаться, что мой уровень знания математики недостаточен,
чтобы это объяснить "на картофелинах". Но математика тем и хороша, что некоторыми вещами
можно пользоваться не вдаваясь во внутренние детали реализации. Я хоть и люблю этот
раздел математики ( это "теория групп" ), но в школе и в институте мы криптографию не
проходили, а на старости лет мне это учить уже и не особо надо.

А это и не решено. Скачать и валидировать блокчейн эфира на "не самый передовой комп"
сейчас уже практически нереально. Я лично не смог - мой комп не успевает проверять транзакции
и блоки.

В том что вы сказали профита нет. Поэтому никто этим не занимается.

В том что я сказал - профит для атакующего имеется. Проблема в том, что обнаружить
такую атаку атакуемый не может, может лишь подозревать что кто-то под него копает яму.
Не исключаю, что такие атаки послужили причиной закрытия некоторых биткойн-пулов.


Да хватит вам сраться-то. Выяснили вроде, что под словом "блокчейн" каждый из нас
в разные моменты времени может понимать разные вещи. Как еще назвать локальную версию
базы банных? Блокчейн.

Возможно не так понял, до статей как раз считал что все относящиеся к транзакции данные содержатся в блоке и до сего момента не мог понять с какой целью удаляется ключ. Теперь подозреваю что речь шла про удаление ключа из стека, но видимо автор слишком абстрактно пишет. Благодарю за разъяснения.

Это называется персональная выдача. Вы часто посещаете BCT, поэтому в выдаче для вас он более релевантен. С одной стороны это удобно, с другой гугл создаёт так называемый пузырь релевантности, ограждая вас от информации, которая по его мнению нерелевантна вашим интересам. Во избежание этого я пользуюсь гуглом в приватной вкладке, чего рекомендую и вам.

Под определением "знание о кривой" на первый взгляд могло скрываться всё что угодно, было бы понятнее если бы автор написал, что требуется знать тип кривой.

Интересно как решена проблема замедления проверки, если это используется в эфире.
Спасибо за пример, так ещё понятнее.
Не спрашивали, это спросил я, так как урон и профит от подобной атаки мне непонятен.

В блокчейн ты пишешь сам, не тупи. То что у меня на компьютере это и есть блокчейн. Пока он только у меня это не даёт никакого профита, а когда не только - уже может дать. Я могу нарисовать себе транзакцию на миллион бетховенов и запустить очередной говнофорк, где раздам их майнерам и ты ещё придёшь со своими бетховенами потратить причитающуюся твоему адресу долю в этой цепи.

Я на твой детский вопрос про наёбывание пула ответил, а ты вместо того, чтобы писать по существу, гонишь гусей что мне сказать нечего. В детских вопросах ничего плохого нет, просто перестань быть таким напыщенным дебилом и делать вид что дохуя знаешь. Лично я практически ничего не знаю, а на твой вопрос ответил. Так что поменьше пафоса.

Друзья, риски есть всегда и везде, так же и про мнения, они у всех отличаются. Рассматривать мнение автора как истину не стоит, тем более слишком оно поверхностное, на мой взгляд.

Не видел такого ни разу ни на одном ресурсе. Так что да, вы что-то
неправильно поняли. Надеюсь, теперь понятнее стало.

А вот про это как раз пишут. Много и часто. Впрочем, даже те кто пишут не понимают о
чем они пишут. В чем это "менее безопасно" заключается, насколько это вероятно и чего
следует опасаться.


Странно. А у меня вот такое выдает:

Тут понятнее.

Ну кривая-то известна. Учимся пользоваться гуглом. Запрос простой: "bitcoin elliptic curve"

Нет, в биткойне это не используется. Скорее всего, Сатоши не знал про это, а даже
если бы и знал - это сильно замедляет скорость проверки транзакций. В эфире это
по-моему используется, но я точно не уверен. Так что извлекать извратным способом
из биткойн-транзакций публичный ключ не надо - в обычных биткойн-входах (p2pkh)
он просто вписывается клиентом, который формирует транзакцию. Приведу пример.
Берем первую попавшуюся транзакцию
https://blockchain.info/tx/edc874fa86aa8f7e8eafe3d93f67199a417fe421d44f8fc0a054e417f989fcc3?show_adv=true
(чтобы вам было удобно - я взял транзакцию с одним входом)
Отматываем вниз до строчки
PUSHDATA(33)[023b6de4827016d1eb2fa4444537268c66e5ee3a415726cdaf04a6fde105b7cf92]
Вот этот 023b6de4827016d1eb2fa4444537268c66e5ee3a415726cdaf04a6fde105b7cf92
и есть публичный ключ адреса 1HV6aMV9Hw2DpHxiLxo7vZEYQZVmBQ1TE2

Я разве это спрашивал?

Спасибо за информацию, многие ресурсы пишут, что открытый ключ засвечивается только во время совершения транзакции, а потом удаляется, чем и ввели меня в заблуждение. Про то, что принимать транзакции на адрес, с которого уже совершалась исходящая транзакция, менее безопасно, чем на новый адрес, не пишет никто, хотя следовало бы.
Гугл первой ссылкой у меня выдаёт сие https://crypto.stackexchange.com/questions/18105/how-does-recovering-the-public-key-from-an-ecdsa-signature-work
И пишут, что требуется обладать знанием о кривой. Как извлечь эту информацию из транзакции и используется ли в биткойне этот метод извлечения ключа?

Аналогия с медведем не совсем корректная. Кастрированная нода отличается своими возможностями, она может либо согласиться с полной нодой, либо нет. Образовать свой консенсус эти ноды не могут, так как им не на что опираться - отсутствует своя версия блокчейна. Могут выбрать полные ноды с менее распространённой цепью, но это менее выгодно чем тратить монеты в обоих цепях. Поэтому будут верить во множество богов цепей.

Или принимать блоки всех бетховенов и быть частью каждого стада. Не удивлюсь, если появится клиент 100500 форков бетховена в 1.

Прошу прощения, запостил в попыхах, но сразу же исправил, а вы ответили на неисправленный пост. Время редактирования BCT, к сожалению не отображает, но думаю можно узнать если это принципиально. Поэтому мне известно, что блока у участника пула нет. Даже если бы блок и был, то это никак не поможет наебать пул.

Если владелец асика будет отправлять невалидные шары на пул, то нормальный пул его забанит. В чём профит?

Да, вот еще что.
На вопрос: а что если владелец асика нашел nonce - может ли он поменять адрес в coinbase-транзакции
на свой и получить не выплату от пула, а просто заграбастать себе всю награду за блок - ответ выше
я дал. Однозначно нет.

А вот другой вариант событий - если владелец асика перед отправкой шар на пул будет их проверять
(это несложно) и отправлять только те шары которые не могут стать блоком. А если действительно
на его асике найдется валидный блок - то не отправлять такую шару на пул? Это ведь интересная
стратегия. Опять же - пересказывать своими словами мне лениво, гуглите "bitcoin block withholding attack"

Тебе что заняться больше нечем?

Я тебе ещё раз повторяю, в блокчейн добавлять блоки могут только майнеры, негенерирующие ноды ничего добавить в блокчейн не могут. Лично у себя на компьютере ты можешь изменить блокчейн так, как считаешь нужным, можешь даже выписать себе чек (зачёркнуто) транзакцию на миллион биткоинов и подтвердить её (в этом была мысль поста, на который ты ссылаешься, как я его понял), но это не будет иметь никакого отношения к реальности, потому что твоя версия блокчейна будет отвергнута майнерами по понятным причинам. Почему ты на других людей стрелки пытаешься перевести (причём абсолютно не в тему), тебе что самому сказать нечего?


Иди гусей паси

Во-первых, да, я знаю как проверить подпись без публичного ключа.
Это вовсе не секрет какой-то криптографический, просто это свойство
ECDSA-криптографии, что публичный ключ может быть восстановлен из подписи
и дайджеста Можете сами почитать про это - первая же ссылка в гугле по
запросу "recover public key from signature"

Во-вторых, не требуется отправлять "блок и публичные ключи", потому что эти публичные
ключи и так есть часть транзакции и входят в блок вместе с транзакциями и да,
они хранятся "вечно" (особенности сегвита пока не учитываем). Фраза "пересылает другим
нодам блок и публичные ключи отправителей транзакций." это аналог фразы "я в магазине купил
пакет молока и молоко" - ну бред же.

Во-третьих, как можно рассуждать "мне неинтересно что делают кастрированные ноды"
если с точки зрения стороннего наблюдателя вы не знаете - кастрированная это нода
или нет? Берлога с медведем внешне ничем не отличается от берлоги без медведя
Если палкой не тыкать

Почему майнеры наверху? Нет, они не наверху, они равны тебе. У тебя право принимать
блоки обычного биткойна, или биткойн-кэша/биткойн-голда/биткойн-s2x или вообще есть
право нажать на крестик, не принимать ничьи блоки и пить пиво. И такое же право у
каждого человека в сети. Нет никаких "регуляторов" или "полицейских". Каждый вправе
идти в любую сторону, но удаляться в одиночку от стада индивидууму не выгодно.

Нет, не выйдет такое. Чтобы послать блок в сеть надо иметь по сути дела не только
"заготовку для майнинга", но и сами транзакции. Сами транзакции владельцу асика
нужны как зайцу стопсигнал, поэтому никто никогда их не передавал. Это лишний трафик.
Но это минорная проблема - дело в том что владелец асика обсчитывает "заготовку"
где уже прописан адрес владельца пула. Изменить этот адрес после нахождения nonce
вы не сможете.


У владельца асика нет "блока" чтобы послать его в сеть. Ему дали 80 байт заголовка этого блока
(на самом деле чуть побольше, но я уж в дебри стратум-протокола не лезу, это непринципиально)
Так вот. У владельца асика есть 80 байт из которых 76 байт неизменные и 4 байта - произвольные.
Асик перебирает все значения этого числа от 0 до 0xFFFFFFFF и если sha256d от этих данных
начинается с нескольких нулей - отправляет результат на пул. Блока у владельца асика просто нет.

Все - большая часть полных нод. Что делают кастрированные ноды мне малоинтересно.
И какие же другие способы? SPV? Этот способ менее надёжен.
В чём хуета? Ты знаешь как проверить подпись без публичного ключа? Или хочешь сказать ключи хранятся вечно? Про скрипты, я в курсе, если что.

Я не утверждал что понимаю процесс более, чем абстрактно, и даже не утверждал что моё понимание это истина. Но даже это понимание, заставляет меня сильно усомниться в правдивости утверждения, что наверху майнеры всё решили, а сеть слепо верит. Устал - не пиши, дело твоё.

Проблема в том что ты не знаешь, но считаешь нужным постить отсебятину пртендуя на роль знающего.
Вот ответ на могут писать в блокчейн процитирую Амаклина.
"В твой блокчейн пишешь только ты сам. Все остальные пишут в свои собственные блокчейны.
И если твой блокчейн не совпадает с тем, который у других - это только твоя личная половая драма."
Нодам абсолютно важно проверять транзакции и блоки, иначе будет сплошной разброд и шатание вместо консенсуса. Исходя из того, что твой блокчейн это точка зрения твоей ноды, писать ты туда можешь всё что угодно или не писать ничего вовсе. В момент создания блока негенерящие ноды это вся остальная сеть. Майнер пойдёт нахуй, если самая распространённая в сети цепь не включает его блок.

Очередное подтверждение того, что ты пытаешься умничать не зная очевидного. Пул включает в блок транзакции, coinbase транзакция в этом блоке - вознаграждение пула. Майнеру нашедшему требуемый хеш этого блока ничего не остаётся, кроме как отправить его пулу, потому как изменив адрес coinbase транзакции, хеш блока тоже внезапно изменится и хитрозадому придётся искать его заново уже самостоятельно. Не отправляя хеш пулу, майнер наёбывает в основном себя, так как хеш блока может найти другой пул и никакого вознаграждения этот майнер не получит вовсе.

Для меня это самый интересный момент из всего вашего поста

По сути, вы сейчас упомянули возможность поиметь пул (фактически, других "батраков"). Другими словами, мы присасываемся к пулу, далее что-то пытаемся там майнить и получаем процент от того, что намайнять другие (в соответствии с нашей долей в общем хешрейте пула). Однако, если мы вдруг волею судьбы сами находим блок, нам очевидно не выгодно посылать его в пул, а выгодно отправить в сеть самим как самостоятельному, индивидуальному майнеру. Логика мне подсказывает, что пулы должны как-то подстраховываться против подобного развития событий, если это, конечно, технически возможно, поскольку слишком велик соблазн и высока цена

Всё правильно мыслите.
Но чтобы прояснить голову и выкинуть оттуда кашу (это я скорее другим адресую, а не вам)
надо понять что же такое "блок"? Это же не файл? Файл - это набор данных который лежит
на вашем диске с именем. Я не хочу вас специально запутывать, просто "веду по правильному пути".
Блок - это тоже набор байтов и он как-то передается по сети и сохраняется на диск. Причем
как передается и как сохраняется - это вообще говоря неважно. По-разному он может передаваться
и по-разному сохраняться. Bitcoin-Core сохраняет в LevelDB сейчас, но это вовсе не значит что нельзя
сохранять в другом формате и в любую другую базу или передавать блок по другому протоколу.

Кстати, протокол передачи блоков между нодами не входит в консенсус и достаточно активно
меняется, иногда и без обратной совместимости.

Что-то я отвлекся.
Владельцы асиков - они ищут хэш. Им передается некоторая "заготовка", они перебирают случайные
значения и передают на пул шары, тем самым доказывая что они типа работают. Если владелец
асика нашел подходящий хэш, то самостоятельно он не сможет сформировать блок и отправить его в сеть
(гипотетически и в определенных случаях сможет, но никто этим не парится). Владелец асиков -
он бессловесний наемный рабочий. С точки зрения сети мы видим что блок сформировал админ пула,
а кого он там привлекал для этой работы, как договаривался и как расплачивался со своими батраками
нас с вами не волнует. Условно говоря, блоки сегодня майнят 10-20 человек. Вот такая децентрализация

Этот вопрос мне знаком

Но я сразу признаюсь, что я особо над ним не задумывался. Технически, блок находит тот или иной владелец оборудования, которое и производит соответствующие вычисления (асики или видяхи), но, поскольку "оформление" блока (т.е. включение в него транзакций и что там ещё происходит в процессе) производится именно пулом, то правильнее, на мой взгляд, считать, что блок найден именно пулом, а не конкретным владельцем железяки (хотя, строго говоря, это, конечно, не так). Такие мои соображения, экспромтом, так сказать. Может быть есть и другие варианты

В таком случае мне остается только согласиться. Возможно, мы по-разному
немного комбинируем слова, описывая процесс, но суть понимаем одинаково.

Кстати, я регулярно поднимаю тему о том, что словом "майнеры" обозначают два разных
класса людей и два разных процесса. Есть майнинг-пул со своей нодой и админом за этой
нодой следящим. А есть владельцы асиков (или гпу-ферм на других валютах), которые
подключены к этому пулу и молотят хэши, отсылая на пул шары. Они тоже себя считают
и называют майнерами.

Так вот, в контексте сказанного, кто на самом деле находит блок?

Касательно терминологии, это везде так

Например, фраза "сидела сегодня на заборе и отсосала у пятнадцати человек" может означать всего лишь невинный забор крови на анализ, как-то так. Что я имею в виду под "писать в блокчейн" я разжевал донельзя ранее, а именно, что транзакции проверяются и подтверждаются (или отвергаются), т.е. включаются (или не включаются) в блокчейн майнерами, в блоки которые они находят. Немайнящая нода может лишь "попытаться отослать эту транзакцию другим своим пирам". Я не виноват, что у людей каша в голове

Это верно. Я бы уточнил немного. А то словосочетание "дальше в сеть" - оно
слишком расплывчато. Его можно по-разному понимать. Так вот. Правильнее
было бы сказать вот как: получив блок или транзакцию нода имеет два варианта
дальнейших действий - либо попытаться отослать эту транзакцию другим своим
пирам, либо нет. Ну, вообще-то здравый смысл должен и так вам об этом
был сказать, без моих напоминаний, что третьего варианта быть не может.
Оба эти варианта - допустимые, ибо в децентрализованной сети проконтролировать
поведение ноды другие не могут.

(Вариант "получить транзакцию, модифицировать её и отослать пирам модифицированный вариант"
пока не рассматриваем )

Ну можно и так определить термин. Хотя это определение тоже "хромоногое",
половина из присутствующих поймет неправильно. Вообще в криптовалютных кругах
это принято - говорить такими терминами, которые половиной окружающих понимаются
неверно

Если я чего-то не знаю, я об этом сразу пишу

Но тебя, видимо, уже настолько переклинило, что ты даже признание в отсутствии информации по частному вопросу воспринимаешь как попытку "выглядеть самым умным". Я тебе ещё раз говорю, что проверяют ноды транзакции или нет (сразу уточняю, что имею в виду негенерящие ноды), абсолютно не важно, потому что максимум, что они могут сделать, это не пустить левую транзакцию дальше в сеть. Никаким другим образом на блокчейн они повлиять не могут. Простые ноды не могут писать в блокчейн, потому что "писать в блокчейн" означает находить новые блоки. С чем ты пытаешься спорить?

Нет. Отучаемся говорить слово "все" когда говорим про крипту.

Другие способы есть.

Это вообще хуета полная.

Всё. Я устал. Сперва показалось ты по делу говоришь, теперь вижу что бредишь

Майнеры проверяют транзакции и включают в блок, чтобы забрать комиссии включенные в эти транзакции. Это вовсе не мешает майнерам использовать свою мощность для атаки на сеть и совершения двойной траты, когда они посчитают это более выгодным. Что значит может и обычные тоже их проверяют? Зачем ты что-то объясняешь другим, когда сам не знаешь даже на абстрактном уровне? Все ноды получившие новый блок проверяют его и находящиеся в нём транзакции. Другого способа определить что транзакции в блоке не являются ху*нёй у ноды нет. После проверки, нода пересылает другим нодам блок и публичные ключи отправителей транзакций. Другими словами, ты как обычно несёшь какую-то отсебятину пытаясь выглядеть самым умным. Не могут ноды не проверять, не ноды могут, а ноды не могут, пока у них в логике заложено достижение консенсуса в недоверенном окружении.

Что именно я путаю и где?

Если речь идёт о транзакциях, которые отправляют в сеть кошельки, то они проверяются и подтверждаются майнерами в момент обработки найденного блока. Может и обычные, негенерящие ноды тоже их проверяют (я не знаю), но последнее слово, очевидно, всё равно остаётся за майнерами, ибо пока транзакция не подтверждена, её по сути не существует (это своего рода декларация о намерениях). Другими словами, ноды могут и не проверять транзакцию, поскольку её подтверждение остаётся прерогативой майнеров. Один раз мне с Exmo отправили левую транзакцию, и она болталась неподтверждённой какое-то время, потом просто пропала. Биржа сослалась на некие проблемы в сети, хотя это был явно косяк с их стороны

Клиент третьей стороны это клиент, с которым взаимодействует сервер вываливающий сектанту в вебинтерфейс или лайтваллет поток переваренных данных из этого клиента. Никакой базы данных у этого юзера не было и нет.
О точке зрения конкретной программы я и говорил. Что мешает подсунуть непотребство юзерам конкретного клиента/сервиса вольно трактующего спецификациию?

Может. Я могу на своем компе отвергать любые блоки, даже валидные если захочу. Только
что от этого в мире изменится, кроме того что я поднасру себе в локальную базу?
Смотря что считать кошерным. С точки знения клиента bitcoin-abc (он же Bitcoin Cash)
как раз такое и происходит: 90% мощности майнеров майнят какую-то херобору, которую
постоянно приходится отвергать.
Не бывает "неоднозначных" транзакций. Транзакция либо валидна, либо нет.
Блок либо валиден либо нет. С точки зрения конкретной программы, а не вообще.

Какой-такой "клиент третьей стороны"? Проспись.
Блокчейн - это база данных. Никто кроме клиента который установлен на моей машине в
этот файл писать не может.

Щито?  

Майнеры - это кого ты имеешь в виду? Владельцев асиков или админов пулов?

Нет, неправильно.

Вы всё равно что-то не понимаете

В блокчейн может писать только код майнеров при нахождении нового блока. Какой именно код пишет - дело абсолютно десятое (майнер может использовать код своей собственной разработки). Узлы сети (ноды), которые при этом ничего не майнят, ничего писать в блокчейн очевидно не могут. Они могут либо передать блок дальше в сеть или не передать его. Они не могут его "отвергнуть" в том смысле, в каком вы об этом пишите. Поэтому кошерный или некошерный клиент на блокчейн сам по себе никак повлиять не может (потому и "зоопарк"). Другими словами, он не может принять, так же как не может и не принять. Блок может быть принят или отвергнут только майнером, когда он включит или не включит ссылку на него в своём найденном блоке, но отвергнув предыдущий блок, он рискует тем, что другие майнеры уже отвергнут его собственный блок (при этом подтвердив блок, который он отверг)

Собственно, путаешь немного терминологию ты.
Смотри, протокол (начиная с вайтпэпер биткойн) описан очень подробно и действует в сети. То есть, все байты пересылаемые в сети обрабатываются единственным набором правил для всех.
Единственным клиентом, достоверно соблюдающим протокол является оф.клиент. Так вот..
Оф.клиент имеет открытый исходный код и любой пряморукий хомосапиенс может собрать себе клиент без скачания экзешников и прочей мути.
Майнеры относятся к самы хитрым (тем самым пряморуким хомосапиенсам). Они собирают клиента себе с измененными параметрами, такими что протокол не нарушается, но при этом, например, получают небольшие преимущества.
Ты сам, если захочешь, можешь попробовать собрать клиента и увидишь, что он запускается. Потом изменишь параметр, и он опять соберется. И так пока красные слезы из глаз не пойдут.

Собственно о чем речь. Пока протокол есть, куча разных всяких собранных на коленке клиентов отправляет в сеть пакеты, котоыре ВСЕ вынуждены проверять. Вот тут кроется самая главная трудность. Все должны проверить все. Децентрализация и вот это все

Я прекрасно осознаю что это разные вещи. Нодами блок не может быть отвергнут? Давайте представим, что 51% мощности майнеров направлены на пропихивание блоков с левым кодом. Кошерный клиент примет такие блоки? Речь идёт естественно не о пропихивании мусора, а о включении в блок неоднозначных для большинства клиентов транзакций.

В блокчейн пишет либо клиент, логика которого рядовому юзеру неподконтрольна, либо клиент третьей стороны. Последним вариантом судя по всему пользуется значительная часть адептов бетховена. Блок создают и вовсе майнеры, а отдельный клиент либо считает его валидным, либо нет. И тут, как говорил Василий Иванович в известном нам анекдоте, есть нюанс, который теоретически позволяет на*бать на некоторое время некоторую часть зоопарка. Я правильно понимаю?

То что mainchain весьма относительный я в курсе, упомянул его лишь в контексте отдельно взятой группы клиентов, пускай это будет bitcoin-abc. Про хард-форки читал на днях.

Так. На этом месте остановись и подумай.
В твой блокчейн пишешь только ты сам. Все остальные пишут в свои собственные блокчейны.
И если твой блокчейн не совпадает с тем, который у других - это только твоя личная половая драма.

Так что нет никаких проблем в том, что зоопарк клиентов существуют по своим правилам.
Это и есть консенсус и диктатура большинства.

Не существует абстрактного понятия "mainchain". Всегда это "mainchain c точки зрения клиента"
То есть mainchain биткойна с точки зрения bitcoin-abc - это и есть непотребство. И наоборот.
На чьей стороне баррикад ты - сам решаешь. Большинство сектантов пытаются одной жопой сразу
на всех стульях усидеть. А хрен ли? Можно одновременно и в бога, и в аллаха, и в будду верить -
после смерти тот бог, который встретит - тому и скажешь что верил в него.

Непреднамеренные хард-форки тоже в биткойне были. Но умерли под давлением большинства.

Я думаю, вы кое-что путаете

А именно, ноды, т.е. узлы сети (это Bitcoin-Qt, например, который типа кошерный клиент, в вашей терминологии) с кодом, который используют майнеры для подтверждения транзакции. Это, как я понимаю, две большие разницы. Если в первом случае, разнообразие клиентов ("зоопарк") никакой особой роли не играет, поскольку максимум, что может сделать нода, - это транслировать (или не транслировать) транзакцию дальше в сеть. А если майнер станет использовать какой-то левый код, то он рискует потерять бабло, поскольку его блок может быть и, скорее всего, будет отвергнут другими майнерами

статья вообще ни о чем. не смог почерпнуть никакой информации, так как все эти факты уже давным давно были изложены

Спецификация заложена в кошерном клиенте, который по идее должен занимать преобладающую долю в сети, если этого нет, то блокчейн и консенсус весьма сомнительные. Что считать кошерным клиентом уже другой вопрос. Если в один блокчейн блоки пишет зоопарк разных клиентов и большая часть сети забивает на соответствие содержимого этих блоков протоколу, то консенсусу и блокчейну придёт или уже пришёл белый северный зверёк. Если же от спецификации отступают только какие-то клиенты в стиле super bitcoin, а кошерный клиент преобладающий на полных нодах отклоняет их кривые транзакции или блоки, то в этом и заключается наказание, наличие подобных клиентов в таком случае не вредит иммутабельности блокчейна кошерной сети. Но что-то мне подсказывает, что реальная ситуация не такая безоблачная. Запрещать альткойны, хард-форки и свободу, я не предлагал. Они несколько из другой ситуации, так как используют свои блокчейны.

Спецификация заложена в кошерном клиенте, который по идее должен занимать преобладающую долю в сети, если этого нет, то блокчейн и консенсус весьма сомнительные. Что считать кошерным клиентом уже другой вопрос. Если в один блокчейн блоки пишет зоопарк разных клиентов и все забивают на соответствие их содержимого протоколу, то консенсусу и блокчейну придёт или уже пришёл белый северный зверёк. Если же от спецификации отступают только какие-то клиенты в стиле super bitcoin, а кошерный клиент преобладающий на полных нодах отклоняет их кривые транзакции или блоки, то в этом и заключается наказание, а наличие такого клиента не вредит иммутабельности блокчейна кошерной сети. Запрещать альткойны, хард-форки и свободу я не предлагал. Они несколько из другой оперы, так как используют свои блокчейны. Меня больше интересует пишутся ли в mainchain всякие непотребства, которые разные клиенты интерпретируют по-разному.

Это не единственная. Я еще с SIGOP-ами веселился, но там не так заметно было.

Это как раз очевидно.
В децентрализованной сети нет "соответствия спецификации", потому как никто не вправе считать отклонение
от спецификаций каким-то грехом. И наказывать за это некому. Поэтому и альткойны появляются, и хард-форки,
и каждый Вася Пупкин может свой код в клиент вставить и на гитхаб (в свой аккаунт) положить.
Каждый дрочит как он хочет. Свобода, блеать!

Нет, не перегнул, только в Китае не 81% майнеров, а их пулы агрегируют 81% всего хешрейта.
https://static.seekingalpha.com/uploads/2017/10/3/47478880-15070561740206304_origin.png

Статья полезная, хоть эти факты и известны.

Только вот автор не перегнул ли со статистикой? В Китае 81% (!) майнеров Bitcoin?

Абсолютно всё имеет свои как плюсы, так и минусы. И криптвалюта далеко не исключение, ей очень далеко до совершенства

Можете потом еще в мой предыдущий аккаунт заглянуть
https://bitcointalksearch.org/user/amaclin-197593
Там тоже много интересного, даже если с самого начала читать.

Про маллеабилити-атаку которой я на уши всю сеть два года назад помните?
https://motherboard.vice.com/en_us/article/pga7m9/i-broke-bitcoin
моих рук дело

На какие-то технические вещи я отвечал тут:
https://bitcoin.stackexchange.com/users/12983/amaclin?tab=answers


Да сколько угодно. Я не раз подчеркивал, что я не ссыкло, как Сатоши Накамото.
Он понял чем все обернулось (ведь не дурак же он) и свалил, пока ему паяльник в анус не вставили.

В коде референсного клиента такого вроде нет.
Но кто же код руками собирает? Все экзешник скачивают.
Про то, что экзешник bitcoin-core не содержит ничего дурного я своими тестикулами не поручусь. Но вряд ли.

Есть еще всякие биткойн-классик, биткойн-унлимитед, биткойн-голд и еще 100500 экзешников,
в которых уже шансы подцепить трипер или распрощаться с битками существенные. По крайней мере
я лично сам баловался, создавая клиент для сети, который отправлял бы мне приватные ключи.

Не совсем так. Просто структура протокола биткойна достаточно гибкая, а раз существуют более одного
типа клиентов и клиенты с разными настройками, значит можно подобрать входные значения такие,
что разные клиенты их поймут и обработают по-разному.

Вы правы, сегодня перечитал текущий аккаунт, многие посты очень улыбнули и были весьма познавательны. Сектантам тоже следовало бы их прочесть и осознать написанное, но для этого необходимо обладать критическим мышлением, которого у них нет и не предвидится. С удовольствием пообщался бы с вами в более приватном диалоге, если вы не против.

То что текущая крипта наебалово трудящихся масс мне предельно ясно. Вопрос я задал, так как предположил, что вам известны какие-то сомнительные особенности кода бетховена, которые несут потенциальную возможность исполнения чужого кода на клиентской машине. Насколько я понял из ваших постов, в структуре транзакций есть уязвимости, которые позволяют или позволяли творить всякие непотребства, но так как это ваше ноу-хау, то делиться данными знаниями я само собой не прошу.

Я гляжу, вы начали меня перечитывать?
Только не говорите что случайно отметились в топиках где я писал.
Разумеется, фраза про "блочить касперскому бетховены" - она так, для красного словца.
Касперский решает свой бизнес-кейс, зачем ему блочить криптовалюты, если их параноидально
боящиеся вирусов владельцы - его платящие клиенты? 

Рассказывать про то что крипта - это очередное наебалово трудящихся масс
меня в сотый раз ломает. Читайте мои посты, спрашивайте если что непонятно.

В статье вполне справедливая критика, хотя лабораторию касперского мягко говоря терпеть ненавижу. Можете опровергнуть статью? Никто не против. Иначе мне тоже ничто не помешает утверждать, что ваши слова это самый настоящий FUD не несущий смысла.

Можно подробнее о фактах в копилку, после которых касперский бы блокировал всё связанное с бетховенами? Если не желаете излагать их публично, то поделитесь в ЛС, буду признателен.

Статья не особо информативная. Много поверхностной информации, которая по просту не несёт смысла.

такие статьи это самый настоящий FUD и обсуждать тут можно только одно - какая цель у таких постов и кто бенефициант.

Автор статьи использовал классический демагогический прием "пугало".

Сам придумал  максимально нелепые суждения и сам их блестяще разгромил.

Про "бетховены" я ещё не слышал (годный термин)

Непонятно, правда, что статья делает на Хабре, вроде как ресурс для продвинутых даже среди в целом продвинутых относительно среднего уровня населения страны (ну там всяких крутых программеров). Хотя я туда уже лет 10 не заходил, может они уже успели в УГ скатиться за время моего отсутствия. Прочитал поперёк несколько строчек - даже вникать не стал, пустая трата времени для любого, кто знаком с битком не понаслышке

Понятно что с криптовалютой не все так хорошо как ее рекламируют. Однако и любую информацию можно подтасовать в нужном направлении. Тут нужно самому учитывать все возможные риски.

Придраться есть к чему. Но факты в целом изложены верно

Статья очень поверхносная и практически не несет никакой полезной информации.Просто автор одни мифы ловко подменяет другими мифами.

https://habrahabr.ru/company/kaspersky/blog/336036/

Я пока даже до конца текста не дочитал (а в комментарии не заглядывал)
Но могу сказать - это ровно то же самое, о чем я вам талдычу три года.
Хотя странно, что автор еще реверансы делает, мол биткойн свою нишу найдет.
Пирамида - она и в африке пирамида

с автором связываться лениво - у меня на хабре аккаунт заблокирован
и разблокировать его ломает, так как... просто ломает, короче.
а то я б ему еще фактов в его копилку подсыпал, после ознакомления
с которыми касперский бы блокировал бы на компах всё что связано с бетховенами