Потому что в блокчейне деньги "хранятся" не в виде сумм на адресах, а в виде непотраченных выходов транзакций (UTXO) с указанием условия траты. И адрес кошелька, то есть подпись его приватным ключом, это только один из вариантов таких условий. (Может быть еще програмный скрипт).
Вообщем нет никаких кошельков, кошелек это только абстракция.
Topic: Почему нет фиксированной транзакции для... (Read 150 times)
Почему нет фиксированной транзакции по объединению выходов/входов?
Далеко не все генерируют для каждого приема коинов отдельный адрес:
- магазины часто используют один адрес для приема коинов, и ориентируются на адрес отправителя;
- для приема пожертвований обычно публикуется один адрес;
- многие пользователи так же предпочитают использовать один адрес для получения коинов, а не генерировать множество, т.к. в этом нет особого смысла.
Например мы имеем один адрес, продали 1000 единиц продукции, и у нас на данный адрес поступило 1000 платежей. Теперь чтобы просто вывести коины с этого адреса необходимо сформировать огроменную транзакцию, в которой перечислены все поступления, которая будет весить 100 кб (условно) и за которую придется заплатить огроменную комиссию. Но нам всего лишь нужно вывести всё, что имеется на заданном адресе, и нет никакого смысла в таком случае перечислять входы отдельно!
Почему же нельзя сети сообщить что есть адрес, и всё, что на нем имелось на таком-то номере блока - перевести на этот же или новый адрес? Т.е. просто объединить все поступления на указанном адресе, без их перечисляения? Эта транзакция весила бы фиксировано в пределах 1 килобайта, и позволила бы значительно разгрузить сеть.
Почему? Зачем во всех случаях перечислять все входы одного адреса кошелька? Сеть уже задыхается, а данное действие многократно увеличивает объем транзакции!
Далеко не все генерируют для каждого приема коинов отдельный адрес:
- магазины часто используют один адрес для приема коинов, и ориентируются на адрес отправителя;
- для приема пожертвований обычно публикуется один адрес;
- многие пользователи так же предпочитают использовать один адрес для получения коинов, а не генерировать множество, т.к. в этом нет особого смысла.
Например мы имеем один адрес, продали 1000 единиц продукции, и у нас на данный адрес поступило 1000 платежей. Теперь чтобы просто вывести коины с этого адреса необходимо сформировать огроменную транзакцию, в которой перечислены все поступления, которая будет весить 100 кб (условно) и за которую придется заплатить огроменную комиссию. Но нам всего лишь нужно вывести всё, что имеется на заданном адресе, и нет никакого смысла в таком случае перечислять входы отдельно!
Почему же нельзя сети сообщить что есть адрес, и всё, что на нем имелось на таком-то номере блока - перевести на этот же или новый адрес? Т.е. просто объединить все поступления на указанном адресе, без их перечисляения? Эта транзакция весила бы фиксировано в пределах 1 килобайта, и позволила бы значительно разгрузить сеть.
Почему? Зачем во всех случаях перечислять все входы одного адреса кошелька? Сеть уже задыхается, а данное действие многократно увеличивает объем транзакции!
Jump to: