Topic: “离柜概不负责”的老皇历该扔垃圾堆了 (Read 116 times)
规定就应该是双向制约的
还是区块链技术吧，什么都可以溯源，不怕赖账
“钱给多该退”打了“离柜概不负责”一耳光。
浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元，银行却给了她24000元。事后，银行讨要多给的1600元遭拒。秦女士坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。
双方闹上法庭后，毫无悬念地，秦女士败了。毕竟，“离柜概不负责”的店堂告示大不过法律：法律上，储户被银行多付的钱属于不当得利，储户不退还，“妥妥的”违法。即便如此，不少网友不服气了：“离柜概不负责”以往是有些银行说的，轮到自己的时候，就来双重标准？
但事实上，“离柜概不负责”之类的不公平格式条款，对谁都没有约束力，若银行少了储户的钱，离柜后照样得赔。不管谁拥有“最终解释权”，违反法律规定都是无效的，这是常识。而秦女士对一个店堂告示较起真后，网友一边倒地支持她，未必是都不懂法律，而是对一贯的霸王条款做派的声讨。
讲真，我已经很多年没在银行看到“离柜概不负责”的牌子了。但从网友反馈看，这类告示可能并未完全消失。秦女士的遭遇对此显然是种鞭挞：有些霸王式思维不改，指不定什么时候会“反受其乱”。
这些霸王条款中，“离柜概不负责”的告示或许是少了，可其他店大欺客式做法仍有很多，比如媒体频密曝光的储户卡未离身却被异地盗刷，有的明明跟银行管理漏洞有关，可很多银行“概不负责”，当起甩手掌柜。到头来，进入司法程序后，银行通常都会被判担责。
回到该事件上，“钱给多该退”无疑打了“离柜概不负责”一耳光。而“离柜概不负责”这种老皇历，也该扔进观念垃圾堆了。就算有些银行本意在提醒储户认真核对、以免受损，那也无法撇清自身核对之责。妄图拿单方制定的“离柜概不负责”为自己卸责，只能是妄想。
浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元，银行却给了她24000元。事后，银行讨要多给的1600元遭拒。秦女士坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。
双方闹上法庭后，毫无悬念地，秦女士败了。毕竟，“离柜概不负责”的店堂告示大不过法律：法律上，储户被银行多付的钱属于不当得利，储户不退还，“妥妥的”违法。即便如此，不少网友不服气了：“离柜概不负责”以往是有些银行说的，轮到自己的时候，就来双重标准？
但事实上，“离柜概不负责”之类的不公平格式条款，对谁都没有约束力，若银行少了储户的钱，离柜后照样得赔。不管谁拥有“最终解释权”，违反法律规定都是无效的，这是常识。而秦女士对一个店堂告示较起真后，网友一边倒地支持她，未必是都不懂法律，而是对一贯的霸王条款做派的声讨。
讲真，我已经很多年没在银行看到“离柜概不负责”的牌子了。但从网友反馈看，这类告示可能并未完全消失。秦女士的遭遇对此显然是种鞭挞：有些霸王式思维不改，指不定什么时候会“反受其乱”。
这些霸王条款中，“离柜概不负责”的告示或许是少了，可其他店大欺客式做法仍有很多，比如媒体频密曝光的储户卡未离身却被异地盗刷，有的明明跟银行管理漏洞有关，可很多银行“概不负责”，当起甩手掌柜。到头来，进入司法程序后，银行通常都会被判担责。
回到该事件上，“钱给多该退”无疑打了“离柜概不负责”一耳光。而“离柜概不负责”这种老皇历，也该扔进观念垃圾堆了。就算有些银行本意在提醒储户认真核对、以免受损，那也无法撇清自身核对之责。妄图拿单方制定的“离柜概不负责”为自己卸责，只能是妄想。
Jump to: