两个收费站之间的里程是82千米，却收取87千米的高速公路费，按照收费标准计算，这多出的5千米，就要多收取5元钱。为了这5元钱，律师董茂强花了整整两年时间，进行了6场诉讼。今年8月30日，沈阳市中级人民法院终审判决，高速方面需要返还董律师5元高速公路通行费。但随后记者调查发现，判决生效后，该路段的收费标准并没有因此而改变。
法庭的调查表明，关于这段存有争议的5千米距离，高速方面缺乏收费的法律依据和审批依据。最后法院的判决支持了原告的诉讼请求，无疑是理所当然之举。
回顾此案，“法治的胜利”自然是水到渠成的判断。但对照这个判断，“判决生效后，该路段的收费标准并没有因此而改变”却是一个尴尬的事实。一方面，被告虽然败诉，但乱收费的现象却依然故我，原告胜诉的公共意义已然大打折扣，另一方面，即使是对原告个人来说，由于他其实很少使用那段有争议的公路，他以花费两年时间进行6场诉讼为代价，最后得到的不过是区区5元通行费，这样的胜利难免有几分苦涩的味道。
按照常理，高速方面既然被判定为收费不当，就应该改弦更张重新审核制定收费标准。高速方面不进行改革，究竟出于何种考量，耐人寻味，但此举明显不智且可能引来后续的麻烦却是可以断定的：董律师较真并走上了法庭，便退回多收的费用，而使用这条高速公路的其他司机不知凡几，岂不是诱导司机们都来起诉自己？
当然，千万个司机都来起诉高速方注定是一个低概率的事件，不仅是5元钱无法引起多数人的兴趣，也因为其牵涉司法资源的浪费。
“高速路多收费，谁打官司才赔谁？”在一场严肃的审判之后，舆论又提出了这样一个发人深省的问题。这一问题的提出具有普遍的意义，因为在经济活动中乱收费等不当得利行为并不鲜见，针对这些行为，即使出现走上法庭的较真者，并且赢得了诉讼，但也只不过是一场私益诉讼。在此之后，众多不特定人的权益怎样主张又该如何维护？
据董律师自陈，“我就想较真一下，看看这个收费合理不，这个不是为了我个人，是为了所有走这条高速公路的司机”，本案中高速方乱收费显然是在损害着公共利益。面对乱收费，公民个人提起私益诉讼不仅正当而且十分必要，因为诉讼本身就是对乱收费行为的一种警示。但在私益诉讼之后，面对高速方拒不改正乱收费的行为，为了维护众多不特定人的权益，由国家机关或社会组织提起的公益诉讼则需要及时跟上。由于有私益诉讼的判决在前，公益诉讼可以“搭便车”，当简明易了。
只有类似的公益诉讼越来越多，法治的胜利才会逐渐趋于完整。
Topic: 乱收费“谁告就赔谁”？公益诉讼需跟进 (Read 101 times)
Jump to: