Topic: 欧盟反垄断重罚谷歌，伤害所有新经济 (Read 93 times)
树大招风，养肥的猪该杀了！谷歌以前可是被争着合作！现在是要些分红！
谷歌这几天有点烦。经过长达7年的调查后，欧盟于近日公布了一份调查报告。该报告称，谷歌滥用其在搜索引擎市场的支配地位，非法为其比价服务产品提供了优势，这一行为涉嫌违反欧盟反垄断法，因此将被处以高达24亿欧元（约合28亿美元）的罚款。欧盟表示，希望这一巨额罚款能对谷歌和其他互联网巨头起到威慑作用。
欧盟对谷歌的这一处罚决定一做出，就引发了各界的广泛关注——不仅是因为本案的天价罚单实在太博人眼球，更是因为作为一个新经济反垄断的典型案例，本案实在有太多可探讨和商榷之处。
欧盟认定谷歌垄断在其干扰竞争秩序
欧盟是以“滥用市场支配地位”为理由，对谷歌做出处罚的。要让这一论断成立，大体要经过三步推论：第一步，确认案件的相关市场；第二步，确认市场支配地位；第三步，认定确实存在着对市场支配地位的滥用行为。而事实上，根据给出的报告，以上每一步中，都还存在着不少争议点。鉴于对前两步的分析比较技术，笔者不打算做过多展开，而仅想把注意焦点集中在第三步，即对于滥用市场支配地位的认定上。
所谓“滥用”，就是不正当的使用。什么是不正当呢？不同的法律体系中，对其有不同的理解。例如，在美国的反垄断法中，效率标准就是最重要的标准，如果企业的某项行为损害了效率，让消费者福利下降了，那么这个行为才是不正当的。而在欧洲，除了对于效率的考量外，对于竞争本身的考虑也十分重要。如果企业的一项行为干扰了竞争的秩序，那么即使它可以提升经济效率、促进消费者福利提升，也会被认定为是不正当的。
根据报告给出的说法，谷歌对市场支配地位的滥用主要体现在通过算法修改，使本公司的比价产品会出现在更为显眼的地方，而其他同类产品则相对不容易被搜索到。这种从算法角度认定企业存在滥用市场支配地位的判断，在之前的案件中没有出现过，属于本案原创。
这种行为该不该被认定为构成滥用市场支配地位呢？显然，对于欧洲法律背景下的情况，目前的判决已经给出了答案，但如果是在美国的法律背景下，这一点恐怕很难成立。从直观上看，谷歌将自己的比价产品集成在自己的一般搜索引擎中，事实上是便利了消费者的搜索。如果谷歌将比价产品独立出来，那么消费者事实上将不得不经常去另外搜寻比价产品，其中会带来不少成本的增加和效率的损失。
反垄断该重视效率还是竞争
以上推演的两种不同反垄断目标下可能出现的结果，其实是非常值得引起我们深思的。究竟反垄断的目标是应该像美国那样更重视经济效率，还是像欧洲那样更重视竞争状态呢？
笔者个人认为，更多注重经济效率可能是更加可取的，理由如下：
第一，经济效率是竞争效率的最终评判，竞争的状态只是达到效率的一条途径，而不是全部。如果我们过分重视竞争状态，那么很可能会最终牺牲效率，这种守住过程，但失去了最终目标的做法并不可取。
第二，过分重视“竞争”，很可能反过来会伤害竞争。竞争注定是有优胜劣汰的，它在很多时候表现为非常残酷的“创造性毁灭”。而在现实中，为了衡量的方便，很多保护竞争的措施最终会蜕变为保护竞争者的措施，评价其成败的标准是市场上有多少企业在竞争。这就会使得市场上的优胜劣汰不能进行，因此从根本上是损害竞争的。
第三，如果过分强调保护“竞争”，也会束缚企业的手脚，阻碍创新的发生。曾经有位来自欧洲的朋友向我感叹，在欧洲是不可能诞生像微信这样好用的App的，因为里面集中的各种功能很快就会招来不断的反垄断官司，最终企业处于保险起见只能给消费者贡献一个个功能单一的产品。这次谷歌案的判决结果，在很大程度上证实了这位朋友的论断。
目前，我国的《反垄断法》已经走过了十个年头，围绕着它的争议一直络绎不绝。在新经济蓬勃发展的背景下，《反垄断法》的执法将面临更多的难题，其中很多来自于技术，但更多的将会来自理念。究竟我们应该怎样面对崛起的超级平台？如何评价它们的某些行为？或许谷歌案正好为我们提供了一个反思的机会。
欧盟对谷歌的这一处罚决定一做出，就引发了各界的广泛关注——不仅是因为本案的天价罚单实在太博人眼球，更是因为作为一个新经济反垄断的典型案例，本案实在有太多可探讨和商榷之处。
欧盟认定谷歌垄断在其干扰竞争秩序
欧盟是以“滥用市场支配地位”为理由，对谷歌做出处罚的。要让这一论断成立，大体要经过三步推论：第一步，确认案件的相关市场；第二步，确认市场支配地位；第三步，认定确实存在着对市场支配地位的滥用行为。而事实上，根据给出的报告，以上每一步中，都还存在着不少争议点。鉴于对前两步的分析比较技术，笔者不打算做过多展开，而仅想把注意焦点集中在第三步，即对于滥用市场支配地位的认定上。
所谓“滥用”，就是不正当的使用。什么是不正当呢？不同的法律体系中，对其有不同的理解。例如，在美国的反垄断法中，效率标准就是最重要的标准，如果企业的某项行为损害了效率，让消费者福利下降了，那么这个行为才是不正当的。而在欧洲，除了对于效率的考量外，对于竞争本身的考虑也十分重要。如果企业的一项行为干扰了竞争的秩序，那么即使它可以提升经济效率、促进消费者福利提升，也会被认定为是不正当的。
根据报告给出的说法，谷歌对市场支配地位的滥用主要体现在通过算法修改，使本公司的比价产品会出现在更为显眼的地方，而其他同类产品则相对不容易被搜索到。这种从算法角度认定企业存在滥用市场支配地位的判断，在之前的案件中没有出现过，属于本案原创。
这种行为该不该被认定为构成滥用市场支配地位呢？显然，对于欧洲法律背景下的情况，目前的判决已经给出了答案，但如果是在美国的法律背景下，这一点恐怕很难成立。从直观上看，谷歌将自己的比价产品集成在自己的一般搜索引擎中，事实上是便利了消费者的搜索。如果谷歌将比价产品独立出来，那么消费者事实上将不得不经常去另外搜寻比价产品，其中会带来不少成本的增加和效率的损失。
反垄断该重视效率还是竞争
以上推演的两种不同反垄断目标下可能出现的结果，其实是非常值得引起我们深思的。究竟反垄断的目标是应该像美国那样更重视经济效率，还是像欧洲那样更重视竞争状态呢？
笔者个人认为，更多注重经济效率可能是更加可取的，理由如下：
第一，经济效率是竞争效率的最终评判，竞争的状态只是达到效率的一条途径，而不是全部。如果我们过分重视竞争状态，那么很可能会最终牺牲效率，这种守住过程，但失去了最终目标的做法并不可取。
第二，过分重视“竞争”，很可能反过来会伤害竞争。竞争注定是有优胜劣汰的，它在很多时候表现为非常残酷的“创造性毁灭”。而在现实中，为了衡量的方便，很多保护竞争的措施最终会蜕变为保护竞争者的措施，评价其成败的标准是市场上有多少企业在竞争。这就会使得市场上的优胜劣汰不能进行，因此从根本上是损害竞争的。
第三，如果过分强调保护“竞争”，也会束缚企业的手脚，阻碍创新的发生。曾经有位来自欧洲的朋友向我感叹，在欧洲是不可能诞生像微信这样好用的App的，因为里面集中的各种功能很快就会招来不断的反垄断官司，最终企业处于保险起见只能给消费者贡献一个个功能单一的产品。这次谷歌案的判决结果，在很大程度上证实了这位朋友的论断。
目前，我国的《反垄断法》已经走过了十个年头，围绕着它的争议一直络绎不绝。在新经济蓬勃发展的背景下，《反垄断法》的执法将面临更多的难题，其中很多来自于技术，但更多的将会来自理念。究竟我们应该怎样面对崛起的超级平台？如何评价它们的某些行为？或许谷歌案正好为我们提供了一个反思的机会。
Jump to: