Topic: 别轻言“没劝酒也赔”是糊涂判决 (Read 88 times)
现在的人心都被抹上了一层灰尘，以后还能不能好好的在一起玩耍了。
日前，一则“男子醉驾身亡全桌共同承担赔偿法官：没劝酒也赔”的新闻，引发巨大争议。
据报道，今年2月份，山东淄博周村区的张某与同事李某等九人相约聚餐时，都喝了不少酒，饭后已经醉酒的张某执意自行驾摩托离开，结果出事身亡。事后，其亲属对李某等9人提起诉讼，当地法院判处9人各赔偿9800元。李某等认为聚餐时并未主动劝酒，酒后又极力劝阻只是未劝住，对判决不理解。
“没劝酒也赔”，引起不少质疑，有人认为这“开了个恶例”。那从法律角度看，法院判决同桌饮酒者均承担责任，是否有法律依据呢？
事实上，我国有些立法都偏粗线条，尚未细化到“醉驾身亡时同桌饮酒者是否应担责”的程度。现实中，同桌饮酒者存在劝酒和（或）未劝阻酒后驾驶的情形，法院判决同桌饮酒者赔偿的案例不少。问题是，本案中同桌饮酒者可能不存在主动劝酒行为，甚至曾极力劝阻只是未劝住。
侵权责任法第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”理论上称其为一般侵权责任之规定。侵权责任应具备四个要件：加害行为、危害后果、因果关系以及过错。其中过错是核心要件，过错大责任重，过错小责任轻，无过错即无责任。
本案中，承办法官给出的理由是：李某等人在聚餐结束之后，均未能实际有效劝阻张某，也没有履行护送、通知、照顾等注意义务，主观上存在疏忽大意的过失，该过失行为与张某死亡后果之间存在间接因果关系，故应承担相应的民事赔偿责任。这也对应了那四点。
判决的弦外之音是，张某作为有完全民事行为能力的成年人，因自身的过错行为导致其死亡，应承担主要责任（一般为八九成责任）。这跟李某等9人的民事赔偿责任认定不矛盾。
多数网友对此不理解，认为聚餐时未主动劝酒、聚餐后极力劝阻，就已尽到应尽的注意义务。考虑到死无对证，这些情形是否属实本就难以查证。而撇开这些，把重心放在履行义务的实际效果上——有阻止义务者“未能有效阻止”就是有过错、就应担责，没什么不妥。
是的，当下确实有不少“和稀泥”式判决，可我们理应就事论事，而不可轻率归类。拿该案来说，若罔顾这些具体细节，包括“大家都喝了不少酒”等背景，就由此得出“一人醉亡全桌担责”的宏大结论，那未免太草率。
毕竟，同桌吃饭喝酒的情形有很多种，一人出事故同桌担责否，决不能一概而论，关键得看彼此是否有注意义务以及注意义务的大小，来区分过错的有无和大小，所以担责与否，也只能是基于具体情形而论。
据报道，今年2月份，山东淄博周村区的张某与同事李某等九人相约聚餐时，都喝了不少酒，饭后已经醉酒的张某执意自行驾摩托离开，结果出事身亡。事后，其亲属对李某等9人提起诉讼，当地法院判处9人各赔偿9800元。李某等认为聚餐时并未主动劝酒，酒后又极力劝阻只是未劝住，对判决不理解。
“没劝酒也赔”，引起不少质疑，有人认为这“开了个恶例”。那从法律角度看，法院判决同桌饮酒者均承担责任，是否有法律依据呢？
事实上，我国有些立法都偏粗线条，尚未细化到“醉驾身亡时同桌饮酒者是否应担责”的程度。现实中，同桌饮酒者存在劝酒和（或）未劝阻酒后驾驶的情形，法院判决同桌饮酒者赔偿的案例不少。问题是，本案中同桌饮酒者可能不存在主动劝酒行为，甚至曾极力劝阻只是未劝住。
侵权责任法第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”理论上称其为一般侵权责任之规定。侵权责任应具备四个要件：加害行为、危害后果、因果关系以及过错。其中过错是核心要件，过错大责任重，过错小责任轻，无过错即无责任。
本案中，承办法官给出的理由是：李某等人在聚餐结束之后，均未能实际有效劝阻张某，也没有履行护送、通知、照顾等注意义务，主观上存在疏忽大意的过失，该过失行为与张某死亡后果之间存在间接因果关系，故应承担相应的民事赔偿责任。这也对应了那四点。
判决的弦外之音是，张某作为有完全民事行为能力的成年人，因自身的过错行为导致其死亡，应承担主要责任（一般为八九成责任）。这跟李某等9人的民事赔偿责任认定不矛盾。
多数网友对此不理解，认为聚餐时未主动劝酒、聚餐后极力劝阻，就已尽到应尽的注意义务。考虑到死无对证，这些情形是否属实本就难以查证。而撇开这些，把重心放在履行义务的实际效果上——有阻止义务者“未能有效阻止”就是有过错、就应担责，没什么不妥。
是的，当下确实有不少“和稀泥”式判决，可我们理应就事论事，而不可轻率归类。拿该案来说，若罔顾这些具体细节，包括“大家都喝了不少酒”等背景，就由此得出“一人醉亡全桌担责”的宏大结论，那未免太草率。
毕竟，同桌吃饭喝酒的情形有很多种，一人出事故同桌担责否，决不能一概而论，关键得看彼此是否有注意义务以及注意义务的大小，来区分过错的有无和大小，所以担责与否，也只能是基于具体情形而论。
Jump to: