Topic: 闪电网络和测链有哪些缺点？ (Read 61 times)

有什么优点？都是广告用语吧

闪电网络是支付通道，一个源于50年代的，现在基本被运营商抛弃了的预付费计费模式。而侧链的前身是mastercoin也即寄生币，类似于和比特币联系汇率制的山寨币，DAO就是侧链的一种，结果你看DAO出了事波及ETH，比特币侧链如果出了事也是比特币遭殃

只需區塊擴容比特幣就能高效做到支付轉帳的工作，何必冒風險去玩閃電網絡呢。而且普通人連比特幣都玩不轉，更何況閃電網絡？
還有搞側鏈就是不務正業，比特幣就只做支付轉帳就好了，搞那麼多屎尿屁做什麼？有意義嗎？對比特幣網絡來說真心沒什麼附加值可言。

个人认为闪电网络的缺点就是废除了矿工激励制度，

如果闪电网络被大规模部署矿工在未来将收不到交易费用，这会导致算力的大幅下降，

最后Core可能会把比特币变成 Pos 币。

这是我的最大担心。

区块扩容是王道么？可是区块扩容也有缺点啊，大家也谈谈

2016-6-26 22:24

xzfkiller:

请教一下,现在论文中有提到对中转站的奖励吗?
还有如果出现类似DAO这样的BUG,中转站的钱是不是很可能全没有,毕竟闪电网络就是通过智能合约完成的,有BUG很正常.

闪电网络面临的问题

闪电网络的最初设想为一个中心辐射型网络（图1）。你的钱包将会连接到一个“支付中转站”，由于各种支付渠道彼此之间都保持畅通，爱丽丝有一个和中转站A相通的渠道，而鲍勃也有一个和中转站B相同的渠道，爱丽丝只需通过一两个中转站的跳跃就能直接和鲍勃交易了。








QQ图片20160626171229.png (172.53 KB, 下载次数: 18)

下载附件

 保存到相册

2016-6-26 17:12 上传





图1 中心辐射型网络

如果能有成百上千个中转站（小额支付中心），那么这个网络拓扑结构就能完美运行。但是，若是只有少数几个大型中转站，那么这个网络的去中心化就会受到损害，变成另一个visa卡、万事达卡或者美国运通。

中转站的中心化风险

要精确地预测出存在于网络均衡中的中转站的数量是完全不可能的，但是由于众所周知的马太效应，这个数字是会逐渐变小，而不是变大。然而不可否认的是，在开源项目中，任何人都可以在上面运行一个支付中转站（至少在政府部门决定监管之前），只是支付中转站运行的高成本就像是给进入者们形成了一道坚固的壁垒，从而产生出了中心化压力。

为什么建立支付中转站需要高成本？让我们回到查理扮演“交易中转站”的那个例子，回想一下，爱丽丝需要通过查理把比特币付给鲍勃，所以查理不得不在更新他和爱丽丝的分配渠道之前就更新他与鲍勃的分配渠道（付给鲍勃的多，自己得到的要少）。也就是说，查理在得到鲍勃的0.5BTC之前，就得先付钱给爱丽丝。

这意味着，如果查理想要成为一个支付中转站，那他自己必须在与“客户”共有的渠道里存够足够多的比特币，这样才能促成这些“客户”的脱链交易。如果查理没有预存至少0.5BTC到鲍勃的渠道里，那么这笔交易就不能做成。

现在，虽然查理仍保留这些比特币百分之百的控制权，但是，这笔钱至少还是需要放在那些渠道里，以便促成那些链外支付。资金的沉淀成本非常高昂，所以要运行一个支付中转站还是需要真金实银的投入，最起码在刚开始之前就需要准备足够的预存款。


那一个支付中转站应该给每个渠道存入多少预存款呢？如果一个比特币是500美元的话，那么你想要运行一个服务100人的支付中转站，你需要50000美元的资产来启动它。

因此，如果某天闪电网络最终演变为中转站辐射型拓扑网络，那么中心化就是它最大的隐患。

点对点的路径交易

闪电网络是否有比中转站辐射型更好的模式？目前已经有很多规避支付中转站的设想，开发者尝试创造出更去中心化、有组织的钱包对钱包的路径。

试想一下，如果爱丽丝想要买一杯咖啡，在此之前，她的钱包会用相同的技术在网络中通过其他节点找到一个路径来支付这杯咖啡。如果钱包找不到任何一个节点，那么它将与咖啡店打开一个新的支付渠道来完成这笔交易，然后留着这个渠道以便日后再用。理论上爱丽丝的钱包能够维持数十个开放的渠道。

如果有人每次在尝试支付时都不能找到一个渠道，那么新的渠道将会被打开，长此以往用户间的一些有组织的渠道路径就会形成，例如：


点对点的路径交易示意图

从上图我们可以看到，爱丽丝在离开咖啡店后仍保持其支付渠道的开放，鲍勃最近去了咖啡店后也保持其支付渠道的开放，而且他还从商店里买了一条新领带，这个支付渠道也是处于开放状态。

在这个例子中，爱丽丝不仅可以将比特币以链外的形式给鲍勃，还可以从已形成的有组织的路径中将比特币付给商店老板。这可以解决了闪电网络中心化的问题，但在具体应用中，很难找到从爱丽丝到商店并通过咖啡店和鲍勃的支付路径：


点对点交易的支付路径

爱丽丝和鲍勃都要花0.011BTC来买了一杯咖啡（约5美元），这就是为什么咖啡店在爱丽丝和鲍勃的渠道中都有0.011BTC。对爱丽丝来说，不管她是想把钱给鲍勃还是商店老板，咖啡店老板都需要更新他和鲍勃的支付分配渠道，咖啡店老板自己得到的少（从爱丽丝想要付的钱中），鲍勃从中得到的多。但是注意一下，咖啡店老板在和鲍勃的渠道中只有0.011BTC（约5美元），也就是说爱丽丝最多只能付给鲍勃或是商店老板5美元。如果她想要付更多的钱，那她就需要重新开一个新的渠道。

当人们以不同数额的金额买不同的东西时，这种类型的数值不对称性就很有可能会频繁发生。从一个节点到另一个节点的路径是很容易被找到，但是每一次找到正确数值的跳跃路径则是最困难的部分。

路径交易造成更多的链上交易

设想一下，要是爱丽丝的钱包不能从商店那里找到一条她想要数额的路径时，她是怎样开启一条新的渠道的。据估算，在给定的时间内，你钱包中的比特币，尽管不是全部，也有绝大部分会留在渠道中。那么爱丽丝的钱包哪里还有比特币来和商店开一个新的渠道呢？好，如果它不得不关闭现存的渠道之一，那么当你的钱包在交易时不能找到一条路径的过程将是这样：
1）关闭现有的一条渠道来完成链上交易。
2）和收款人开启一条新的渠道来完成链上交易。

这两笔链上交易中还只有一笔付款。要是有一笔大交易无法找到一条路径（因此不得不关闭一个旧的渠道来打开一条新的渠道），很多的预存款都将被浪费掉。如果有超过百分之五十的交易找不到路径，闪电网络实际上会促成更多的链上交易，而不是即时的链外交易。

路径交易时，发送者和接收者需要同时在线

人们即便是使用桌面上的钱包，也不会让它二十四小时都挂着，他们在不用钱包的时候就会关闭程序，盖上笔记本电脑的盖子，关掉电脑等。除此之外，很多人的手机钱包都是休眠状态，不会时刻保持上线状态。因此，99%的预期用户都不会参与路径付款。

在哈希时间锁定合约（HTLC）的例子中，爱丽丝的钱包联系鲍勃的钱包，并问它要一个哈希化的随机数字（R）。鲍勃需要在线才能将那个数字给她。而在比特币目前的使用中，发送者和接收者是不需要同时在线的。
节选自《区块链：从数字货币到信用社会》（中信出版社）

这么高深的样子得多点悬赏

闪电对矿工不好 降低积极性。。毕竟没有手续费了嘛。。
关于侧链。。。我倒还是搞不清楚是什么。。

有点看不懂

可以参见我的其它回复    闪电网络是一种半中心化的交易方式    而侧链币  除非发行时以比特币背书    否则就是通胀  就是変相改变2100万上限

补救的办法也有，一是在软分叉激活之前先转移资金到其他加密币，我认为今年以太的增长主要是来自于这部分的避险资金，尤其是隔离见证提出后以太开始暴涨，似乎不是偶然。二是在软分叉出问题后回退，但显然仅仅回退客户端版本是不行的，因为区块链已经变了，即使是旧的客户端也仍然认新的区块链，而新的区块链里包含有隔离见证格式的“任何人都可以花”的交易，回退后就会被黑客迅速花了。所以要回退就得回滚整个区块链到软分叉激活前的状态，那就导致软分叉激活后的所有的交易都取消，或者彻底牺牲掉那些隔离见证格式的交易，总之是个对生态体系冲击极大的手段

当隔离见证一提出来时很多懂行的人就觉得这是个高风险的方案，甚至有人出一个币悬赏Pieter的头，虽然是个玩笑也看出其危险性。而core面对这么高的风险就是说相信我们的测试吧，死不了的

任何投资者绝不可能把自己所有的投资都押宝在几个程序员不会把事情搞砸上，要知道连英国都可能退出欧盟，黑天鹅事件是屡见不鲜的，这世界上有什么真正不可能发生的事？

之前的比特币架构，不管设计再怎么不好，也在市场中经历了七年之久的实战考验，期间无数黑客不停想法攻击这个系统也没有得逞。但你现在换一个新系统，那基本就回到了比特币2009年的情况，谁也不知道这个系统可不可能有严重的安全漏洞，谁敢往里面投资，直到足够时间过去才有一定的信用可以积累。所以我是一直认为变化是越小越好，越简单越好

看来这里懂闪电网络的人还真不少，谈点我的看法

有段时间，比特币链上交易增长的速度极快，一些core程序员根据这个增长速度以及未来的网络基建扩容速度推算，得出个推测，持续不停的扩容区块会导致系统越来越臃肿，而区块大了占用硬盘空间和带宽也都会变大，这样运行全节点的人就会越来越少，系统的去中心化程度就会下降。（其实那一段运行全节点的人在变得越来越少，主要是因为挖矿矿池化了，全都不需要运行全节点）

那么显然吞吐能力最大的就是中心化的系统，股票交易所的引擎每秒处理上百万次交易都不成问题。但中心化的系统又没有办法适合比特币的去中心化特性。结果最后core就找了个折衷方案即支付通道。支付通道就是充值卡，一次充值，多次消费，只有充值和退卡的交易最后进入区块链，从理论上来说可以把大量的重复交易移到线下去。而充值卡也可以联系多家商家，导致可以在多家商家都用充值卡刷卡，最典型的就是香港的八达通卡，除了坐车还可以在一些签约小商铺买东西

这个选择没有仔细调查市场需求，也即支付通道的模式，全球范围内市场究竟有多大？事实上，在现有的支付系统中，充值卡模式只应用于如本地车票，手机卡，美食城等少数局域范围内的低消费场合，消费额低且管理繁琐，所以最近几十年来已经逐渐被各大运营商给抛弃了。最大的不便在于要先充值后消费，这和最近二十年流行起的信用卡先消费后付款对比起来，显然难以得到用户支持

事实上，正是因为有信用卡先消费后付款的存在，我觉得比特币在消费领域始终不会占到很大应用份额：为什么不消费不断贬值的法币贷款而去消费不断增值的加密币呢。绝大多数人都是要么充值一笔到交易所短线炒币，要么长线储蓄，要么做国际资金周转，这三样涉及的金额都较大，频率都较低，所以都不适合充值卡模式的应用，所以即使闪电网络上线，也只有很少的人会用

因此，为了保证有人用充值卡模式，就得有一种强迫，这就是把区块大小永久限制在1M的作用了。因为如果区块始终只有1M，而用户不断增长，用户就被迫要付越来越高的手续费，甚至付费都无法确认交易，这样用户就会转而使用能提供便宜交易费用的中心化节点，而这些节点都使用闪电网络，就成为了未来象银行一样的机构

这个如意算盘打的是很好，但有一个致命的缺陷，即比特币和法币不同，不是强制使用的。法币之所以有银行一类的中心化机构，是因为是强制使用的，其价值也是有国家政府的背书。而比特币是完全自愿使用的，很多用户使用加密币就是为了躲避银行等中心化的机构对老百姓彻底的金融控制和剥削，如果又落入了一堆闪电网络节点的控制中，那不是才出狼窝又入虎穴？

他们还有一个理由支持限容：比特币因为有先发优势，总量有限，价格会不停的上涨，因此在价格不停暴涨的时候，人人都会来投资，即使不是强制使用，大家也会心甘情愿的使用中心化的服务商

但这个看法也在以太出现的面前受到了挑战，以太区块是不限容的，这样在一个限容一个不限容、一个要搞中心化的节点，一个要搞纯粹的P2P网络的情况下，比特币的先发优势也很难说能撑多久

 本帖最后由 江卓尔 于 2016-6-26 19:49 编辑

优点：中心化交易带来的高交易速度
缺点：中心化

解释：比特币的设计哲学是靠冗余和浪费来达到去中心化，

为什么无人能改变比特币的2100万上限？
因为数据存储在每一个节点，谁也无法篡改

为什么比特币交易速度（1MB区块对应的7笔/秒）远远无法和支付宝（每秒百万币）相比？
因为数据存储在每一个节点，每一笔交易都必须在全网广播，由所有节点处理，自然无法和中心化的支付宝比速度

闪电网络为什么快？
闪电网络就是把原来向全网广播的交易，改为只在两个节点（发币人和闪电网络运营方）之间交换数据，所以快当然快了，

闪电网络快的代价是什么？
代价当然有，闪电网络运营方就成为像支付宝一样的中心化节点，
运营方必须受法律和政府约束，政府觉得你的币不合规（比如没纳税，比如从国外收的币），那么你就别想从闪电网络转币，


想从主链转币？抱歉按Core的路线图，主链只有1MB，是结算层，
想转？可以，一笔交易0.1币手续费

100金币

闪电网络和侧链有哪些缺点？任何选择不会只有优点没有缺点，当我们获得好处时也必须承担其负面影响。而我们选择时需要对一件事的优缺点进行对比，很多帖子都说到了优点，那么缺点呢？


我来回答



闪电网络, 侧链