Topic: Последние периодические провалы мощност (Read 4517 times)

кто там включил свою копалку на 500Тх? выключите нафиг!

Просто у кого то  "ферма" лягла на пару часов, ничего здесь страшного нет 

Между тем странные провалы мощностей продолжаются.

За последние сутки, даже по суточной средней скользящей, мощность сети за 12 часов упала вначале на 200Тх, затем вновь возросла на 200Тх.

Если же смотреть по 8-ми часовой скользящей средней, то амплитуда колебания мощности сети достигала 500Тх.

Гав-гав и все мимо..

Вот именно, с вашей стороны кроме гав ничего нет и не было... Типичный гуманитарий, обчитавшийся Канта и не понявший, о чем он пишет.

Копать придется бесконечно, а чая хочется сейчас.
Доказательство возможности выгодно отличается от доказательства невозможности тем, что требует конечного (хотя иногда и большого) числа опытов.
Теоретическое доказательство в данном случае упрется в понимание глубинной структуры Вселенной (которого пока нет -и неизвестно когда оно будет) и весьма вероятно, что  потребует огромнейшего объема вычислений.
Да в реальном мире мало какой (из применимых на практике) подход является корректным, но решения принимать так или иначе надо.   

Совершенно верно. Я правда, считаю, что это вообще невозможно строго доказать без абсолютного знания о всех свойствах Вселенной (и сомнительно, что такое знание может когда-либо существовать).
Но так или иначе - совершенно не нужно это доказывать, проще посчитать, что это невозможно. На основании того, что пока что такого никогда не было. Что безусловно, не является основанием при строгом математическом подходе.

Аналогично и с предметом темы. Невозможно установить точно причины этих колебаний. Но это и не нужно. Можно просто показать, что такое уже было вызвано случайностью. Хотя на самом деле неизвестно, можно ли ее переносить на текущий случай, да и вообще неизвестно - было ли это тогда случайностью.

А Вы владеете? Тогда покажите это.
А если нет -то к чему Ваше высказывание?

Вдогонку прошлому спору: Вы можете строго доказать, что сахар, который Вы кладете себе в чай не превратится в этот момент в цианистый калий? Или можете провести бесконечное число экспериментов для того, чтоб доказать это опытным путем? Если не можете, то почему подвергаете свою жизнь риску, бросая его туда? 
Это к вопросу о доказательстве истинности чего-либо и вообще о понятии истины вне математических теорий.

Вы напоминаете кое-кого деятелей эстрады. 

Я думаю, что математиков, способных строго показать криптостойкость алгоритма, вообще в природе не так много, а тем более тут.


Критический рационализм и логический позитивизм Вам в помощь. Также обратите внимание на теорему Геделя.

"Хитрые теоремы", тут явно одни технари собрались, и почти нет математиков

Вы спросили "гуманитарий ли я"? Я правильно Вас понял? Я дал достаточно четкий ответ "нет".

Я технарь до мозга костей.

Адресую его Вам. Постоянно наблюдаю у математиков гуманитарное мышление.   Вернее "псевдогуманитарное".

Естественные науки используют точные, но точные не используют естественные. Потому математики могут и не быть технарями. Классические шутки про физиков и математиков Вам пример.

Практическое решение задачи более ценно, чем истинное. Логика -это всего лишь инструмент, не более того.

Чтобы показать, что нет оснований обязательно считать эти флуктуации чем-либо, кроме случайности.
Принцип бритвы Оккама.
Они могут быть вызваны чем угодно (и случайностью в том числе). Но самое разумное предположение - это самое простое. В нашем случае это предположение о их случайной природе. Оно может быть верным, может быть неверным -но это не имеет значения, так как установить истинность или ложность его все равно нельзя. Потому удобней считать его истинным.

Зависимость от входных данных не просто сильная - эта зависимость  абсолютная.

Всё-таки зависимость от входных данных сильная.

Ты хотя бы допускаешь выриант, что есть какие-нибудь хитрые теоремы, позволяющие сузить множество для перебора? И какое преимущество получит такой пул!

Не очень понятно, к чему все эти жаркие перепалки о "научности". На таком коротком отрезке трудно делать какие-то серьёзные выводы. Если интересно, нужно брать репрезентативную выборку, считать погрешности и т.д. Т.е. заниматься научной статистикой, а потом уже, на основании результатов, говорить о теории вероятности.

А так сейчас на графиках вполне себе нормальное распределение, я как увидел, сразу вспомнил папашу Гаусса. Также отчётливо видны гармоники первого и второго порядка, и даже третьего мерещатся.

Что касается равномерности SHA256, то для таких больших аргументов, как биткойновские блоки, с равномерностью у неё проблем нет. Никакой случайности там тоже нет, это для любителей терии вероятности, SHA256 - это функция, её значение строго зависит от аргумента. Если бы была серьёзная неравномерность, это было бы заметно на каждом графике изо дня в день на протяжении лет. Но это не значит, что функция идеальна, поскольку она известна и значение фукции абсолютно не случайно, можно работать в сторону оптимизации криптоанализа.

 

УХАХАХАХАХ
Основное требование хеш функции не выполняется у SHA 2 То есть  Агентство национальной безопасности США полные идиоты. И все хакеры за 20 лет тоже полные идиоты, раз не смогли взломать SHA Он же не равномерный.
Повеселил, спасибо !  

О чем и речь. Если бы ты был внимателен, то заметил бы, что я говорил про математику, а не про биткоин.

Блок биткойновый число случайное, а не псевдо! Оно же посолено транзакциями, так что со случайностью вопросов нет.

Есть вопрос распределения. Сдается мне, что sha256 не настолько равномерна как хотелось бы.

Настоящий рандомайз не совпадает с представлением о нем человека.
Математика не способна представить рандомное число, только псевдорандомное.

Терпеть не могу псевдонаучность, якобы подкреплённую ссылками на Википедию.

Какое распределение у вероятности этой? Экспоненциальное? Какое-то ещё? Кто-то это обосновал хоть как-то и где-то? Ссылку не на Википедию надо давать, а на обоснование, что статистически есть основания считать так-то и так-то.

Вот я сейчас замерил ghash.io. Сложность сам знаешь какая сейчас. Среднее на ghash сейчас: 95757046, отклонение на 15% от сложности.

Я хочу понять откуда такое большое отклонение на столь большом числе блоков, т. е. выборке вообще говоря хорошей.

Какая математика? Какая теория? Вот покажи мне хоть где-то математику в интернетах, кроме бла-бла-бла околоматематическое. Нормальную такую математику, написанную уже кем-то.

Вот вопрос средней сложности: какое распределение имеет вероятность нахождения блока? Мне тупо ответ в виде функции F(x) = "вероятность найти блок за не более чем x шар при сложности s".

Да, можно "на глаз" ляпнуть что распределение экспоненциальное", и аргументировать тем, что sha256 -- очень хорошая. Но это всё надо подкрепить статистически, ну там данные из многих пулов взять, показать реально независимость.

А пула slush'а "удача" 104%  за последние 30 дней. И что?
Или вы верите в магию?  

А на старом btcmine, последний блок был найден за 28161317 шар, в то время, когда сложность уже давно перевалила за 50М.
50% разницы! Магия!

Ну и каша. Причем тут наблюдения?
Весь процесс - это чистая математика, статистика и теория вероятности.
Если пул специально не жульничает, то все всегда укладывается в теорию.
Делать замеры часами или днями вообще не имеет смысла.
Даже если пул средних размеров (до 100Т по нынешним временам), у вас все рано могут быть отклонения до +/- 10% на выборке за 30 дней.
А на маленьких пулах отклонения могут быть еще больше, так же в обе стороны.
Большой пул - меньше вариативность, стабильные маленькие выплаты.
Маленький пул - больше вариативность, нестабильные и большие выплаты.
Вот и вся разница. Доход от этого не изменяется.

Всякие другие "теории" - это ненаучная фантастика и магия в умах майнеров без профильного образования.

Я привел тупой факт. Среднее у ghash сейчас 93 миллионв хешей на блок. Должно быть в районе 112.

Для itzod  при существенно меньшем числе блоков среднее 113 сейчас.

Они не более удачливы, они лучше застрахованы от неудачи. Это разные вещи.
И к росту сложности распределение мощностей между пулами отношения не имеет.

Да я понял, что согласно тому, что ты пишешь ничего утверждать нельзя. Но как бы это и не надо делать. Давай не заниматься исследованием системы, в которой огромное число неизмеряемых параметров, а просто покажем, что ее поведение в текущей ситуации может легко быть обусловленно только лишь случайностью.
А то если тебя почитать, то совсем прикольно выходит: "Что мы можем сказать? Никуя мы не можем сказать." Строго математически, ты конечно прав, но в данной ситуации такие рассуждения бессмысленны, а стало быть бесполезны.

Речь о том, что наблюдаемые колебания легко могут быть вызваны просто случайностью. Потому что то, чем они вызваны на самом деле установить все равно нельзя (что как бы достаточно очевидно и доказывать эту невозможность едва ли стоит).
Это как раз тот случай, когда строгий подход вреден для исследования проблемы. Ибо не способен дать результат.

Подозреваю, что умные люди не любят заниматься бессмысленной интеллектуализацией и потому мало кто тебе напишет. То что тебе показалось моими ошибками, я отлично вижу.
Только это не мои ошибки, а твоя неспособность решать практические, а не теоретические задачи.   Хотя тут я могу и ошибиться.

Единственный ответ, который можно дать в этой ситуации, это ответ на вопрос: могут ли эти скачки быть всего лишь флуктуациями? И я на него уверенно даю ответ (обрати внимание, без какого-либо анализа): могут. Суть анализа просто лишь показать, что это уже было, а не доказать возможность (она не нуждается в доказательстве).

Ты же даже такого простого ответа дать не можешь.

Кстати, вот это вот:
вычислить достаточно просто. Например можно показать, что с вероятностью 99% на интервале такой-то продолжительности не будет отклонений более 50% от средний при измерениях на отрезках времени такой-то длины. Можно также смоделировать при этом рост мощности (линейный, степенной, экспоненциальный, какой угодно) и вычислить вероятность с учетом его... Можно даже показать влияние того, что сложность остается неизменной на некоторых интервалах (хотя это сложная задача будет с точки зрения математики)
Но нахрена это все надо ??

Я в майнинге совсем не долго, интересны отзывы бывалых майнеров, как оно было раньше... Выкладываю свои наблюдения.

Странности со средним пулов.

Вот один из пулов -- ghash, среднее за 3 дня число хешей на поиск блока --- 93883049
Другой пул -- itzod, за весь период что идёт майн в текущей сложности --- 113594454,181818

Выборка не самая лучшая, ибо у ghash не понятно как историю выгрузить, но и блоков разное количество. В случае itzod видно, что среднее чуть-чуть хуже (был ОЧЕНЬ невезучий раунд), но всё-таки отклоняется примерно на 1%. В случае ghash отклонение просто фантастическое, чуть более 15%.

Странности с отклонением от матожидания.

В принципе, тут очень хорошая картинка на Эклипсе:
https://eclipsemc.com/graphs.php

Видно, что число шар до нахождения блока колбасит очень сильно, причем почти все точки не попадают в какой-то приличный интервал ±50%.

Какие я делаю гипотезы.
1. С ростом сложности расколбас в числе шар до закрытия блока только ухудшается, никакой золотой серединки не намечается. Вырастет сложность до миллиарда, а расколбас будет такой же жуткий от 0 до 6-7 миллиардов.
Вопрос: верно ли, что так было и 3 года назад при маленькой сложности? Или наблюдалась другая картина?

2. Риски нарваться на тяжелый раунд очень большие. Пройти тяжелый раунд весьма непросто, и более-менее безболезненно его проходят только самые сильные пулы: попыхтели 4-5 часов и отложили личинку. Из-за того, что сильные пулы способны не сильно теряя времени "продавить" и выйти на полосу везения, в целом им везут больше, что видно по среднему ghash.

3. САМАЯ ВАЖНАЯ: Рост сложности не столько связан с тем, что выходят новые мощности, сколько с тем, что крупные пулы более удачливы на фоне мелких. Они просто при тех же терахешах рубят больше блоков. Причем чем больше растёт сложность, тем более удачливо живётся сложным пулам -- мелкие тупо топчутся на месте, рожая блок менее эффективно эффективно.

Гипотеза в стиле теории заговора: кто-то владеет тайным секретом "как уменьшить число переборов чтобы не перебирать заведомо левые варианты". Даже снятие 5% лишней работы может дать крутой результат. Запросто что-то такое у кого-то зародилось в голове...

Это большие, чем уже были. Не нужно вычислять, нужно посмотреть в прошлое. Тогда будет видно, что никаких скачков сейчас сеть не испытывает.
А зачем нам это?
Внимательней читаем. Ее не нужно рассматривать как индикатор, но ее отсутствие можно рассматривать как индикатор отсутствия включений/выключений.

Ну некоторые не понимают просто, что видеокарта в плане нахождения шар гораздо более мощная штука, чем вся мировая сеть в плане нахождения блоков.   И если ее так колбасит - то ничего удивительного, что подобное может происходить и со всей сетью.

Впрочем, можно поступить проще. Видеокарта с мощностью около 200 мегахеш шлет 144 шары примерно в течении примерно 48 минут. Берем и проводим измерения посланных шар за каждые 4 минуты - это будет эквивалентом наблюдения за мировой сетью с интервалом наблюдения 2 часа (зеленая линия на графике имеет как раз 12 точек на суточном интервале).
Получаем наглядную модель того, как может колбасить всю сеть просто из-за случайности.

- троллинг детектед.

По-русски написано: за сутки мощность всей мировой сети выросла на 37.5%,
а он в ответ - мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.

Конечно вносит. Потому и имеет смысл высчитывать их отношение. Для того, чтоб иметь хоть какие-то основания для разговоров о включениях/выключениях, нужно обнаружить значительные отклонения этого отношения, превышающие таковые в прошлом. Однако я думаю, что их не будет. Опять же: это позволит только предположить неслучайные колебания, но не утверждать что они есть, так как даже если и обнаружатся большие отклонения в вышеназванном отношении - они тоже могут быть следствием случайности.

Это очень немного.
Мощность одной видеокарты часто меняется на 1000% за минуту.  

- зелёный график - это средняя мощность за 8 часов, синий - средняя за сутки. Видим, что даже по среднесуточной кривой на протяжении суток 17 - 18 сентября мощность упала на 200 Гх, т.е. на 20%. Это значит, что целые сутки подряд количество блоков в час было больше 7-ми.  То есть вдруг почему-то целые сутки стало упорно "летать" не от 3 до 10, а от 5-ти до 11-ти блоков в час.  Это всё равно как если бы ты сутки бросал монету, и всё время гораздо чаще бы выпадала "решка", а ты упорно бы говорил, что это флуктуация вероятности (а на самом деле у этой подпиленной монеты смещён центр тяжести).

А затем за сутки (18 - 19 сентября) мощность сети выросла на 300 Гх от 800 Гх, т.е. на 37,5% (!!).  То есть вдруг почему-то опять целые сутки подряд стало упорно "летать" не от 3 до 10, а от 2-х до 7-ми блоков в час (так что стало получаться в среднем постоянно 4.36 блока в час).   Ну конечно же, это обычные флуктуации ...  обычным образом затянувшиеся на двое суток.. и повторяющиеся каждые двое суток.

Да. Обычные флуктуации на фоне роста мощности. Например для одной фермы на 1300 Khash на лайтах график скорости на пулах летает от 800 до 1800 - и это данные по статистике достаточно простых решений, а при генерации блоков - сложность битка сейчас настолько высока, что количество блоков выдаваемых сетью за 1 час может часто летать от 3 до 10 (а потенциально вообще в любых пределах - хотя и редко), что в пересчете на скорость даст +- полпетахеша.

Где тут анналы? Занести это туда!

Точно-точно! Рукоин тоже так корчился перед тем как помер))

Что посмотреть и главное, как текущую мощность посчитать? Если считать по блокам, то это будет вытаскивание самого себя за волосы из болота. Т.к. сама же сложность вносит вклад в абсолютную величину отклонений.

Надо построить график отношения текущей мощности к текущей сложности и посмотреть. Там лучше видно будет, что это -случайность или таки кто-то включает/выключает.

вот это амплитуда!

случайные флуктуации вероятности, говорите ...

Недавних два срочных обновления клиента, ошибка транзацкции, переиндексация блокчейна, аномалии в вероятностью, на битминтере 3 орфана почти подряд...  

По отчетам кота по графикам, колебания не совпадают.. да и мощности у него выше 60TH не поднимались ни разу
у tytus текущие мощности 40TH и не меняются неделю уже как

Теория вероятности говорит что такое должно было бы встречаться и раньше.. но видим аномалию

- нет, вероятность тут ни при чём: сложность в момент ретаргета всегда выставляется такая, чтобы средняя за предыдущий пересчёт мощность сети бы находила блок за 600 секунд. И чем больше общая мощность сети, тем меньшее отклонение будет от этих 600 секунд. Именно для нивелирования отклонений майнеры сбиваются в стаи (в пулы), а мы сейчас говорим о всей сети, как о большом пуле.

По теме: возможно, Жареный Кот проводит смену асико-поколений в своём гигантском датацентре в Китае. Демонтирует (на продажу) часть своих устаревших Блейдов (сеть проседает на ~100Th) , затем монтирует асики нового поколения - сеть взвивается выше прежнего.

А причем здесь выключения? Блоки находятся случайно, чем больше сложность - тем больше вероятность их НЕ находить длительное время. А мощность сети считается именно по блокам, а не как суммарная мощность устройств.

При росте мощности (и сложности) относительная величина колебаний сети (порядка 20%) остается неизменной, а абсолютная -тоже растет. 100 терахеш - это меньше 20%, чему удивляться?
Будет мощность сети 100 Ph - будет ее колбасить вверх-вниз на 10-20 Ph
И выключения не при чем.

Скорее всего это производители оборудования тестируют свое железо.
Или троян плохо настроенный.

- ничего естественного. С ростом мощности сети выключение одной видеокарты или одного асика становится незаметным. А вот периодические пропадания 100Th (т.е. потеря 4000BTC) - это неестественно. О чём и написал топикстартер.

У метабанка отключают интернет? 

На самом деле обычные флуктуации. Естественно, что с ростом сложности растет и их амплитуда.

Я за этими графиками постоянно слежу, ничего особенного,  дисперсия. Практически всегда так.

А ну так то да))

ддосим btcguild,asicminer,ghash.io и рост сложности замедляется 

Разве сеть можно расшатать  ?

- действительно, очень странные колебания, причём в последние дни их амплитуда всё возрастает, как-будто кто-то намеренно расшатывает сеть:

Это могут быть разные производители асиков... Последнее - например, вероятно метабанка.

Да перед каждой отгрузкой так:Сложность замирает - потом резко растет, посмотрим через 3 апа сколько прибавим.

отгрузки БФЛ совпадают?

судя по последним двум дням сложность с 23% упала до 15%. Возможно ктот из производителей снял асики с тестов.

Вместо тысячи слов:

Уже в третий раз за последнюю неделю сеть кратковременно теряет 100-150TH/s в мощности на сутки. На случайные колебания не похоже.
tytus 100th пытается запустить и у него не получается?
это не asicminer (не совпадает по их отчетам пики и провалы), хотя они так же свои обещанные 200TH не подняли