Topic: Судебная практика по криптовалютам (Read 690 times)

24 января 2019 года А-кий районный суд О-кой области

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 33-3142/2018
Истцы перечислили ответчику деньги, которые он перевел в интернет-сервис, позиционирующий себя как инвестиционный криптовалютный фонд. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав это тем, что вне правового поля и не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика.
http://lexcoin.ru/judicial-practice/civil-law/

Предлагаю систематизировать судебную практику по криптовалютам на отдельном сайте.
https://bitcointalksearch.org/topic/--4970218

Появилось продолжение истории по передаче ключа от кошелька с криптовалютой при банкротстве физического лица. Суд признал биткоины имуществом.

Криптовалюта человека, признанного банкротом, должна быть передана в распоряжение финансового управляющего. Такое решение в понедельник, 7 мая, принял Девятый арбитражный апелляционный суд – он рассматривал жалобу по делу о включении криптовалюты в конкурсную массу при банкротстве физлица. Таким образом, суд косвенно признал криптовалюту имуществом и признал ее ценность, объяснил финансовый управляющий Алексей Леонов. Ему по решению суда будет передан пароль от электронного криптокошелька Ильи Царькова, ранее признанного банкротом. 26 февраля требование передать криптовалюту Леонову было отклонено Арбитражным судом Москвы.

продолжение по ссылке https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/05/07/768780-sud-priznal-kriptovalyutu

20 апреля 2018 г. жалоба Тонкошкурова и Дарбиняна удовлетворена Верховным Судом РФ. Текст пока недоступен. Поэтому невозможно узнать мотивировку суда.

Суд принимает решения на основании законов государства, судебной практики и внутреннего убеждения самого судьи. В случае с крептой нет ни одного из вышеперечисленного. Законы не написаны, практики нет, а судьи  вообще-то не  понимают о чём речь))

В России отсутствует судебный прецедент, все эти решения судов носят единичный характер и не влияют на общую тенденцию. Необходимо дождаться законодательного регулирования, которое появится уже в этом году.

Пока законодательно не закрепили что такое криптовалюта, суды должны полагаться что криптовалюта это ценная бумага(акция) и ссылаться на ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав
"К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага."
Так же кому будет интересно, может почить вот это
https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-aktsii-kak-tsennoy-bumagi-v-zakonodatelstve-razlichnyh-gosudarstv
просто замените слова акция на токен
 
Avatar

Эти шведские комиссия и суд надо полагать приняли решение на основе своего подхода к толкованию норм права.
Факт совершенно не странный и упомянут потому, что постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами. Юристы в апелляционных и кассационных жалобах часто ссылаются на решения ЕСПЧ.

А у Комиссии по налоговому праву или Высшего административного суда особое отношение к токенам на основании какого-то нормативного акта или еще какого дополнения? Или это упоминание о том, что не было обобщений на эту тему при рассмотрении дела? К чему-то ведь упомянули сей странный факт?

Опубликовано Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17-71-160 Ф.
Суд пришел к выводу:

Не понятно, какое отношение имела к существу дела "принудительная сила государства". И что такое "возникновение в цифровом пространстве".  

Вам просто нужно ознакомиться с решением суда. Там же есть мотивировка, почему и зачем. Суд посчитал, что криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, процесс ее выпуска и обращения полностью децентрализован и отсутствует возможность ее регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законодательству.
С этим можно было бы согласиться, если бы действительно криптовалюта предлагалась в качестве замены рублю, как единственному законному платежному средству. Но это же не так. Поэтому по одному делу решения и обжалуются. Другим заблокированным видимо все равно.

Дело "Колионово". Без него никак.
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2015 г. по делу № 2-1125/15.
Шляпников М.Ю. изготовил 20 000 банкнот под названием "колионы", которыми расплачивался с жителями. Один "колион" был эквивалентен 50 руб. "Колионы" можно было обменять на сельскохозяйственную продукцию, производимую Шляпниковым М.Ю. В LiveJournal была размещена статья о введении собственных денег, которая была растиражирована СМИ.
Прокуратура придерживалась точки зрения, что "Колионы" являются денежными суррогатами, в связи с чем:
- представляют угрозу для единства платежной системы Российской Федерации
- создают угрозу для осуществления монополии Российской Федерации на эмиссию денежных средств
- дезориентируют население в условиях экономического кризиса.
Ответчик Шляпников М.Ю. отстаивал позицию, что "колионы" это не деньги, а долговые расписки.
Налоговая инспекция считала, что что "колионы" препятствуют правильному ведению налогового учета.
Представитель Минфина России утверждал, что "колионы" являются денежными суррогатами.
Суд согласился с доводами специалистов, что "колионы" не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках.
Но при этом было указано: "Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям. Исходя из этимологии слова «суррогат», происходящего от латинского слова surrogatus, то есть «поставленный вместо другого», это «предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого».
В итоге суд постановил: "Признать использование денежных суррогатов «колионов», изготовленных Шляпниковым М.Ю., в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запретить их изготовление и оборот".
Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № 33-23296/2015 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Хотя "колионы" не являлись криптовалютой, дело интересно с точки зрения правового статуса частных денег в России.

Не совсем понял про онлайн казино. А что за прямое отношение к криптовалюте у нас по закону банят? 2 биржи работают известные, все Аирдропы и Баунти имеют ПРЯМОЕ отношение к крипте. Краны и буксы. Обменники. Я как понимаю у нас нет регуляции крипты, но перв раз слышу, что отношение к крипте могут банить и банят ресурсы. Почему судья дал именно такое объяснение. Из него следует, что прямое отношение к крипте прямой путь к блокировке ресурса. Откуда он это взял? Закрытие это уже не остутсвие регуляции, а метод регулирования.

Позиция правительства РФ относительно статуса криптовалюты все еще остается неясной, но она должна скоро улучшиться или Я ничего не понимаю в современной политике и денежной системе вообще.

Единственный пока известный прецедент Европейского Cуда по правам человека (ЕСПЧ).
Дело № С-264/14 от 22 октября 2015 г. Налоговая полиция Швеции против Дэвида Хедквиста (Case C‑264/14 22 October 2015 Skatteverket vs. David Hedqvist).
Хедквист решил организовать сайт по обмену биткойнов на фиатные деньги. В связи с этим он запросил разъяснения по вопросу, нужно ли будет платить НДС, в Комиссии по налоговому праву. Данная Комиссия дала ответ, что такие сделки освобождаются от НДС.
Налоговая полиция возражала против точки зрения Комиссии по налоговому праву и обратилась Высший административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen), который приостановил производство и обратился за разъяснениями в ЕСПЧ.
ЕСПЧ дал свое толкование положений Директивы ЕС от 28 ноября 2006 г. о НДС (Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax). В соответствии с постановлением ЕСПЧ, операции по обмену традиционных валют на биткойны должны быть свободны от НДС, поскольку правила ЕС запрещают взимание такого налога с операций по обмену валют, банкнот и монет. ЕСПЧ посчитал криптовалюты не товарами или услугами (goods/services), а платёжным средством (tender. и отнес биткойн к «контрактным средствам платежа» (contractual means of payment). Было указано, что виртуальная валюта не имеет другой цели, как цель обмена.
Важно отметить, что речь шла только о биткойнах, а не о токенах, выпускаемых при ICO.
ЕСПЧ рассматривает жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников. Их правительства при необходимости вносят изменения в законодательство. Постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами.

Ссылка на данное решение ЕСПЧ часто появляется в текстах криптоблогеров, когда они публикуют очередной "сенсационный" материал о "легализации" криптовалют в той или иной стране. На самом деле речь шла больше о налогах.

В России похожие разъяснения были даны в Письме ФНС России от 3 октября 2016 года № ОА-18-17/1027 "О контроле за обращением криптовалют, в том числе биткойнов, на территории Российской Федерации". В нем указывается, что запрета на проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит. По мнению ФНС России, операции, связанные с приобретением или реализацией криптовалют с использованием валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) и (или) валюты Российской Федерации, являются валютными операциями.

Все верно говоришь, рыба гниет с головы 

В продолжение вопроса о блокировках криптовалютных сайтов.
Выборгский районный суд города Сант-Петербурга. Дело № 2-10119/2016 ~ М-9635/2016.
23 июня 2016 г. прокурор обратился с административным иском к Роскомнадзору в интересах неопределенного круга лиц. Суть иска состояла в требовании заблокировать сайт bitcoininfo.ru за распространение информации о криптовалютах. Прокуратура посчитала, что на сайте размещены сведения о распространении информации об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления. Указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Суд счел довода прокурора убедительными и 18 июля 2016 г. вынес решение о блокировке.
Стоит отметить, что с тех прошло почти 2 года и отношение судов и надзорных органов к криптовалюте поменялось.
Владелец доменного имени обжаловал данное решение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу №33-2537/2017 в удовлетворении жалобы было отказано. Мотивировано оно было тем, что решение суда первой инстанции якобы не затрагивало интересы самого заявителя. 
Не согласившись, владелец домена продолжал обжалование. Жалобы возвращались, сроки восстанавливались.
Дело № 78-КГ17-101 будет рассмотрено ВС РФ 21 марта 2018 г. Возможно следует ожидать интересного прецедента, когда высшая судебная инстанция выскажет свое мнение по поводу криптовалют.

Решение Суда по интеллектуальным правам  от 07 сентября 2016 года по делу № СИП-368/2016. ООО "М-Групп" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака "BITCOIN". В регистрации товарного знака было отказано со ссылкой на то, что поскольку оно не обладает различительной способностью и способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. В удовлетворении жалобы ООО "М-Групп" было отказано.
Судом было установлено, что обозначение «BITCOIN» воспроизводит название пиринговой платежной системы (от bit – бит и coin – монета), использующей одноименную расчетную единицу – биткоин (bitcoin). Указанная платежная система была создана в 2009 году. Целью ее разработчиков было создание системы полностью необратимых сделок, когда электронный платеж между двумя сторонами происходит без третьей стороны – гаранта, и ни одна из сторон, в том числе какой-либо внешний администратор (банк, налоговые, судебные и иные государственные органы), не могла бы отменить, заблокировать, оспорить или принудительно совершить транзакцию. Данное обозначение представляет собой название электронной платежной системы и одноименной виртуальной валюты, широко используемое в финансовой и экономической сфере деятельности, в связи с чем будет характеризовать заявленные услуги 36 и 38 классов МКТУ. Следовательно, заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

А как по вашему суды должны принимать решения по делам где фигурируют криптовалюты, если законодательно криптовалюты никак пока не определены? Меня лично радует хотя бы то, что нет решений в которых бы люди привлекались к ответственности за сам факт владения криптовалютами или совершения операций по ним

Мда, суды принимают решения как им вздумается и так чтобы выгодно было государственным органам, а не гражданам.

В идеале все так бы и происходило в условиях несформированного законодательства в отношении криптовалют и их статуса. Но меня смущают попытки некоторых судей в вышеописанных примерах самостоятельно классифицровать криптовалюты по каким-то обособленным признакам, а это уже юридический моветон. Можно конечно оспорить подобную самодеятельность, но факт остается фактом.

Выводы судов о том, что виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа (пока не приняты соответствующие законы) применимы на данный момент к любой «виртуальной валюте», будь то WMZ или же Биткойн.

На мой взгляд раз нет законодательного регулирования, то суды будут отказывать в иске.  На текущий момент не ясно что такое биткойн? Актив, товар, ваучер, иностранная валюта? Можно конечно попробовать вернуть через неосновательное обогащение…но все это очень спорно.

А какой способ защиты вы бы посетовали?

Казалось бы, причем здесь ЛужковБиткоин? 


Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017
Смирнов требовал взыскать с Феткуллова денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Борсук требовал взыскать с Емелева денежные средства по договору займа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.
Константинов требовал взыскать с Иванова денежные средства по договору займа.

Речь шла о титульных знаках WMZ системы WebMoney. WMZ по своей сущности являются сертификатами, бездокументарными ценными бумагами на предъявителя. Суд отказал, так как сущность сделки не займ, а другая. Нужно было по-другому формулировать исковые требования.

Иногда суды далеки от понимания не только правовой сущности криптовалют, но и  просто того, как они перечисляются.

Дело № 1-143/2017. 26.12.2017 Приговор Дубненского городского суда.
П. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств. Суд посчитал, что П. перечислил децентрализованную (виртуальную) цифровую валюту в размере 1,8 Биткоин, что, согласно курсу криптовалют составляет 572 137,17 руб., через терминал оплаты, расположенный в магазине «Мадагаскар», неустановленному лицу, которое сообщило ему место закладки наркотического средства.
Подсудимому по части второй ст. 228 К РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

А иногда не делают таких ошибок.

Дело № 1-191/2017. 21.04.2017 Приговор Ленинского районного суда г. Томска
С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети "Интернет" и финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению ими. С. расфасовывал наркотические средства и делал тайники, адреса которых сообщал покупателям через Jabber. Деньги конвертировал на бирже криптовалют в биткоины и расплачивался ими с поставщиками.
Подсудимому по части четвертой ст. 228.1 и части второй ст. 174.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки распространяемым в различных блогах уткам, не имеется приговоров, где кто-то был бы осужден просто за владение криптовалютой или майнинг.

Я нашел решений 20, все однотипные, для примера думаю достаточно будет:
Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2017 по делу 11-123/2017.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу 33-12513/2017.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 по делу 33-4472/2016.

Общие выводы судов сводятся к следующему: виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Это совершенно понятно и очевидно для каждого вменяемого человека. В ветке "Новости" или "Новички" сделали бы кликбейтный заголовок "В Мордовии пользователю биткоина дали 7 лет тюрьмы".
Я даю информацию безоценочно.

Немного судебной практики по уголовным делам.

Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. по делу № 1-61/18.
Д. обвинялся в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), а именно в том, что на сайте LocalBitcoins.net договорился с потерпевшей о том, что продаст ей биткойны, но перевел только часть биткойнов, а перечисленную ему денежную сумму в рублях, похитил. Дело прекращено за примирением сторон.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2018 г. по делу № 1-27/2018 (1-300/2017).
Е. обвинялась в участии в преступном сообществе, занимавшемся незаконным оборотом наркотических средств ( ст. ст. 210, 228.1 УК РФ) с использованием сайта Legalrc.biz.com. Оплата за наркотики проводилась в криптовалюте, которую суд классифицировал как нерегулируемые государством цифровые деньги. Назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 декабря 2017 г. по делу № 1-301/2017.
Ш. обвинялся в незаконном обороте наркотических средств и  легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем (ст. ст. 174.1, 228.1 УК РФ). Ш. расфасовывал наркотики и закладывал их в тайники. За каждую закладку получал 350 рублей. Расчеты происходили с использованием сайта-обменника. Суд посчитал биткойны условной электронной валютой, привязанной к денежным средствам, находящимся на банковским счетах сайта, и сделал вывод, что сорокозначный код имеет конкретную стоимость.
Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима и штраф в размере 40 000 рублей.

Речь идет о деле по блокировке сайта-криптообменника по иску прокуратуры.

Чуть позже напишу, а пока под рукой есть еще одно решение, на этот раз районного суда - Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу № 2-8532/2017  М-5163/2017.
Суд пришел к выводу, что криптовалюты, в том числе Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пруфы на прецеденты, в которых нашла отражение эта позиция, можете предоставить?

Криптовалюта не может выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками. По этой причине правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите к договору займа и виртуальной валюте не могут применяться. Это общая позиция судов на сегодняшний момент.

Суд классифицировал криптовалюту как виртуальные деньги, но не признал доказанным факт возврата займа.

Заведомо неисполнимое решение, владелец никогда бы не сообщил пароль или мог сказать что забыл его))

Вот еще одно Постановление апелляционного суда: : 6 ААС по делу № А73-6112/2015 от 28.06.2016

В судебных постановлениях иногда можно встретить упоминание криптовалют. В основном это дела о незаконном сбыте наркотических средств, где криптовалюта выступает средством расчета.
Есть также некоторые прецеденты по делам о банкротстве граждан.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 г. по делу № А70-15360/2015. Должник занимался облачным майнингом. Поведение должника признано недобросовестным, так как по мнению суда оборот биткоинов запрещен в России.

Определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 г. по делу № А13-15648/2015 и от 06 октября 2016 г. по делу № А13-3814/2016. Суд обязал должника передать конкурсному управляющему справки об остатках электронных денежных средств, к которым отнес криптовалюту.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-153705/17-122-1361. Суд отказал в удовлетворении жалобы на блокировку домена сайта-казино. Прямого отношения к криптовалютам не имеет. Указывается лишь, что компания является владельцем криптообменника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-22584/2015. Кредитор обжаловал бездействие финансового управляющего, который не истребовал сведений о наличии у должника криптовалюты для включения в конкурсную массу. Жалоба оставлена без движения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-124668/2017. Финансовый управляющий ходатайствовал  о включении биткоинов должника в конкурсную массу и требовал обязать должника передать ему пароль от криптокошелька. Финансовый управляющий полагал, что криптовалюта - объект гражданских прав. Должник отстаивал точку зрения, что криптовалюта - информация и не является объектом гражданских прав. У должника по информации СМИ имелось 0,19 BTC. Суд отказал финансовому управляющему. Мотивы будут известны после публикации решения суда.