查看原图事实是，比特币正在逐渐的进入主流大众的视野。的确，纽约时报的头条是“比特币追逐主流，”并且这个月的《连线》杂志有一篇叫做“比特币的激进日子已经过去，接下来是怎么让它成为主流”的文章。
并且在今天，Cody Wilson和Unsystem推出了一个开发匿名钱包的众筹活动。在他们的介绍视频中，他们批评比特币基金会大概是想加速其在主流的应用而“帮助美国政府”监管比特币。“他们的任务是在符合监管力量的要求的同时，保持自己的独立性，”Wilson说。“但鱼与熊掌不可兼得。”
我在比特币社区观察了很多年，这是一场两败俱伤的战斗。战斗发生在把比特币看作摆脱国家控制的逃生舱的加密朋克，和对比特币网络的颠覆性（也因此有利可图）的潜力感兴趣的企业家们之间。尽管这可能是个不可能完成的任务，但我还是想要说出我自己的观点，我认为这两类人的工作不但不冲突，而且他们是彼此受益的。
我在2011年早期的时候就开始关注比特币了，并且在同一年的4月份写下了关于比特币的第一篇（是的没错）主流文章。当时发表在TIME.com，并且那篇文章被认为是启动了比特币的第一次泡沫。从那以后，我的工作就聚焦在比特币以及其他加密货币的监管政策上，特别是在寻求机会教育政策制定者们关于去中心化支付系统的工作原理和潜在好处上。我为何对此如此感兴趣？我的理由有两个方面，它们和与企业家和密码朋克们的理想相一致，并且我还不认为我两极分裂了。
首先，我对比特币感兴趣是因为它很明显是个颠覆性的可能为世界特别是最不幸的那群人带来深刻的经济和社会上的利益的技术。就如所有的挑战现有利益集团的新技术一样，比特币马上成了那些并没有仔细想过监管成本的监管者眼中预防性监管的目标。鉴于我的一生都花费在尽力保证因特网自由和不受监管，比特币完美的符合我的需要。我对帮助政策制定者们正确的做出成本效益分析感兴趣，我认为监管比特币的成本要远远大于收益。
有一个问题，是否我们这些致力于教育政策制定者的人，是如Wilson所说的那样，在“帮助美国政府”监管比特币。我认为那是解读的一种方式，但请让我在这里提供另一种。
毫无疑问，像Winklevoss兄弟那样（用Cameron Winklevoss的话说就是，“我们热爱监管。”）我当然不认同那样的观点，并且认为基金会的伙伴们和我的看法一致。毕竟，基金会是由John Matonis所领导的，他是一个写出了像“不要让比特币变形成政府货币”以及“洗钱是金融上的犯罪思想”这样的文章的男人。说Matonis是为政府服务的婢女的这一说法是相当可笑的。
一个人和监管者有沟通和交流并不等于他就鼓励监管。在那些亲善监管者以求监管的人，和那些接触监管者以求（就如本网站的口号所说）“让政客们拿开放在这张‘网’上的手。”
如我之前所说，我们所面临的选择，不是是否我们应当想要被监管，而是面对监管我们该怎么办。不管你喜不喜欢它，监管力量都作为世界的一个事实而存在着。既然监管主体存在着，并且这些主体将决定国家对于比特币将做出如何的反应—从尝试禁止它到“轻轻触碰”或者就如我们在某些国家看到的那样没有监管都是有可能的—如果他们支持后者的话，又有什么不好呢？
现在，你可能认为对抗是不会有效果的，并且你可能把你的精力集中在“退场”而不是“发声”上面。我对此表示完全的尊重，但比特币之美在于，如果我们中的一部分专注于“发声”，对那些想要“退场”的人也完全的没有妨碍。（译者注：“退场”和“发声”出自Exit, Voice, and Loyalty这本书，在书中作者Albert O. Hirschman认为，个人对自己所属的或者与之做生意的组织的表现不满的话，可能会通过从这个组织“退场”并从而放弃它提供的商品或者服务，或者说继续留在组织中但通过“发声”他们的不满来尝试改善组织的表现。）事实上，我认为它将为那群人带来更多的时间。去中心化设计的天才之处，在于就算我的话监管者没有听进去，并且他们要求严苛的许可证、身份识别机制、汇报制度以及别的，他们也完全没有办法阻止Wilson和Unsystem去开发暗黑钱包。
并且这引出了我的第二点也是更重要的我关注比特币的理由：它是防审查的。在今天，你可以用于在线交易的那几个收到监管的支付处理商，可以让你不能如你所愿的花出你的钱。比特币引爆了这一状况，使得政府不可能对金融交易实施预先的限制。他们可能可以在生米煮成熟饭之后惩罚你，但他们不再能够阻止交易的发生。
为何此事如此重要的一个明显例证就是在维基泄密放出了国务院电报之后，它发生了什么。PayPal、美国银行、万事达、以及其他组织都阻止了美国居民们向这个组织做出完全合法的捐赠。尽管支付处理商们都否认了这件事，但他们的行为很明显是政治压力的结果。如果说维基泄密和它的潜在捐助者们在那时使用了比特币，所有的那些捐款就都不会被拦下来了。
那反过来，促使我去思考为什么甚至那些最不在乎道德也对意识形态不感兴趣的企业家们的工作是如此的重要，以及为什么他们最后和监管环境尽可能的友好相处是很有意义的。企业家们所正在做的，是建设比特币的公共基础设施，并且他们正在使得比特币更加广泛的被人们所接受和使用。换句话说，他们正在使得它主流化，并且那些事就算是在最激进的人眼中，也应当是被看作好事的。以下是我的理由。
比特币是一个网络，而网络依靠强大的网络效应而成功。越多的人使用比特币，就算是在监管环境之下，比特币的价格也就变得越稳定，越多的商户也就会接受比特币，越多的计算力也就会加入到这个网络里面来（这意味着更好的安全性），并且可能最重要的是，比特币赢得的人心越多，政客们抑制它也就越困难。不论他们的动机是怎样的，这些企业家们打算做的都有助于比特币网络的成长，并且那使得对每个人（包括那些激进分子）来说都更加的有价值，而不需要理会监管者们喜不喜欢它。
让我们再次谈谈维基泄密。在2010年早期维基泄密的PayPal的账号被冻结的时候，它并不接受比特币。为什么不？并且就算当时他们已经开始接受比特币了，很有可能非常多的想要捐助的非专业人士也搞不懂如何获得以及发送比特币。为什么？上面两个问题的答案都是“网络效应”。比特币在当时还没有网络效应。的确现在可能也还没有网络效应。但让我们想象一个世界，在那里比特币已经相当常见并且（就算是被监管着的）交易所和钱包服务也已经为人们所普遍接受，因此比特币可以用来线上购买披萨或者订购书籍。在那样的世界中，维基泄密不会考虑使用PayPal，并且大量熟悉并习惯加密货币的人的捐助不可能被拦下来了。
再说一次，以上这些都不会阻止那些想要依赖于“退场”的人这样做。实际上，就算那个更大的网络是有服从监管的企业家们所建造而成，以及就算它的主要使用者是主流人群，一个更大且更健壮的网络对于那些选择使用像暗黑钱包这样的东西的人来说也是有好处的。的确，像暗黑钱包这样的工具对于维持比特币的抗审查属性是必需的。我可以想象在一个未来的类似维基泄密的情境中，政府可能会对受到监管的交易所和钱包服务施压，强迫他们不处理包含某个地址的支付。在那样的情况下，如果比特币足够的主流，人们可能会在做出捐助之前把所需要的钱转移到一个暗黑钱包中。并且如果它足够主流，想要那样做的密码朋克不会只有一点点。
只要比特币仍然是开放且去中心化的，不论密码朋克和企业家们可能对对方有多么的怀疑，他们都不会是针锋相对的。比特币真正的监管上的威胁，是那些比如说我们在最近的连线杂志的文章中所提出来的要中心化比特币的疯狂提议。幸运的是，那篇文章不只是误解了比特币，还误解了历史上的此时此刻。是去中心化让比特币成了天才般的设计，是它同时吸引到了激进分子和企业家们，并且它不会消失。
@O_Livia @GT周 纽约时报这算利好吧？呵呵 比特币五岁啦！
原文http://techliberation.com/2013/10/31/bitcoin-is-going-mainstream-here-is-why-cypherpunks-shouldnt-worry/ …
作者 JERRY BRITO
翻译 He1l_Q