Topic: А так ли плох контроль ЦБ? (Read 3944 times)

Регулирование априори нерегулироемого, контроль...контроль.... рабы должны быть даже во сне в кандалах... ведь они так опасны...

Где я такое писал? Если у вас создается такое впечатление - я тут ни при чем .

Я же специально рассматривал оба варианта.


Я как раз и писал о том, что вред регулятора в том, что он якобы что-то гарантирует, в связи с чем у обыватели уверены в том, что они защищены и могут не думать о возможных последствиях своих действий. Если банк сомнительный - почему ему выдали лицензию? Много ли людей знает, каков максимальный предел страховки?


Вот именно - пусть уж регулятор или изначально не выдает лицензию, или дает банку спокойно работать.


Еще раз - я специально рассмотрел оба варианта. Хочу заметить, что обоснование обоснованию рознь, если банк закрывают за невыполнение каких-то юридических нюансов, которые не ведут к потере средств клиентов - то спрашивается зачем такой регулятор клиентам? Работали себе спокойно, а тут вдруг раз - и вторая смена.


Интересно... Значит, вы считаете, что с точки зрения жертвы банде обязательно нужен главарь?


Какую мысль? Книжки почитать? Так это и я могу сказать - читайте книги, какой вред приносят центробанки. Об этом тоже много написано.

Вы почитайте про историю появления центральных банков, многие вопросы сами отпадут. Да-да, были времена, когда были просто банки без всяких ЦБ (например, в Штатах практически весь 19 век). К чему это приводило - хорошо написано в соответствующих книжках. Я вам уже пытался донести эту мысль, но вижу, что это не имеет особого успеха...

Ага, сама придумала, сама обиделась...


Если ЦБ отзывает лицензию, то всегда есть обоснование, а не по принципу этот банк мне не понравился давай-ка я его прикрою. Другое дело, что сама банковская деятельность по определению - это узаконенное в той или иной форме мошенничество. Так что вы там про лохов-то говорили?

ЦБ не прикрывает банки по произволу как может создаться впечатление, читая ваши ответы. С другой стороны, вы же сами говорили, что есть лохи, вот и не надо связываться с сомнительными банками и превышать обеспеченный страхованием предел суммы вкладов...

Нельзя быть немножко беременной - вы или трусы наденьте или крести снимите, лол

Любите отвечать вопросом на вопрос ?

Я писал о том, что регулятор может кинуть людей, необязательно вкладчиков, хотя и их тоже. Если бы у меня были достоверные сведения, что Вася Пупкин потерял свои деньги, вложенные в СуперПуперБанк, то я бы так и написал. Я привел в качестве примера. В порядке дальнейшего обсуждения было выяснено, что все вкладчики любого из закрытых ЦБРФ банков получают геморрой в виде выяснений/очередей/бумажек, теряют часть своих денег (пусть малую, но все же - даже если и на практике через две недели после закрытия банка они получат страховку, то проценты за эти две недели никто им не начислит), часть вкладчиков потеряет значительную сумму денег (у кого вклады превышают 700 тырр), со счетами юридических лиц и некоторыми особыми случаями вообще непонятно что. Как вы считаете, эти все люди невправе считать, что их кинули?


Не непосредственно из вашего ответа, но сопоставляя их с объективной реальностью.

Вопрос такой - почему закрываются банки? Чтобы избежать всяческих обвинений сразу скажу - я не знаю ответа. Но вижу несколько вариантов. Все по отдельности рассматривать не будем, но разделим их на две большие группы.

1. Предположим, банки не совершали мошеннических и/или неоправданно рискованных операций, могущих привести к потере средств своих клиентов. Клиенты довольны банком - тогда зачем его закрывать? Думаю, вы не будете возражать, что в таком случае это выглядит именно так, что регулятор просто "кинул" этих людей на бабки - в начале этого сообщения я уже писал, что и почему клиенты теряют.

2. Предположим, банки совершали операции, которые могли бы привести к потере средств своих клиентов. С одной стороны вроде бы правильно - такие банки нужно закрывать, но... Вы ведь сами писали, что в последнее время закрыто МНОГО банков. А это значит, что все они совершали свои действия под лицензией ЦБРФ, т.к. именно регулятор дал им право заниматься банковской деятельностью. Получается, что множество банков совершали мошеннические операции - а всплыло это почему-то только сейчас. Может быть, ЦБРФ плохо выполняет свою работу? Ну и зачем вам такой регулятор?


Если бы это меня касалось шкурно, т.е. если бы у меня был вклад в одном из закрытых банков - пришлось бы долго изучать соответствующее законодательство, по форумам копаться, а возможно и тратиться на юридическую помощь... Ну а так - с меня достаточно инфы, что ЦБРФ кидает клиентов некоторых банков.

Вклады наследуются, соответственно, и возмещение по вкладам также получат наследники (если мне не изменяет память). С остальными вопросами вам лучше обратиться на банковский форум (ссылку на него я давал)...

Каким образом из моего ответа следует, что цель регулятора - частичная дестабилизация банковской системы?

Не стоит морщить лоб и делать большие, удивленные глаза. Очевидно, вопрос был задан с целью показать, как регулятор может кинуть вкладчиков (отобрав лицензию у банка). Я и спросил по сути вопроса, что за банк, чтобы выяснить пролетели его вкладчики или нет с возвратом вкладов...

Вы только притворяетесь или на самом деле читать не умеете?

Я не сказал - я спросил. Неужели не видите разницы? Где-то в новостях читал, что какой-то там российский банк закрыли, названия не запомнил, потому и спросил.


Тем более. Это значит как минимум то, что десятки-сотни тысяч (а может и миллионы - масштабов закрытия российских банков я не представлю) вкладчиков как минимум должны раскопать инфу о порядке их действий, оторвать от кресел соответствующие части своего тела и побежать отстаивать очередь за страховками. А что со счетами юридических лиц? Они как-нибудь компенсируются? Что делать вкладчикам, которые длительное время находятся за границей? Хватать билеты на самолет и срочно лететь за страховками, даже если они не планировали появляться в России еще пару-тройку лет? Ведь даже если АСВ не имеет срока давности (а кстати - имеют? это вопрос, если что ) - то уж проценты за это время они точно потеряют.

Это я изложил первые пришедшие в голову сомнения. При желании можно придумать еще исключения - например, имеют ли право на страховку наследники вкладчика в случае его смерти (например от сердечного приступа, вызванного новостью о закрытии банка)?

Кстати, а вы уверены, что во всем множестве закрытых банков не было вкладчиков с суммами, превышающими 700 тырр? Ведь это не какая-то фантастическая сумма, доступная только олигархам с кучей юридических консультантов - какой-нибудь молодой инженер, между прочим профессионал своего дела, но не слишком-то разбирающийся в банковских вопросах вполне может держать на вкладе пару миллиончиков, отложенных в рамках накоплений на покупку квартиры. Куда потом ему запихнуть мечты о квартире? А ведь у него жена с ребенком... Или пенсионер, ветеран труда и т.п. хранить все свои сбережения для правнуков.


Т.е. цель регулятора - частичная, но не полная дестабилизация во вверенной ему сфере ?


Ну что ж, жуйте, я не возражаю.

Вы даже не сказали о каком банке шла речь, лол. В последнее время их много позакрывалось. Но на заметку добавлю, что крупные банки (типа Банка Москвы, Гуты-Банка) не ликвидируются, а покупаются такими монстрами как ВТБ вместе со всеми их потрохами клиентами, дабы не дестабилизировать банковскую систему в целом...

Это также к вопросу о лохах и умниках (как говорится, иногда лучше жевать)

Ага, раньше наркоту подкидывали, а теперь wallet.dat будут )

Ага, уже так приставляется такой диалог с полицейским:

- Уважаемый, откройте папку %appdata%, нет ли у вас там запрещенных файлов?
- Конечно нет! Я что на какого-то криптоанархиста похож?
- А я то откуда знаю, может у вас там wallet.dat'ов на два грамма мегабайта лежит...

 

вот это точно!


Только почему никто не заметил, что

1  регулировать тут не чего - крипта и так хорошо защищена сама по себе
 
2  под видом регулирования пытаются бороться конкурентами



не, вы маленько серьезность всего этого их замута не понимаете!

Им не регулирование нужно, а повод для репрессий!

А вот это уже куда серьезнее регулирования и с этим придеться бороться...


Vladimir
PS  а почему потроллить их по-настоящему никто не предложил?  (повелись на их чушь? )
Если они выдвигают проект закона на основании того что анонимными платежами пользуются преступники,
то значит надо выйти с аналогичным проектом об отмене вообще УК и перестать считать их
преступниками(включая тех кто кого-то зарезал, надеюсь следующим будет кто-то из ЦБ ),
на том основании что они пользуются Святыми Анонимными Платежами...   Как идея?
(ну и там еще попсы какой-нить придумать в стиле жириновского, чтобы пошла по вирусному маркетингу сама,
дешевле будет, сама размножиться и подписи соберет)

Хорошо сказано, тему можно закрывать.

Для тех, кому нужен регулятор есть банки. Хотите торговать? Есть форекс и акции и т.д. Биткоин для тех кому регулятор не нужен. Точка.
Если кто либо пытается регулировать и контролировать все подряд - давить эту тварь.

С чего соскакивать? Я задал вопрос, получил на него ответ, в чем проблема?

А насчет регулятора биткойна - разве не об этом тема ? Говорят, нужен регулятор, я же утверждаю, что ну его нафиг. Бороться с кражами и мошенничеством? Мошенничество в умеренных количествах приносит пользу, о чем я уже писал, в неумеренных - нежизнеспособно (если все частные менялы будут обманывать - никто не будет пользоваться их услугами). Что же касается краж - совсем необязательно подвергать особому регулированию каждый объект, который может быть украден. Например, кресло, на котором я сейчас сижу не регулируется никаким центробанком, однако если его украдут - то я имею полное право подать заявление о краже в милицию, а та - будет обязана провести расследование. Я, конечно, понимаю, что шансов найти его будет немного, но если воры вместо этого кресла стащат имеющуюся в квартире наличность, которая регулируется Национальным Банком Республики Беларусь, ФРС США, ЦБРФ, чем-то там еще (не знаю, какая организация регулирует евро) - то шансов будет еще меньше, причем на порядки, несмотря на всю зарегулированность. По объективным причинам - кресло оно большое, кто-то может увидеть, как его выносят и впоследствии опознать воров или запомнить номер машины, в которую его погрузят, а наличка - маленькая, никто не посмотрит на вроде бы случайного прохожего и знать не будет, что у него в кармане чужие деньги.

Причём здесь вообще регулятор Биткойна? Речь шла о ЦБ РФ, эту тему вы же и подняли ("Какой там банк в России закрыли усилиями ЦБРФ? Вкладчики получили назад свои средства?"), вот с неё и не соскакивайте...

Так он нафиг не нужен. Вы патентов на изобретение вечных двигателей не подавали?

Объясните для начала, чего конкретно вы ждете от регулятора Биткойна. Что он будет отбирать деньги у всех и раздавать их обиженным лошкам?

И вообще, что такое "регулирование" в вашем представлении? Именно это или что-то другое?

Размазываю по небритой щеке скупую мужскую слезу...

Я вам уже написал, что сделать, если, конечно, у вас есть желание понять, зачем объективно нужен регулятор, хотя бы на примере страхования вкладов (намёк, как раз для того, чтобы "умные люди не должны были оплачивать глупость лохов")...

Т.е. аргументы у вас закончились и осознав это вы принялись оскорблять собеседника? ОК, ваш слив засчитан.

Ну и дальше можно продолжить. Участвующие в программе страхования вкладов банки уплачивают в АСВ страховые взносы. Опять же регулятор следит за правильностью и своевременностью их уплаты в соответствии с объёмом привлекаемых средств во вклады. Как по мне, так вполне адекватная и экономически оправданная деятельность в плане предотвращения мошенничества со стороны банков...

Имеете что-то возразить? Только прежде хорошо подумайте, ведь порву на мелкие кусочки!

Ну так это ваше право . А я написал - не вижу в этом ничего плохого. По крайней мере сам общее представление получил, что на самом деле в этом творится в России.

Но мы удалились от темы обсуждения... Возвращаясь, резюмирую:

1. Никакая регуляция не может спасти человека от мошенничества, если он сам не будет осторожен.
2. Мошеннические операции имеют некое положительное влияние на людей, способных думать, но не делающих это по причине надежд на регулятора.

Ну и зачем нам нужен этот регулятор?

Вот тут уже пошли извороты - как сделать, чтобы не кинули? Т.е. надо все-таки этого опасаться, не так ли?


Я не россиянин и не знаю тонкостей российских нормативно-правовых актов. Вы, например, в курсе, какие гарантии имеют вкладчики, например, в Казахстане? Предполагаю, вы можете только утверждать, что деятельность банков там регулируется каким-то государственным учреждением, аналогичным ЦБРФ, но понятия не имеете, как он обеспечивает (гарантирует) сохранность вкладов в коммерческих банках - и обеспечивает ли ее вообще. Тем не менее мой исходный тезис остается в силе - никакая регуляция не гарантирует отсутствия "кидалова". А значит, людям надо уметь использовать голову не только для "я туда ем", но и для других целей. И пусть разочек и потеряют часть своих капиталов - если после этого думать начнут, то это есть хорошо. А если не начнут - то это их проблемы.

Ну вот оказалось, что вы совершенно не в теме, и ситуация в действительности совсем не такая печальная как вы её себе (и более того, нам) представляли или "подозревали"...

Если у вас сумма всех вкладов (валютные вроде пересчитываются по курсу ЦБ) в данном банке в сумме не превышает 700 тысяч рублей, то вы получите всю сумму вкладов полностью до копейки вместе с ранее начисленными и капитализированными процентами. Если превышает, то, соответственно, выплаты будут ограничены 700 тысячами рублей

ri, люди, которые несут в банки подобные суммы, прекрасно осведомлены о таких нюансах АСВ, поэтому и раскидывают вклады на родственников, да по разным банкам в пределах АСВ. Не надо здесь строить из себя последнюю девственницу ("я и не подозревала, что выйдя замуж меня выебут")...

Я специально написал "подозреваю", чтобы дать понять, что у меня нет точной и достоверной информации по этому поводу - что не так? Я высказал предположение, но не утверждал категорически, что так оно и есть. А искать на всяких непонятных banki.ru недосуг - все равно меня это никоим образом не касается, средств в российских банках не держу.


Т.е. если мой вклад лимон, то я лишаюсь части своих денег, так? Чем не лохотрон - закрыть банк и получить профит от всех вкладов, превышающих определенное значение ? И заметьте, инициатива все же должна исходить от вас, на блюдечке с голубой каемочкой никто не принесет...

Как говорится, сон разума рождает чудовищ ("надо бегать по инстанциям с полгода а то и год"). Вместо того, чтобы что-то подозревать (и выдумывать, лол), вы бы почитали хотя бы соответствующие ветки на форуме banki.ru (там даже тема есть специально прикреплённая). Не надо никуда бегать. При отзыве лицензии назначается банк-агент по региону присутствия (как правило, это Сбер), вкладчик (вы же про них писали, правильно?) пишет соответствующее заявление и в течение пары недель (как правило) получает на руки сумму, покрываемую АСВ (в пределах 700 тыр на рыло)...

А вы уверены, что эта самая АСВ имеет мгновенное действие? Лично дел не имел, но что-то сильно подозреваю, что моментально по факту отзыва лицензии средства не возвращаются, надо бегать по инстанциям с полгода а то и год. На проценты за этот срок тоже вряд ли приходится рассчитывать. Оно вам надо?

К тому же АСВ касается вкладов физлиц и ип, а что делать юрлицам? Что делать, если вы провели через банк платеж, а до получателя он еще не добрался?

Ну и контрольный в голову - что делать советским вкладчикам? Где они могут получить что-либо сравнимое по покупательной способности с тем, что они вложили?

А что за банк прикрыли, вкладчики которого не получили назад свои средства? Тут практически каждый день ЦБ лицензии отзывает, просто интересно, остались ли ещё банки не под АСВ?

Там сразу было что-то невразумительное и доверия совершенно не вызывающее. А значит - отсутствие регуляторов есть плюс - если туда кто-то вложшился, то не будет бегать по инстанциям, загружая работой других людей, а просто в следующий раз будет думать головой, а не тем местом, которым решил влошиться в подобную авантюру.

Сейчас государства многое якобы гарантирует - в результате люди перестают думать в надежде, что в случае чего добрый дядя их спасет. Идет масштабная деградация населения. Имхо, человек должен уметь отвечать за свои действия перед самим собой - а тут системы лучше Биткойна не придумать. Спасибо кидалам - только они хоть как-то процесс массовой деградации задерживают. Хотя нет, спасибо говорить не стоит - у них уже есть награда, которую они заработали своим трудом и интеллектом .

Репутация должна зарабатываться реальными действиями, а не человеком с плеткой, стоящим за спиной у каждого. А то ведь регуляторы могут и сами вас кинуть. Какой там банк в России закрыли усилиями ЦБРФ? Вкладчики получили назад свои средства?

А почему trust тогда до сих пор не в минусах?

По опыту "правильных сертифицированных" бирж знаю, что от регуляторов нету толку когда они нужны сильнее всего - например когда кинули какого-нить трейдера на штуку баксов.   В случае особо крупных афер тоже кстати не вмешиваются, как с этим кризисом...

PS  такой фонд такого типа по-любому попадает под регуляцию и можно жаловаться, не важно тогует он биткойном или сапогами, сам по себе сбор средств и не выполнение обещенного это кроме "финансовой" темы попадает и под банальный УК и мошенничество, так что можно обращаться хоть напрямую в ментовку...  Кстати случаи когда они брались расследовать кражу всякой ерунды вроде игровых аккаунтов известны - если есть ущерб, то обязаны расследовать, и не важно это биткойн или мешок картошки, главное чтобы достаточная для УК и заведения дела сумма ущерба была.

Очередное кидалово на bitcointalk.org 
очередное доверительное управление провалилось 
https://bitcointalksearch.org/topic/1-319549
https://bitcointalksearch.org/user/bitcoin-tradebiz-154180
Сайты не открываются.
Вы всё ещё думаете что отсутсвие регуляторов это плюс? Кидал будет всё больше!!

контроль нужен, НО не ЦБ! если они возьмут это дело в свои руки, то все пипец. они такое наворотят, дажу боюсь представить, а когда начинаю представлять, просто АХУ..Ю  . для контрол нужно что то новое, это должена быть новация в сфере гос.власти. 

Это вы сейчас с кем разговариваете?

ничего, ничего... Там вообще ничего - вся экономика не при делах!

Нету там рынка никакого, в принципе.   (да и не сильно нужен - вот тока курс опускают ниже плинтуса специально ради воровства, что доказать можно, если ФСБ начнет делом заниматься)

Гы-гы-гы... И этот человек втирает, что "к инфляции (долговременно) может привести только их (денежных знаков) эмиссия". Это ничего, что агрегат М1 (за вычетом М0) к эмиссии отношения не имеет, а вот к одной из независимых переменных, влияющих на инфляцию (помимо эмиссии), вполне (как и все последующие)?

Разберитесь для начала зачем в статистике разные виды денежной массы вроде M1, M2 и тд.


PS  курс там давно уже не рыночный, а принудительно можно удерживать курс на каком угодно уровне.

Ололо... Инфляция (уровень цен), помимо эмиссии, т.е. количества денег в обращении, зависит ещё от двух (как минимум) независимых переменных. Вам напомнить уравнение Фишера?

Говорю же, не пиши больше!

1  то что у сбербанка глючил центральный сервер и он не мог конкурировать с биткойном - не более чем временное явление, не надо делать глобальных выводов из этого!   Починят рано или поздно и карточки VISA станут удобнее, к тому-же биткоин в принципе не может пропустить такую нагрузку...

2  нахрена мне расходовать валюту, которая вырастет еще как миниум раз в 10, я что, дурак чтоли?..


Вот этого и бояться - если заводы счас начнут принимать BTC, то будет сразу 2 проблемы для банкстеров

1.  Производственники перетянут на себя деньги, которые банкстеры не могут печатать - банкстеры потеряют власть над производством...

2.  bitcoin перестанет быть пузырем и получит товарное обеспечение - в этом случае он уже сам по себе не лопнет, как на это можно рассчитывать сейчас тк пока он пузырь на 99%.

Вот этого и бояться!

Vladimir

1  нет, к инфляции(долговременно) может привести только их эмиссия

2  наоборот, захомячивание налички населением очень опасно тк она может в любой момент попасть в оборот,
  и на этот всплеск регулятор не успеет отреагировать тк частные лица не подают статистику о своих намерениях в ЦБ.
  (если вы снимете деньги с депозита - то ваш банк подает об этом статистику в ЦБ,
  где она учитывается регулятором в тч и в определении допустимого денежного мультипликатора)

Поэтому всегда стараются длительные сбережения перевести в какой-то другой актив, где он не будет влиять на текущий обменный курс нац. валюты, или на худой конец на депозиты в банке, откуда подается статистика в ЦБ.



да, именно это и является основной целью политики большинства ЦБ, и они ради этого очень на многое готовы...

(и именно ради получения этой статистики и платят % по вкладам - чтобы заманить деньги в банки,
откуда для ЦБ поступает статистика по видам денежной массы - им надо точно знать, сколько денег в обороте,
а сколько заморожено на депозитах на длительный срок и не участвуют в наличном обращении)

Vladimir
PS  для расчетов придуман freicoin, вот там идея демереджа(отрицательный процент) применена для того, чтобы в этой валюте не накапливали сбережения(что приводит к дефициту и резкому росту курса), а как можно быстрее от нее избавлялись, пуская ее в оборот.  Вот он теоретически может конкурировать с фиатам на их вытеснение, но не bitcoin, который выучить не так-то просто тк нет дураков кто избавляется от валюты которая только растет...
(но производители могут это сделать!  Если вам нужен какой-то товар который продают только за BTC, то вам придеться с ними расстаться - вот этого и бояться, поэтому и провели эту диверсию с ЦБ тк bitcoin фактически выгоден производителям и банкиры тогда теряют свою власть над производством)

BTC и прочие криптовалюты потому и наращивают оборот, что условную булку гораздо лучше покупать именно в нём, а вовсе не в рубле. Быстро, без посредника, по консенсусной нерегулируемой сверху рыночной цене.

Чтобы избежать подобных недоразумений логично прямо упоминать "а вот у нас на Украине", поскольку большинство русскоязычных здесь, как я понимаю, с России...

"Рассчитываться и избавляться от фантиков" означает прямую инфляцию рубля (про которую вы так любите говорить), как в смысле роста денежной (рублёвой) массы в обращении, так и инфляцию цен, поскольку "биток будут захомячивать", что приведёт к вытеснению рубля биткоином из сбережений как средства тезаврации. Грубо говоря, у вас было сто (тысяч) рублей в заначке, вы "захомячили" на них биткоинов, а рубли ваши пошли в обращение...

Как говорится, можешь не писать - не пиши (по данной теме)!

Я живу на Украине и имею в виду местный центробанк - НБУ, который с октября 2008 г. по май 2009 г. запретил банкам досрочно закрывать все депозиты.
http://vecherniy.kharkov.ua/news/29872/

ничего не противоречит - вы и сами не будете тратить золото или BTC которое растет,
а избавитесь в первую очередь от фиатных фантиков.

Зачем за булку хлеба отдавать BTC, если можно и на рубли купить?..


PS  только производитель может тут надавать, но не банк - если за рубли булку не продадут, не будете же сидеть голодным...

Вообще-то не может для уже открытых депозитов. Если всё равно считаете своё утверждение правильным, ГК РФ вам в помощь. Альфа уже попыталась в своё время, просто штраф за досрочное изъятие ввести. Да, им это помогло (время выиграли), но всё равно данная операция была признана незаконной (если мне не изменяет память)...

Первое предложение противоречит второму. Я не знаю, tvv, как у вас там обстоят дела с техникой и техническим образованием в целом, но в экономику вам лучше не соваться...

по закону конечно тут ничего не сделать - проблема в том что они издеваются над законом, "законом" и прикрываюсь...

https://bitcointalksearch.org/topic/m.5032560

автор тупит

ЦБ не может регулировать и контролировать то что он не может )) рубли может и все, больше ничего

далее по поводу кидал и мошенников - на это есть УК и никто не отменял кражу и прочие преступления
доказать свое обладание имуществом (биткоинами) очень просто - по блокчайну и передачу их точно так же
так что не понятно чего вы разкудахтались

обманули? дуй в суд

Плох он тем, что просто невозможен. Вернее потребует от всех участников сети заведения зеленых адресов, что как-то вырывается за рамки юрисдикции одного государства.
Единственная форма контроля, которую может предложить ЦБ, это защита прав владельцев криптовалют от пресловутой потери стоимости (устроить ценовой коридор). Но сами понимаете, чиновники в ответ на такой запрос будут долго крутить пальцем у виска.

Вот именно!  К тому-же вон даже в США используют SEC далеко не по назначению, просто способ борьбы с конкурентами или вообще не пускать на рынок...


PS  а эта тема как в новостях оказалась?..   Я точно помню что создавал свою в "идеях", но она оказалась в новостях...
У кого-то СОРМ глючит?   Увидите еще странности - не молчите - план делать надо не только в МВД и ФСБ, не жадничайте, сдайте их на план, за несанкционированное судом использование СОРМ вполне пойдут на мясо...

>>А так ли плох контроль ЦБ?

да он то не плох, плохо то что в этой стране всё действует по принципу заставь дурака богу молиться он и лоб разобъет. от черезмерного усердия сделают такие условия что работать честно станет невозможно. скажите легко ли начать и вести свой малый бизнес? начнут душить все кому не лень и становится невозможно работать в правовом поле вот и уходят в тень.

Вот что меня всегда удивляет - это то как легко люди ведуться на всякую чушь...

Чего плохого в незаконных продажах или криминале?   Деньги не пахнут!  Неужели это не понятно?..


PS  оружие запретить не получиться, потому что оно разрешено в ~50% стран.  Даже если закроете все SR,
то нет никаких проблем поехать самому по турпутевке в страну где оно продается свободно,
потом так-же разобрать и по запчастям выслать самому себе.  Никаких проблем.

PPS  если бы все оружие на земле исчезло - я был бы только за.  Но только все и сразу.
А если не все - то придеться разрешить...  (и причем не хлам с российской базы металлолома,
а то что не только стреляет, но еще и попадает...  Кстати вы еще новый проект закона об оружии не видили, там ппц)

Ну, разве обоснованы? Я не считаю, что должен поступиться свободой (банковская тайна от правительств в том числе) ради безопасности (затруднение финансирования терроризма). Террористов должны искать по горячему следу, из профилактических мер много и не придумаешь, кроме широкой мягкой пропаганды гражданской сознательности и хорошо организованной охраны мест скопления людей, а не пытаться затруднить им жизнь, затрядняя при этом жизнь миллионам обывателей (сбор траффика у провайдеров, прослушка и "прочитка", ограничение электронных платажей, отказ лицензировать гейтвеи в криптомир и т.п.).

Но это философское отступление, вполне возможно по текущим (или будущим) законам криптовалюты несовместимы с белой экономикой России, ну тем хуже для последней, надеюсь на то, чтобы законы были переписаны в разумную сторону как можно скорее.

Ну я же не спорю с ЦБ. Они аргументируют, готовя слушателя к приходу Большого Брата.

Регулятор может запретить всем банкам на протяжении нескольких месяцев досрочно выдавать депозиты.
Регулятор может обязать конвертировать часть валютных поступлений в национальную валюту (это, правда, касается только юриков и физлиц-предпринимателей, но тем не менее)
Регулятор может взять и запретить Webmoney, из-за чего честному человеку становится затруднительно переводить деньги из Webmoney на карточку в национальной валюте.
Регулятор может запретить иметь счета в иностранных банках.

Интересно, как отследить наличку? А в Биткойн есть блокчейн. Да, можно использовать tor для кошелька и миксеры для заметания следов, но для налички достаточно надеть перчатки, чтобы не оставить следов. А если и не наденете - все равно на любой купюре столько отпечатков, что выяснить ее маршрут нереально - встроенный миксер .

Кроме того, есть практические нюансы - уверен, 90% людей, приторговывающих стрелковым оружием о Биткойн даже не слышали. Из оставшихся - 90% только слышали.

Естественно. Отследить движение наличных денег, и потом найти покупателя и продавца гораздо проще.
Поэтому все преступники рано или поздно перешли бы на крипту. И в этом смысле опасения властей обоснованы.

Да ладно?

Вы правда считаете, что найти человека, который продаст вам пистолет за биткойны проще, чем того, кто продаст его за наличные доллары?

Каким образом они мешают честным людям?
Вот мошенникам деанонимизация очень даже мешает.
А честному гражданину чего боятся? Ну узнает власть, что он купил машину за 500 т.р., заработанных на заводе.
Ну и что?
А вот мошенники все боятся, что власть узнает, что эти 500 т.р. они заработали нелегальным способом.
Вот найма, кинул народ на туеву кучу денег и идти некуда искать его. Вот оно, преимущество крипты   Для кидал.
Или тебя БигБобо завтра обожмёт. Куда ты пойдёшь правду искать?
Никуда.
Так что регулятор государственный нужен.
Хорошо, что это понимает и Метабанк. Однако больше всего похоже, что Метабанк всего лишь очередной биткоиновский скамер..., который своими действия опять же указывает, что нужно жестко регулировать операции с биткоином. Как минимум персонификацию адресов, полную идентификацию на бирже и полный гос. контроль биржи. Как ЦБ курирует банки, так и, к примеру, фин. мониторинг должен курировать биржи с криптой.
Это сложное решение. Простое - объявить вне закона и карать.

Использование фиата не спасает от мошенников.
http://www.lemoner.ru/

А регуляторы, препятствующие свободному денежному обращению, мешают в основном честным людям, ведь честных людей больше чем мошенников, не так ли?

Вряд ли.
Государственная власть необходима, люди к такому мироустройству шли тысячилетиями.
Анархия ни к чему хорошему не приведёт. Да, где-то несправедливо. Да, коррупция.
Но это лучше, чем общество, где всё будет решать только грубая сила.
Представь к тебе придёт БигБобо со своими пацанами и отожмёт у тебя все твои битки. И куда ты пойдёшь?
Так что не говорите о том, о чём не знаете.

Биткоин фиатам не грозит(в отличии от фрейкойна) - "худшая валюта вытесняет лучшую", не забыли?..

То есть биток будут захомячивать, а рассчитываться и избавляться от фантиков ЦБ.

Какие именно? На биткойны не перестанут покупать пушки, если кто-то откроет лицензированную биржу, наоборот, это станет делать легче, потому что сеть ещё больше окрепнет. Так что сильно сомневаюсь, что ЦБ РФ на 180 градусов поменяет позицию: "Да, конечно, можно и пушки купить, но ведь миллионы наших сознательных граждан владеют криптомонетами и потому мы для защиты их от мошенников, начинанаем лицензировать гейтвеи на фиат, несмотря на то, что сами криптовалюты уничтожают необходимость в фиате в долгосрочной перспективе".

На Западе это всё ещё возможно, ну а у нас... возможно всё, будет весело.

вся беда в том, что когда они начнут это конролировать, вы начнете писать, уж лучше бы сами разобрались. 

"Банк Россий", Когда же ты создашь государственную биржу криптовалют?

После этой темы https://bitcointalk.org/index.php?topic=289656.new#new у меня возникло ощущение уж лучше пускай процессы обмена регулирует ЦБ, чем такие "регуляторы". Конфискация собственности без расследования и доказательств. Ну уж нет. В российском суде есть хоть какие-то шансы...

Если бы был оффициальный регулятор, то не было бы наймы, не было бы этих самосудов, не было бы таких проблем которые сейчас есть с mtgox, когда mtgox не выводит даже монеты...