Topic: انقسام البتكوين , كيف حدث , ولماذا حدث؟ (Read 218 times)

اعتقد ان الانقسام احدث نتائج ايجابية اكثر من سلبية , معظم المشاهير والاغنياء وحتى شركات التعدين الكبرة مثل Bitmain كانت تدعم زيادة حجم البلوك , ومع ذلك خسرت الفئة المشهورة والغنية ضد ارادة الجمهور , وهدا من وجهة نظري اعطى نظرة اجابية للمستمرين في البتكوين لانها اتبتت ان المال والشهرة لا يكفون للسيطرة على البتكوين, طبعا هدا من وجهة نظري الشخصية فقط.



صحيح اخي ,ولكن مع الوقت ستكون زيادة حجم البلوك ضرورية , لان off-scaling مبني اصلا على حجم البلوك , وعند زيادة استعمال تلك الطبقات ستصل البتكوين الى طريق مسدود يكون حله الوحيد هوا زيادة حجم البلوك , الموضوع ليس مستعجل ربما نحتاج لعشرات السنين للوصول لتلك المرحلة , وفي ذلك الوقت ستكون التقنية تطورت بحيت يمكن ان نزيد حجم البلوك بدون الانقاص من مستوى اللامركزية.
 


لا اعتقد ان هده المعلومة صحيحة من منظور ثقني , الحاجة للتاكيد تعمتد على شئين رئسين وهما 1- تكلفة هجوم 51%  2- صعوبة الهجوم , السبب الرئيسي وراء طلب تاكيد واحد للبتكوين من قبل المنصات مثلا , هوا ان تكلفة هجوم Finney attack هي 12.5 بتكوين + قوة التعدين المتمتلة في كهرباء + اجهزة تعدين , في الوقت الحالي لتتمكن من تطبيق ذلك الهجوم تحتاج الا مليارات الدولار , مما يعني انه لايوجد سبب يجعلك تفعل ذلك لسرقة مبلغ اصغر من ماقد تقوم بدفعه , ولكن ان اخدنا عملة اخرى الهاش ريت فيها ضعيف وحتى لو كان حجم البلوك اصغر من البتكوين فأنها ستحتاج الى اكثر من تاكيد ببساطة لان تكلفة الهجوم على تلك العملة اقل بكثير من البتكوين , بعض العملات تحتاج لي 100 تاكيد لان تنفيد الهجوم عليها لايكلف الا بضعة الاف , يمكن للمهاجم ان يرسل مثلا 5 مليون دولار ويقوم بدفع مليون للهجوم وسيكون رابح , اما في حال طلب 100 تاكيد يعني ان تكلفة الهجوم ستكون التكلفة اللازمة لبلوك واحد * 100 مما يعني ان المهاجم يحتاج لارسال 500 مليون وسرقتها ليكون الهجوم مجدي.

 الموضوع لا علاقة له بحجم البلوك فمثلا عملة الايتيريوم البلوك متوسط حجم البلوك هوا 30 kb وهوا اصغير بكثيييييييير من حجم عملة البتكوين , ولكن البتكوين تحتاج لتاكيدات اكثر لتكون امنة.

حجم البلوك يدخل في المعادلة عندما يكون كبير جدا بحيث ان وضعه على الشبكة يستغرق الكثير من الوقت , ولكن هدا لاينطبق على 2 او 8 ميقا بايت.


في الواقع بعض الناس يطالبون بهدا , ولكن ليس لديهم اي شعبية , ولكن لنكون منصفين الكثير من رواد البتكوين يدعمون بلوك اكبر , ولكل وجهة نظره التي يجب ان تحترم , من وجة نظري ان هده الثقنية لاتزال في قيد الاختبار , ربما نصل لمرحلة يتفق فيها الجميع ان زيادة حجم البلوك هي الحل الانسب وسيكون الشي الذي نرفضه اليوم شي طبيعي بعد 10 سنوات , لا احد يعلم مايحمله المستقبل نحن فقط نقوم بمحاولة تحليل مايحدث امامنا.

زيادة حجم الكتل هو عبارة عن هروب من المشكلة بالحل السهل, اعني اننا اذا زدنا الكتله الي 2 ميغابايت او اكثر فبعد مرور الوقت سنلاحظ ان هذه ال2 ميقابايت اصبحت صغيرة وبالتالي الحاجة مجددا لكتل اكبر وصولا الي 8 و 16 وغيرها وبالتالي نحن لم نحل المشكلة وانما تم تاجيلها.

ثانيا احد عيوب الكتل الكبيرة هي الحاجة للمزيد من التاكيدات فمثلا في حاله كانت لدينا كتله بحجم 8 او 16 ميغابايت فان الحصول علي 1 تاكيد سيكون سريعا ولكنها ليست آمنه بمعني اننا نحتاج الي3 تاكيدات او اكثر وبالتالي بنفس المنطق انت تحتاج الي 15 دقيقة للحصول علي تاكيد واحد حتي تكون بامان وعند زيادة الكتله فانت ستحتاج لنفس ال15 دقيقة للتاكيد لان تاكيده واحده ليست كافية"انت تحتاج للانتظار لاكثر من تاكيده"

ايضا, لا تنسي ان هذا الانقسام لم ياتي بحلول جوهرية وانما تعديل صغير علي الكود واذا مر بنجاح كان سيحدث ان الكثيرين سيطالبون بتغيير اشياء جوهرية مثل عدد العملات.


بالامس اتذكر تغريدة من احد الداعمين الاساسيين لفكرة Segwit2X وهو يعترف بان الافكار بشان زيادة الكتله كانت خاطئة.

ما حصل كان حرب أهلية حقيقية للبتكوين وللأسف لم يتم اتفاق الأطراف
أنا أتفق في بعض الأمور مع كلا الطرفين وأختلف في أمور أخرى معاهما أيضاً ولكن لو حاول الطرفان مناقشة الوضع والاتفاق أكثر لربما كان وضع البتكوين الآن أفضل بكثير
البتكوين لم يتأثر كثيرأ الآن ولكن لن أكذب عليكم أصابني قلق هائل وقت بدأت تلك المشاكل ولوهلة أحسست أن الطرفين سيأخذون البتكوين للهاوية 

عموماً شكراً على على طرح الموضوع أخي مايكي أظن بأن الكثير من الإخوة هنا لم يكونوا نشطين وقت بدأت هذه الأحداث 

أكيد التقسيم حدث بالأسباب المذكورة و لكن يبقى الفريق الثاني إما فرد واحد أو مجموعة من المجهولين الأنونيموس و الفريق الأول مجموعة من الأشخاص مكشوفين من بينهم فان روجر. و أعتقد الخبر السابق الذي تناولته الشبكات العنكبوتية هم هؤلاء إذن قد نعرف في المستقبل أفكار مختلفة هذه مجرد وجهة نظر. و رغم ذالك فتصويتي دائما لصالح الأنونيموس الفريق الأول.

شكرا أخي على هذا التنبيه
 ساقوم الآن بتعديل المشاركة كما ذكرت مع إعادة اقتباس كلامك
وعذرا على هذا الخطأ غير المقصود

شكرا على الاطراء اخي , حاولت بقدر الامكان ان ابسط الموضوع والابتعاد عن استعمال مصطلحلات ثقنية معقدة لكي يتسنى لاي شخص فهم الموضوع بسهولة , لدي ملاحظة , يجب عليك ان تقوم باقتباس كامل النص التي علقت عليه , لانه  قد يعتبر سرقة محتوى , ويمكن ان يقوم احد ما بالتبليغ عن منشورك وتتعرض للحظر , بالرغم من انه في النهاية سيكون من السهل اقناع الادمن انك لم تحاول سرقة منشوري ولكن يوجد شخص ما يستخدم bot للتدقيق  في المنشورات واي تشابه يقوم بالتبليغ عنه وقد تعرض نفسك للمشاكل , لذلك ومن باب الاحتياط دائما قم باستعمال اداة التنصيص الموجودة في ادوات الكتابة لاي نص تقوم بنخسه.


شكرا جدا على مرورك.

بدايةً أقول موضوع رائع وجهد مشكور عليه في تبسيط الشرح المعقد بهذه الصورة البسيطة جدا للقارئ العادي مثلي وقد زاد الموضوع جمالا بهذا الحوار الظريف
أما بالنسبة لي فأنا كما قلت إنسان عادي ولا أفهم كثيرا في تقنية البلوك تشاين أو غيرها ولكن كمستخدم عادي للبيتكوين والعملات المشفرة فأكثر ما أعجبني في البيتكوين والعملات المشفرة هي اللامركزية والهوية المجهولة
وأعتقد حسبما قرأت عن البيتكوين وفهمت فإن الفكرة الرئيسية التي جعلت ساتوشي يخترع البيتكوين هي إيجاد عملة لا مركزية لا يمكن لأحد التحكم بها أو السيطرة عليها

أهم ما أعجبني في هذا الحوار هو رد الفريق الثاني كما ذكرته حضرتك:

هذا الرد وخاصة جملة "ولكن الاهم من التوسع هو "اللامركزية" هو ما يعبر عن سبب إعجابي الحقيقي بالبيتكوين والحلول التي وضعها هذا الفريق مقنعة جدا من وجهة نظري وهو ما يهمني كمستخدم عادي للبيتكوين
 لذلك أنا مع هذا الفريق الثاني

الكثير من رواد البتكوين يجهلون سبب انقسام البتكوين , قررت في هدا الموضوع ان اشرح الموضوع من منظوري الشخصي لكي تصل الفكرة بشكل اوضح.

ببساطة سأقوم بتجاهل كل الانقسامات التي حدث قبل عام 2017 لانها ليست مهمة, وسنبدا بالحديث عن انقسام Bitcoin Cash.

لتاريخ :

مند الانتشار الضيق للبتكوين كان يوجد انقسام داخلي حتى بين المطورين , وسبب الانقسام والخلاف الرئيسي هوا "حجم البلوك" , فقط لاغير !


الفريق الاول ( زيادة حجم البلوك ) :

يستند هدا الفريق على ان التبكوين يجب ان تصل لمرحلة يكون استعمالها ممكن على الصعيد اليومي , لانه وبناء على ماجاء في الورقة البيضاء البتكوين يجب ان تكون قابلة للتوسع , من وجهة نظر ذلك الفريق انه طالما ان حجم البلوك صغير يعني ان تكاليف التحويل ستكون دائما عالية , مما يؤدي الى عدم انتشار استعمال البتكوين على نطاق واسع , مثلا من يسشتري قطعة حلوة ب 50 سنت ويدفع 10 سنت ( عشرين في المئة) في صورة تكاليف للشبكة ؟


الفريق التاني ( عدم زيادة حجم البلوك )


الفريق الاول لايختلف مع الفريق التاني من حيت المبداء , الكل يريد ان تنتشر البتكوين على نطاق واسع ولكن زيادة حجم البلوك تسبب الكثير من المشاكل من اهمها

1- عدم مقدرة الاشخاص العادين على امتلاك Full nodes , كل ماكبر حجم البلوك زادت تكلفة النود , مما يسبب احتكار فئة قليلة جدا للنودز وبالتالي الدهاب مباشرة الى المركزية
2- عند انخفاض تكلفة التحويل وبعد الانتهاء من تعدين العملة , المعدنين لن يجدو سبب للبقاء على الشبكة لان تكلفة التعدين ستفوق حجم الربح , ويقوم المعدنين بالتوقف عن التعدين وتنهار العملة , او يبقى القليل منهم ويسطيرو على الشبكة مما يعني ايضا مركزية التعدين.


رد الفريق الاول :

1- لايجب على الاشخاص العادين امتلاك النودز , عند استعمال الناس للبتكوين بشكل يومي ستنتفع الشركات من البلوك تشين لتبيع منتجاتها , ستقوم تلك الشركات بامتلاك Full node ولأن تلك الشركات تجني ارباحا من  البتكوين لن تقوم بفعل اي شي يظر بمصلحة البتكوين التي هي من مصلحتهم

2- لن يترك المعدنين البتكوين , سيبقى القليل منهم وهدا كل مانتحاجه لضمان استمرار البتكوين , الفئة القليلة المتبقية ستجني ارباحا ويجب ان نثق فيهم لان مصلحتهم هي بقاء البتكوين وليس قتلها !


رد الفريق التاني :


يمكننا ان نعالج النقطة التانية بتطوير ثقنيات تعمل على طبقة موجودة فوق البلوك تشين الاصلي مثل استخدام Lightning Network او استخدام Segwit , بهده الطريقة يكمن ان نقلل من تكاليف الشبكة لنتيح الفرصة لاكبر عدد من الناس بدون ان نزيد حجم البلوك وندهب للمركزية بحدافيرها , وعند تطور الثقنية اكثر, وانخفاض اسعار الانترنت واقراص التخزين , يمكن ان نزيد حجم البلوك ولكن الان يجب ان نحاول ابقائه اصغر مايكون وان لانستبق الاحداث.


رد الفريق الاول :

 نحن لا تعجبنا هده الاقتراحات , نريد كل شي على  البلوك تشين وليس فوق او جنبه , مايهمنا هوا التوسع اما بخصوص التعدين وال Full nodes فسنجعل السوق والعرض والطلب يتكفل بالمشكلة.


رد الفريق التاني :


 لايمكن ان نثق في فئة قليلة من البشر سواء كانو معدنين او شركات او غيرها, نحن لانختلف معكم في التوسع ولكن الاهم من التوسع هوا "اللامركزية" ببساطة ان كنت تريد تحويل بتكوين على البلوك تشين الاكثير امانا يجب عليك ان تدفع مايدفعه غيرك ! ان كنت لاتريد ان تدفع مثلهم , ادفع اقل وانتظر ! ان كنت تريد تحويل مبلغ كبير لامشكلة في دفع 1 او 2$, ان كنت تريد دفع مبلغ صغير للاستخدام اليومي يمكن استعمال التقنيات الموجودة على الطبقة او layer التاني مثل شبكة البرق , صحيح انك يجب ان تتق في نظام اخر غير البلوك تشين نفسه, ولكن في النهاية معاملتك سيتم تسجيلها على البلوك تشين , والتحويل سيكون رخيص جدا وسريع جدا.

رد الفريق الاول :


لماذا كل هدا التعقيد والانظمة والافكار , نحن لا نريد ان نتثق في اي نظام مبني على البلوك تشين , نريد كل معاملتنا على البلوك تشين , ونريدها رخيصة وسريعة , وكما سبق فأن الطلب والعرض سيتكفل بكل شي , ان لم توافقو فعلينا الانقسام.


رد الفريق التاني :

الله معكم والقلب داعيلكم  



طبعا الفريق الاول هوا Bcash والفريق التاني هوا BTC  , قام الفريق الاول بالانقسام ظننا منهم انهم سيفوزو باغلبية قوة التعدين ولكن هدا لم يحدث , فقد خسرو , وحافظ الفريق التاني على الاسم والبلوك تشين الاصلين.



طبعا هدا الملخص المجمل, والتفاصيل تحتاج ربما لي مئة او الف صفحة لتوضيحها كلها , انا من انصار Small Blocksize لعدة اسباب , ماهي وجهة نظرك , اي فريق تدعم ولماذا ؟


**حاولت ان اكون محايدا بقدر الامكان في اظهار الصورة الواضحة , الكثير من المتعصبين من الطرفين يخفون الحقائق لاتبات انهم على حق , حاولت ان لا اقوم بذلك ووضحت الصورة التي تبينت عندي بعد سنوات من البحث والتفكير, لايوجد اي مصدر معين لكل ماسلف سوا ماتعلمته من مختلف الابحات , الفيديوات والنقاشات مع عدة اطراف.