Topic: Технологии будущего (Read 3135 times)

Согласен с тобой

честно говоря, у меня от этих дурацких схем холодного запуска из журналов не запустилась не одна лампа, даже новая.
А там 1200 вольт они выдают честно - обычно там если схему нарисовать по-человечески, будет 2 удвоителя напряжения,
то есть с одной стороны 310 на конденсаторе + 310 в сети, и со второй стороны такая-же цепочка подает -620, 1240в,
без подогрева катодов все равно мало для пробоя оказалось...

А ПРУ это относится к лампам ВЫСОКОГО давления - ДРЛ, ДНАТ, металло-галогеновые и тп.   Обычная ЛДС низкого давления.

ПРУ дает импульс запуска несколько кВ, толи 2, толи 4 кВ по паспорту. 


Вообще, обычно лампы высокого давление не запустить пока не остынут - при нагреве в них сильно растет давление,
и обычные схемы запуска ее перезапустить не могут, пока не остынет.  Запускают только схемы которые дают много кВ
испульс для пробоя при высоком давлении, обычно ставят обычные которые не зажигают пока не остынет(минут 10 если
свет моргнул)

Vladimir
PS  да, ВСЕ лампы разгораются ярче при нагреве - даже низкого давления(ЛДС, КЛ, компакты) - только при нагреве ртуть испаряется, так у нее давление паров маловато даже для ламп НД.   Просто ЛДС разгораются раза в 1.5, поэтому не заметно,
а вот лампы высокого давления разгораются очень сильно, в сотни если не тыс раз по яркости - по мере роста давления.
(поэтому в лампах ВД надо ограничивать дозу ртути, а в НД в принципе можно класть с запасом, ресурс будет больше,
раньше так и делали, ресурс старых ламп 15-20 тыс часов по паспорту, потом эту халяву прыкрыли тк у нее к концу
этого срока все равно снижается светоотдача из-за старения люминофора и др, теперь пишут на тех-же лампах 8 тыс ч,
а за одно производители и дозу ртути стали класти меньше...)

там не вакуум - там обычная неонка, с биметаллическим контактом.
(в школе еще было развлечение эти лампы использовать как неонки - ну типа шапкой по спине трешь, а она светиться )

Насколько я помню, в одном из экз. было что-то вроде 140/160 вольт, то есть 160в зажигание неонки, 140 гаснет,
как-то надо было по-быстрому слепить релаксационный генератор, и гистерезис неонки пришелся как раз кстати...
А потом она еще у меня работала индикатором высокого напряжения для проверки преобразователя напряжения(400в) для самодельного счетчика Гейгера...
(если не забыл - давно это было, лет 25 назад, еще в школе экспериментировал,
благо в совецские времена стартеров можно было много скрутить на халяву, у нас с другом(д.т.н наук нынче)
это называлось "сходить собрать урожай" - проходишь ближайшие 9-ки с верху до низу по лестнице,
после чего там не остается ни одного стартера...
  Причем потом уже наловчились так, что скорость спуска со сбором стартеров не отличалась от обычной ходьбы
по лестнице, так что никто ничего не замечал даже если кто-то шел на 1-2 этажа выше или ниже - один подходит
под лампу и ставит колено, а второй как по лестнице становится на колено и как раз достает до стартера,
в общем пара сек и идем дальше с +1 стартером в кармане...
  Что интересно, после сбора урожая лампы продолжают гореть как обычно - ну до утра, пока не выключат...
А вот на след. день идешь погулять - смотришь, а ни одна лампа не горит, такая темень по всему кварталу - мелоч а приятно )  )


Короче говоря, там сразу зажигается обычная неонка, и начинает нагревать биметаллический контакт в этой неонке...
Через время как прогреется - он замыкается - то есть вместо неонки получается к.з. на несколько сек, пока не остынет.
(то есть стартер в принципе можно заменить обычной кнопкой на замыкание)

Стартер замыкает и включает спирали ЛДС - там обычные спирали накаливания, как в лампах накаливания,
тока покрытые оксидами, как катоды вакуумных ламп.  (лампа включена через дроссель который ограничивает ток,
ток накала спиралей выбран с учетом этого, сама спираль на низкое напряжение конечно, дешевле чем на 220 делать)   
Идет прогрев спиралей - до образования горячего пятна на катодах, где должна быть _термо_ эмиссия электронов,
а не тлеющий разряд...
(это важно - ЛДС работает в режиме ДУГОВОГО разряда, а не тлеющего - когда эмиссия идет за счет нагрева
горячего пятна и падение напряжение на катодах очень мало, вот когда кончается ресурс лампы, точнее ресурс
этого эмиссионного оксидного покрытия катодов, то лампа может гореть, но сильно теряет яркость, вот это как раз
и есть переход режима работы катодов из дугового(термоэмиссионного) режима разряда в режим тлеющего разряда,
в нем эмиссия электронов тоже возможна, но уже без нагрева катодов, по другому механизму, ионной бомбардировкой,
но в этом случае на катодах падает очень большое напряжение и лампа сильно теряет КПД, поэтому все эти
любительские "бесстартерные" схемы которые якобы зажигают сгоревшие лампы полная чушь,
ну то есть гореть-то она конечно будет, но смысла в этом нету никакого тк в режиме тлеющего разряда КПД ЛДС очень мал)


Обычно лампа(при горении) рассчитана на 1/2 напряжения сети, то есть 1/2 падает на стартере.
(кроме КЛ - они спроектированы наоборот так чтобы на весь ряд мощностей можно было использовать один дроссель,
но у КЛ стартер вроде встроен в цоколь самой лампы, если не забыл)
Поэтому и важно чтобы напряжение защигания неонки стартера было ниже напряжения горения лампы,
иначе стартер будет глючить и мешать при уже зажженной лампе...


В лампах где "электронный балласт"(электронный преобразователь напряжения - по сути там только повышают
частоту, а дальше все как обычно, такой-же дроссель последовательно, только на ВЧ он конечно уже меньше размером,
настройку на мощность можно проводить этим дросселем или зазором в его магнитопроводе - после того как компакт
отработает ресурс, обычно преобразователь в цоколе еще целый, плату оттуда можно выдрать и использовать
с обычной трубчатой ЛДС, тока надо позаботиться о настройке платы на мощность лампы,
ну или такую-же лампу подбирать по мощности как была, при этом надо учесть что ватты бывают китайские
и на самом деле лампа светила меньше чем на ней написано)  схема поджига хитрее - без стартера - но принцип тот-же.

Там короче стоит конденсатор вместо стартера между спиралями, и образуется резонансный контур - поскольку генератор
там уже есть, то он начинает работать на другой частоте, и прогревает спирали лампы через этот кондер током,
ну и еще за счет резонанса конечно и напряжение на лампе растет (так что если не правильно настроено
может быть и холодный пуск за счет напряжения).   А вообще правильно сделанная лампа по-холодному не запускается,
в документации оговорено что у нее ресурс такой-же при частых запусках, как и непрерывном горении...

Vladimir
PS  да, запуск импульсом высокого напряжения тоже возможен, это т.н. холодный пуск - после него если покрытие
еще не выработало ресурс она обычно переходит в дуговой режим и горит нормально.  Но такой режим холодного
запуска для ЛДС не рекомендуется тк за те доли сек пока прогреваются катодные пятна она работает в тлеющем разряде,
и ионная бомбардировка очень сильно снижает ресурс покрытия...

PPS  если заглянуть через непокрытую люминофором возле катода полоску стекла, то обычно видно спирали катодов,
и это самое горячее пятно - обычно оно сразу возникает с одной стороны, и по мере выработки ресурса покрытия
медленно движеться к другому краю, так что можно использовать как визуальный индикатор сколько там осталось ресурса,
как дойдет до второго конца и выгорит весь запас эмиссионного покрытия, так все, ппц, дуговой разряд из нее уже
не получить(да и светимость люминофора к тому времени обычно уже падает, так что увеличивать ресурс катодов
сильно большого смысла не имеет), а в треющем разряде она годиться разве что на цветомузыку , для освещения КПД мал.

Вы картинку поменяли, так нечестно.

С люминесцентными лампами история интересная. Для обычной работы им не нужно высокое напряжение, но для того, чтоб эту «обычную» работу начать, такую лампу надо зажечь высоковольтным разрядом. Ну и перед этим разогреть пары ртути, разумеется, особенно в уличных ДРЛ-ках...

Раньше использовали дроссели с высокой индуктивностью и вакуумные прерыватели («стартеры»). При включении такая схема сначала подавала на нагревательные спирали лампы сначала небольшое напряжение, а потом, когда пробивало «стартер», напряжение (~600В) резко прикладывалось между нагревательными спиралями. Происходило несколько таких циклов (лампа мигала несколько раз при включении). Потом система выходила на рабочий режим.
Устройство, которое обеспечивало всё это, называлось пускорегулирующим (ПРУ=ПускоРегулирующее Устройство). И раньше оно было простым, в нём были лишь дроссель и «стартер». Сейчас всё это опять же стало иным, применяются в простейших случаях транзисторы (мультивибраторы), а в продвинутых лампах – однокристальные схемы, где на плате только пара резисторов и конденсаторов, ну и, разумеется, высокочастотный трансформатор (характерно для старых схем) или тупо дроссель (сейчас везде step-up преобразователи). Ведь для «поджига» даже старой лампы надо лишь порядка 600В (современным обычно 400 достаточно), а для работы хватает и 120В.

Со светодиодами другое дело. Отдача светодиода зависит только от тока, который через него течёт, а вот напряжение обычно не превышает 4В (обычно 3.6). И эта зависимость практически линейна, их не надо «поджигать». Тут нужно другое ПРУ, и обычно это понижающая (step-down) схема со стабилизацией тока.

Да, светодиод стабилизирует напряжение в прямом включении, это правда, я измерял. И я даже видел схемы стабилизированных источников питания, основанных на этом свойстве светодиода.

Прошу прощения, я не разглядел что там светодиоды   Имелось в виду что в люминесцентных лампах для розжига как раз тот самый выброс используется.

Во-первых, не у всех в офисах светодиоды, во-вторых, в светодиодах (по крайней мере подключаемых в сети напряжением свыше 12В) скорее как раз step-down схемы. Но да, суть примерно та же. Из обычной индуктивной противоЭДС ничего свыше 100% КПД не выжать, я убедился в этом на множестве опытов.

Всегда считал их (таких как ТС) пришельцами, ведь достаточно посмотреть на потолок в своём офисе.

А теперь позвольте вам показать, как надо критиковать теорию относительности.

0) Область применимости СТО – системы отсчёта с прямолинейным неускоренным движением. Таких в природе не существует.
1) Уравнения Максвелла и преобразования Лоренца были выведены для эфира, но ТО эфир категорически отрицает, а преобразования Лоренца тупо постулирует.
2) Эксперимент Майкельсона и Морли (а также эксперимент Брилета и Холла)  не обнаружил эффектов движения планеты по орбите, зато обнаружил эффекты движения лаборатории с запада на восток согласно вращению планеты. Эксперименты Хафеле и Китинга с движущимися часами показали: расчёты для замедления хода оказались верны только в одной системе отсчёта – невращающейся, связанной с планетой.  Годичная звёздная аберрация по Брэдли рассчитывается верно только в случае невращающейся системы отсчёта, связанной с Солнцем. Эксперимент Котельникова по радиолокации Венеры не выявил линейно-допплеровского сдвига. Поправки хода часов в спутниках GPS имеют сумму гравитационного и релятивистского эффектов, характерную для невращающейся системы отсчёта, привязанной к Земле. Таким образом, практика показывает, что всё же существуют однозначные скорости.
3) Релятивистские импульсы и энергии частиц измеряются только по методике отклонения в магнитном поле, другие методики (пропорциональные счётчики, фотоэмульсии) калибруются по ней. При этом другие методики не фиксируют релятивистских эффектов. Также известно, что скорость действия магнитного поля не превышает скорости света, следовательно, оно теряет эффективность отклонения частиц, скорость которых приближается к скорости света. Но это всё в точном согласии с преобразованиями Лоренца, кстати.
4) Эксперименты Басова (а также других исследователей) по движению лазерных световых импульсов в нелинейных средах (с резонансным излучением или поглощением) выявили возможность мгновенного прохождения световым импульсом участка нелинейной среды. То есть, скорость света не является абсолютным верхним пределом скорости.
5) Спутники TIMATION (предшественник GPS) имели на борту кварцевые часы, которые не показали ни релятивистских, ни гравитационных эффектов изменения хода.
6) Эксперимент Эддингтона по измерению отклонения лучей звёзд в короне Солнца был проведён с чудовищными нарушениями методики, с негодной точности инструментами, но до сих пор считается подтверждением ОТО. Это даже если считать, что в короне Солнца нет неоднородностей и турбулентности...
7) Формула дрейфа перигелия Меркурия, якобы выведенная на основе ОТО, даёт предсказание ненулевого дрейфа при нулевом эксцентристете орбиты, а также полагает скорость действия гравитации равной скорости света. Об этом следующий пункт.
Если принять скорость действия гравитации равной скорости света, получится, что на больших расстояниях она действует нецентрально. Орбиты планет и спутников не были бы стабильными, а этого не наблюдается. Ещё Лаплас на основании этого дал оценку минимальной скорости действия гравитации в 7 порядков выше скорости света, на основании сегодняшних данных эту планку можно смело поднять до 11 порядков. Однако ОТО продолжает утверждать...

В целом же эффекты вроде мнимого роста масс, видимого изменения линейных размеров и т.п. СТО предсказывает верно. Однако я это называю «научный солипсизм», ибо последователи ТО верят, что существует лишь то, что они видят. А что виделки у них ограничены, это им в голову не приходит...

С шариками у вас получаются неравнозначные ситуации. В первом случае шарики двигаются относительно друг друга, во втором – нет. Вращение вокруг своей оси не равнозначно прямолинейному неускоренному движению. Поведение у них разное из-за этого, в чём проблема-то?

Прибором, регистрирующим магнитное поле может быть что угодно. Магнит ничем не хуже металлического шарика. В любом случае у вас будут взаимодействовать заряды в проводнике с зарядами в датчике. И какие заряды относительно каких двигаются – абсолютно по барабану, как показывает практика.

Пример с лампочкой я вам привёл для того, чтобы проиллюстрировать, что повышением напряжения вы можете добиться интересных эффектов. Но это не «бесплатно». На диоде вы выделили высоковольтные импульсы – прелестно, ну и что? Вся их энергия берётся из генератора же. По вашим осциллограммам видно только напряжение, теперь замерьте ток, перемножьте и проинтегрируйте. Всё у вас сойдётся где-то в районе 50% КПД.

А по поводу выражения мыслей могу только вернуть комплимент. Если вам недостаточно упоминаний того или иного эффекта, очевидно, что вы не знакомы с материалом.

Остановимся сперва на первом примере: Пример номер одын: берем в абсолютной пустоте два шарика. Первый вариант - один оставим в центре, а второй будем вращать вокруг первого. И второй вариант — шарик в центре вращается (вокруг себя) а тот который с краю стоит на месте. Если верить нашей теории относительности мы не можем сказать какой шарик двигается. Но в реальном мире в первом случае на шарик будет действовать некая сила (центробежная) и будучи не привязанный к первому шарику он улетит прочь. И физически невозможно никакой теорией относительности объяснить данный факт. Ведь судя по ней оба случая должны быть одинаковы.
Мы пришли в первом варианте к тому что шарики разлетятся, действует центробежная сила. Да но во втором варианте они останутся рядышком. В моем примере нет веревки. У меня два шарика. Повторяю в последний раз вариант номер один: шарик А крутится около шарика Б, благодаря центробежной силе — он улетает прочь. Второй вариант шарик Б крутится вокруг своей оси. Шарики остаются на месте. Все, какая привязь? Куда они они вместе улетают? Как вы строите логику доказательств? Или просто чтобы что-то написать?

А по второму примеру — я же никого никуда не отсылаю. Сами если понимаете вашу теорию униполярного двигателя и как это доказывает ваши мысли то изложите в понятном виде здесь. Хотя я немного разочаровался в вашей способности излагать мысли. Сужу по первому примеру. Знаете с такими людьми как вы обычно не спорят.

А по схеме — скоро рассмотрим мою полную схему. А по вашей трактовке вы не учитываете совсем малость. На который сами раньше указывали. Я беру изначально входящую мощность как константу. Вы можете в итоге увеличить напряжение но у вас упадет сила тока, а значит количество тепла выделяющегося на сопротивлении — яркость будет меньше. Совет дружеский выпрямляйте ток от генератора, мощность которого будет стабильна, а не от розетки. И удивляйтесь своим результатам. А из розетки я знаю вытянуть можно много чего. Мощности в розетке намного больше чем нужно для обычной лампочки. Я могу поставить трансформатор на десять киловатт — гореть будет очень ярко так как и напряжение и ток (из-за большой мощности трансформатора) будут намного больше.

Попробуйте доказать себе практически следующим образом — генератор с фиксированной мощностью, сперва лампочка подключенная непосредственно к генератору. Затем через выпрямительный диод с конденсатором. Диод обладает сопротивлением. Включая его в сеть последовательно вы делите напряжение между лампочкой и диодом. На лампочке напряжение уменьшается. Сопротивление лампочки константа. Ток через лампочку уменьшается. Количество тепла выделяемого на сопротивлении лампочки уменьшается. Яркость свечения уменьшается. Школьный курс физики. Надеюсь против школьного курса физики вы ничего не имеете Но вам этого не понять — это я сужу по первому примеру. Где вместо доказательств вы предоставили и веревку и два шарика летящие в неизвестном направлении.

Да, огорчу вас и по второму примеру — с чего вы взяли что в качестве прибора регистрирующего магнитное поле используется постоянный магнит С чего вы все упорно тащите постоянный магнит в наш пример и вслед за этим униполярный двигатель Прибором регистрирующем магнитное поле может быть и металлический шарик на веревке. Или это понять религия не позволяет?

Посмотрите сколько попыток в мои примеры вставит свои костыли чтобы только опровергнуть, и если бы грамотно все вставлялось. Дальнейший спор с вами считаю бессмысленным. Я вам доказательства — а вы веревку и постоянный магнит. Я считаю, что аргументировано вам доказал вашу неправоту.

Какой второй вариант? Есть между шариками привязь – они крутятся и друг от друга получают симметричное центростремительное ускорение через привязь. Нет её – двигаются по прямой.
Теорию относительности надо опровергать, владея материалом оной. Иначе может получиться стыдно.

В случае с униполярным двигателем, повторяю ещё раз: там магнит по сути является вариантом вашего детектора магнитного поля. Изучите вопрос.

Ярче процентов на 40-50. Дело в том, что если выпрямить розеточные 220, у вас получится 310. А секрет в том, что 220 – это интегрированное, «действующее» напряжение. А амплитуда его – примерно 310. Конденсатор «подтянет» напряжение к амплитуде, и будет профит. При этом вырастет ток через диод в пиках, ибо бесплатно ничего не бывает.
Если я сделаю пики напряжения выше, да форму не синусоидальную, а в виде узких импульсов, будет ещё эффектнее (но вряд ли эффективнее).

«Ваша» же схема  у меня (и у всех практически) стои́т в большинстве устройств и называется «Step-up преобразователь», вот его обычная схема:

Только вы не кошерными прямоугольными импульсами катушку ко́рмите, а «грязными» полупериодами, да пики не сглаживаете, от чего эффективность и практическая полезность схемы ну никак не увеличивается.

Хе-хе-хе... Как только привязь между шариками будет устранена, они разлетятся строго по прямой. Никакой спирали.

Хе хе хе пущай. Только вот прочитайте еще (внимательнее) что я там писал про второй вариант. Пусть будет по вашему в первом варианте они разлетятся, бог с ними. Но во втором варианте никто никуда не полетит. Один шарик будет на постоянном расстоянии от второго крутится около своей оси. Так что никакой относительности, ни теоретической ни практической. Теория относительности — дом без фундамента. Видели вчера по телевизору здание показывали, пятиэтажка, панелька висела в воздухе, фундамента нет, а здание не рушится? Чудо дивное. Видать крепкая вера в это здание держит его.

В униполярном двигателе магнитное поле не отключается. Оно постоянно. Это все равно, что двигать прибор около постоянного магнита и наоборот. Не этот случай я приводил. В моем случае нет постоянных магнитов. Но раз не могу вам это разумно толковать то не вижу дальнейшего смысла спорить на данную тему. Тем более в первом примере мы уже доказали несостоятельность теории относительности.

Настолько ярче? Типа на постянном току ампераж больше? Ни разу не наблюдал. Количество теплоты зависит от уровня электрического тока. Это наверное из той темы что когда-то в древности переводили линии с постоянного тока на переменный чтобы уменьшить потери? Так тама трансформаторы используются. Напряжение сперва повышается затем понижается. Все тоже связано с выделением тепла, а значит с электрическим током. Но посмотрю конечно. А вы тоже постарайтесь — соберите схему мою и сравните ваш вариант с моим — на яркость.

Хе-хе-хе... Как только привязь между шариками будет устранена, они разлетятся строго по прямой. Никакой спирали.

Униполярный двигатель – частный случай вашего прикола с проводом. Почитайте внимательно о парадоксе, который с ним приключается, и вы поймёте почему. И ТО об этом говорит: «всё нормально, магнитное поле волшебным образом превращается в электростатическое».

Кинетическая энергия в тепловую без деформации не перейдёт. Если не будет деформации, будет абсолютно упругое столкновение и шарик просто полетит в другую сторону. По прямой. И ни капли не нагреется.

Лампу накаливания вы можете сделать ярче и без генератора. Поставьте ей диод последовательно и конденсатор параллельно: вы просто выпрямите и сгладите сетевые 310 вольт.

Что-то вы, батенька, на простейших вещах прокалыватесь...

Да и по измерению мощности. Легко — без приборов учитывающих синусоиды, напряжение и токи на таких-то частотах с погрешностями на таких-то частотах, на других с другими погрешностями, это я знаю. Но для обывателей включаешь активную нагрузку, родную лампу накаливания и смотришь. Сперва после генератора, потом после нашей схемы. Опа, в два раза ярче светит, ну не в два раза но ярче. Значит и мощность больше.

По схеме — я просто повторяю «пока частично» то что описано в ссылке на статью. Даже тама в этой статье приведены как минимум два примера, которые были известны до Тэсла. Да, есть много устройств. Которые повторяют эти исследования. Если не вспомнили то как вариант качер Бровина по — моему и т.д.

Про шарики. Они просто разлетятся Не забывайте что один из шариков все еще двигается по окружности увеличивая диаметр по спирали. Да, движение по прямой — это частный случай движения по окружности. Сколько раз уже сталкивался с этим — почему никто не может чуть чуть включить воображение Представить себе все в движении Вот это для меня действительно загадка.

Униполярный двигатель. А вот тут попрошу понятия не путать. Вы включаете в схему магнит, который создает постоянное магнитное поле. Которое будет в обоих вариантах присутствовать. Ай ай ай. Подгонять ответ. Вчитайтесь. У меня нет магнитов. У меня есть электроны и прибор регистрирующий магнитное поле. Если электроны пошли в движение — они создали магнитное поле. Прибор его зарегистрировал. Если электроны покоятся, а прибор движется — то никакого магнитного поля зарегистрировано не будет. Но если в эксперименте к прибору прикрутить скотчем магнит обыкновенный то о чудо! В обоих случаях будет зарегистрировано магнитное поле! Только вот магнит тут лишний. Почему? Как мы знаем магнитное поле в магните создается минитоками, которые движутся по замкнутой спирали. Если ориентированность всех этих финтифлюшек совпадает то мы получаем магнитное поле. Значит вы предлагаете в наш эксперимент добавить еще одну проволоку по которой в обоих вариантах течет ток Тогда да, прибор в обоих случаях зарегистрирует магнитное поле. С этим я абсолютно согласен. Но это не имеет никакого отношения к теории относительности. Мало того. Открою государственную тайну!!! Промышленные генераторы не имеют постоянных магнитов в обмотке, они имеют в обмотке электромагниты. Их сколько не крути толку не будет. Поэтому на одном валу с ними ставится еще один генератор — который имеет постоянный магнит, его задача возбудить обмотку основного генератора.

Включаем воображение значит шарик А и шарик Б. Шарик Б начинает движение. По теории относительности мы не знаем какой из шариков двигается. Сплющивать шариков мы не будем — а то обидятся и еще чего доброго покусают. Тут я как доблестный физик абстрагируюсь от сплющивания. Только переход чистейший от кинетической в тепловую. Ну а если вам нравится удары со сплющиванием пусть шарик Б получил удар со сплющиванием, он кроме кинетической энергии получит еще и тепловую при запуске и деформацию. Теперь мы сразу поймем что двигается увидев сплющенный шарик.

Я критикую все. Будет время — буду критиковать на таких же простых примерах закон сохранения энергии и закон сохранения материи.

По схеме.

Мощность коротких импульсов может быть больше средней мощности. Но средняя мощность в этом случае непременно будет меньше, вель «лишней» энергии неоткуда взяться в вашей конструкции.
Как вы измеряли эту мощность, кстати? Кошерный метод – взять осциллограф, измерить напряжение и ток на нагрузке, численно проинтегрировать их произведение и разделить на временно́й интервал, в котором производилось интегрирование.
Затем нужно то же самое провести с тем, что подаётся на вход схемы. Отношение первой мощности ко второй и будет реальным КПД схемы.
Я полагаю, если вы сделаете это и задокументируете результат, будет, о чём поговорить. У вас я вижу только замеры напряжения, которые ничего по сути не показывают. Высоковольтные короткие импульсы я вам на любой катушечке изображу при наличии соответствующего генератора, наигрался я с этим вдоволь в своё время.

На данный момент я видел множество подобных (а вообще – очень разных) схем, авторы которых декларировали прирост энергии, «КПД>100%», «сверхъединичность», некоторые даже собирал, но при правильном измерении все они оказывались дурилкой, вводящей в заблуждение обычные мультиметры. Обычные мультиметры с переменным током работают очень просто: выпрямляют его и делят результат на квадратный корень из 2. Но правильно работает это только на синусоидальных сигналах. А дай ему сложную форму – будет показывать чушь.

По теории.

Теорию относительности часто понимают очень примитивно. Несмотря на то, что эта теория описывает лишь глюки, возникающие при несовершенных методах измерений и содержит в себе множество противоречий, она эти глюки описывает очень точно.

В случае с двумя шариками – а откуда вы знаете, какой шарик от какого улетит? Центробежная сила воздействует на «привязь», которой вы соедините оба шарика, и действует она с обоих концов одинаково. Уберите привязь – шарики разлетятся. Тут пока всё правильно. Но в «сферическо-вакуумном» случае вы не можете сказать, какой шарик вокруг какого вращался, и какой улетел. Всё будет зависеть от того, на котором шарике вы находитесь.

По поводу проводника – задачка давно известна. Это униполярный мотор (или генератор) Фарадея. И теория относительности прекрасно объясняет его парадокс, когда комбинация вращений дисков и магнитов и появление тока не совпадают со здравым смыслом. Другое дело, что ТО для этого задействует такие трюки, как переквалификацию магнитного поля в электростатическое, это спорно, но математически весьма точно описывает ситуацию.

Третий пример – что-то вы напутали. Двигать начинаете один шарик, а останавливаете оба? Ну предположим, под остановкой вы имеете в виду уравнивание их скоростей. Причиной нагрева возьмём деформацию при ударе о препятствие. Но уравнять их скорость можно по-разному. Можно один остановить, впечатав в стенку (и он сплющится и нагреется), а можно дать второму пинка в нужную сторону, и он тоже сплющится и нагреется.

Что касается проблем теории. Во-первых, вы в курсе, что теорий относительности, вообще-то, две? И у каждой из них есть свои тараканы. «Специальная теория относительности» (СТО) – это та, которая про рост массы, замедление времени, изменение размеров и прочие глюки, возникающие при измерениях параметров физических объектов, скорость которых близка к скорости света, при помощи инструментов, движущихся со скоростью света. То есть измерении параметров велосипедиста при помощи мотающегося туда-сюда мотоциклиста, например. Это всё вполне себе измеряется и частично подтверждается, хотя методология «подтверждающих» её экспериментов вызывает нарекания.
А есть «Общая теория относительности» (ОТО) – она нам вещает про искривлённое пространство, замедление времени в «гравитационном поле» и т.п. Это уже по большей части математический онанизм, слабо связанный с физической реальностью, и у него плохо и с законами сохранения, и с экспериментальным подтверждением.
Так что вы уж разберитесь, что вы критикуете...

Итак. Что же такое предубеждение? Это когда нам внушили какое-нибудь отношение к тем или иным вещам и мы это воспринимаем как истину в последней инстанции. Отбрасывая факты, которые нам явно указывают на ошибочность наших понятий. Кто больше всего страдает предубеждениями как наши современные физики? Предлагаю вместе посмеяться над ними разрушив одну из их догм. Разрушив на очень простых примерах, понятных любому человеку. Итак начнем. Беда физики заключается в том что мир окружающий нас очень сложен для ущербных мозгов исследователей этого мира. Поэтому физики создают в своем мозгу более простую модель мира и пишут для нее законы, абстрагируясь от всего остального. И иногда уровень отрешенности модели от мира так высока, что просто напросто  теряет связь с реальностью. К примеру возьмем одну из теорий: теория относительности. Проще сказать берем в абсолютной пустоте два шарика. Один из них начнем двигать. По теории относительности невозможно сказать какой из шариков двигается. Но беда в том что я могу привести пару примеров, которые большинство физиков даже не будут рассматривать.

Пример номер одын: берем в абсолютной пустоте два шарика. Первый вариант - один оставим в центре, а второй будем вращать вокруг первого. И второй вариант — шарик в центре вращается а тот который с краю стоит на месте. Если верить нашей теории относительности мы не можем сказать какой шарик двигается. Но в реальном мире в первом случае на шарик будет действовать некая сила (центробежная) и будучи не привязанный к первому шарику он улетит прочь. И физически невозможно никакой теорией относительности объяснить данный факт. Ведь судя по ней оба случая должны быть одинаковы.

Пример нубмер два: как любят физики абстрагируемся от всего, создадим простую и правдивую модель мира. Разместим в ряд электроны (то есть возьмем проволоку, железную) рядом разместим прибор улавливающий магнитное поле. Вариант первый — электроны двигаются вдоль прибора (по проволоке течек ток, электрический), вариант второй — прибор перемещается вдоль электронов. Угадайте в каком случае прибор зарегистрирует магнитное поле? Хотя по теории относительности эти два случая одинаковы и магнитное поле должно появится в обоих случаях. Но в реальности никогда такого не будет. Не согласны? Аргументированно обоснуйте ваше несогласие.

Как мы убедились можно привести много примеров когда теория относительности является просто бредом сумасшедшего. Да, уважаемые физики, можно придумать модель мира в котором розовые слоны порхают с облака на облако. Можно придумать общую теорию розовых слонов, специальную теорию розовых слонов. Придумать много законов для своей теории розовых слонов, обучать учеников и т. д. В реальности это будет бредом сумасшедшего.

Пример номер три. Берем в абсолютной пустоте два шарика. Один из них начнем двигать. Останавливаем оба шарика. Тот, который двигался нагреется. Кинетическая энергия полностью перейдет в тепловую. То есть тот шарик который двигается обладает энергией и мы всегда сможем его определить.

Основная проблема теории относительности заключается в том, что в реальном мире нет места простому движению тел. Любое движение порождает силы и возмущения в реальном мире. Теория относительности это не учитывает. А физики просто отбрасывают факты противоречащие их любимой теории. А вы еще смеялись над теми, кто верил что земля плоская....

Конечно ток падает. Мощность остается. Только вот попробуйте без схем умножителей и без трансформаторов добится скачка напряжения. И кстати соберите схему и сделайте замеры - удивитесь, мощность на выходе схемы выше чем на входе.

парень перепутал яблоки с ящиками
а напряжение с энергией

закон физики - энергия постоянна

Напряжение получить не проблема. Проблема в том, что ток-то падает пропорционально.

Тесловская «коробка» – по всей видимости фейк. А вот башня, скорее всего работала – за счёт раскачки конденсатора «ионосфера-земля» и создания (при помощи высокого напряжения как раз) кистевых разрядов – проводников атмосферного электричества.

У меня есть соображения, как недорого повторить это в миниатюре, но есть у этой технологии серьёзные ограничения. Это – в первую очередь мощные широкополосные радиопомехи. Ну и зависимость от погоды и времени года, вестимо...

Предлагаю всем поучаствовать в одном проекте. Сам я занимаюсь этой проблемой уже много лет. Есть некоторые наработки, которыми я с вами поделюсь. Когда-то прочитал в интернете статью http://energodar.net/energy/text/tesla.html и заинтересовался данной темой. Решил повторить часть опытов, в частности исследовать короткие разряды. Накопил денег, купил низкочастотный генератор, осциллограф. Решил эмулировать разряды пустив переменный ток от генератора через диод. Получил однополупериодные колебания, что в принципе и нужно было. Подключил нагрузку - катушку индуктивности и начал смотреть что же получилось. На некоторой частоте, где-то до 1 мегагерца нашел то что искал! Резкие, постоянные всплески напряжения. Напряжение на всплеске превышало напряжение на выходе генератора аж в 10 раз! Ну конечно я все задокументировал, пытался запатентовать все это дело - не вышло. Размещал на форумах, рассылал по институтам. Результат ноль. После, как то не было дела до дальнейших исследований. Но сейчас в голове появились новые идеи, даже не столько идеи сколько направление для деятельности. Проблема конечно в том, что моей маленькой лаборатории в гараже уже не достаточно. Исследования нужно переносить в область более высоких частот, а там оборудование уже стоит других денег. Какова конечная цель? По новой воссоздать ту знаменитую коробку, которая двигала электромобиль Тэсла. Поэтому не откажусь от любой помощи:BTC 13fTVBhpd2BdZy3RBhkaTk8ijiCqyTtrH6.
А для заинтересованных я начну потихонечку объяснять свое мировозрение по данной теме. Я не буду утверждать что все написанное мною истина в первой инстанции. Материалы буду выкладывать по мере готовности. Сперва начну с критики некоторых общепринятых законов физики, дальше — больше.

Схема подключения:

http://s020.radikal.ru/i713/1403/b7/2c3eb059360f.jpg

Напряжение в точках 1 и 2:

http://s020.radikal.ru/i709/1403/3e/002ed5ed5795.jpg

Напряжение в точках 1 и 3:

http://s011.radikal.ru/i317/1403/13/c6e6713cd94c.jpg

Напряжение в точках 2 и 3:

http://s018.radikal.ru/i508/1403/f1/6d0151a69286.jpg

И еще частота зависит от индуктивности катушки и подбирается экспериментально, да и катушка обязательно должна быть без замкнутого сердечника, иначе эффект будет минимальный.