Topic: Закон о ЦФА и выплаты мейкерам на биржах (Read 111 times)

В свете принятия в первом чтении законопроекта, вносящего изменения в закон о ЦФА, я ввязался в обсуждение этого вопроса в одном чате в телеграме. Там высказали интересную мысль:Можно ли подвести юридическую базу под такое утверждение?

В настоящий момент юридическая квалификация правоотношений внутри биржи и при осуществлении биржевой торговли криптовалютами (включая заданный вопрос) не предусмотрена. Как показывает регулирование обычных бирж и их деятельности - такое регулирование носит более административный, чем гражданско-правовой характер. То есть белое является (согласно закону) белым не потому что оно реально белое, а потому что сказали все оттенки от светло-серого до фиолетового считать белым. И красное тоже белым считать.
Применение гражданско-правовых аналогий даже к обычным биржам не совсем корректно ввиду большой специфики таких правоотношений. Например, фьючерс - это вроде бы как договор купли-продажи с отсрочкой поставки. Но если так упростить и пытаться применять нормы о купле-продаже к фьючерсам - то выйдет неразбериха. Поэтому считаю поставленный вопрос не совсем юридически корректным.

Если же давать четкий ответ на заданный вопрос, игнорируя описанное выше, то да - нарушаете. Пока уточняющих норм в раскрытие содержания статьи 14 Закона о ЦФА не имеется и разъяснений нет - указанная в первом сообщении мотивировка может быть вполне пригодна.

Если нужна другая мотивировка (для обратной ситуации, когда нужно доказать что не нарушаете) - то ввиду того, что криптовалюты не являются объектом гражданского права - участие в роли мейкера при [торговле ничем] не является работой/товаром/услугой => криптобиржа осуществляет простое дарение криптовалюты по своим собственным правилам. Условие для получения такого дарения от биржи - выполнение определенных условий: размещение ордеров при [торговле ничем]. Получение криптовалюты в дар не запрещено.

Вот иллюстрация того, как можно натягивать сову на глобус в отсутствии регулирования и извращаться иными способами.

Мне хотелось бы разобраться, запрещает ли ч.5 ст.14 закона о ЦФА российским налоговым резидентам получать вознаграждение в цифровой валюте за сделки на криптовалютных биржах. Я до сегодняшнего дня думал, что запрещает, а сегодня засомневался. Ваш пост затрагивает очень важный вопрос, но не совсем тот, на который мне хотелось бы найти ответ. Или я чего-то не понял?

Вот Вы как считаете: запрещает или не запрещает закон получать такое вознаграждение?

Сейчас крипта признана имуществом только для целей прямо указанных законов. Да, у нас случилась ситуация рассинхрона терминологии и понятийного аппарата (преодоление которого в тексте НК РФ считали огромным прорывом в свое время). Многие юристы уже обращали внимание что это не очень хорошо и вообще нарушает юридическую технику. Сейчас крипта является имуществом ТОЛЬКО для целей прямо указанных законов. Для остальных законов (в т.ч. ГК РФ) она не является имуществом. У нас законодатель отказался вносить соответствующие правки в главу 6 ГК РФ, что отчетливо дает понять направление мысли в этом вопросе. Чуть позже внесут, а пока крипта это имущество для налогов, 115-ФЗ, но не для ГК РФ.


Практика шла "кто в лес, кто по дрова" - вот например решение от 1 апреля 2016 года, где возврат займа в биткоинах не признан судом.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8ed5387a-0408-4205-912f-6b2e9b9373f2/8252f4b5-0d29-4b96-b0cf-79146b1556da/A73-7423-2015_20160401_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Чего только не приходилось читать в судебных решениях, практика очень разношерстная была и есть по сей день. Человек же спросил про теоретический вопрос - я ему чисто теоретически и ответил.

А разве так бывает: "тут помню, тут не помню"?
Как это имущество может не являться объектом гражданского права? Кстати, криптовалюта признавалась имуществом еще до принятия закона о ЦФА, в решениях Верховного Суда.

Рискну внести свои 5 копеек в эту теоретическую тему.

Предложенное толкование имеет под собой логичное обоснование и вполне правдоподобно, но если смотреть уж так детально на правовое регулирование и исходить из теории - то все эти рассуждения рушатся потому что по ГК РФ криптовалюта не является объектом гражданского права (она признана имуществом для целей отдельных законов, но не для ГК РФ). То есть если уж интересна гражданско-правовая составляющая данного вопроса - то начинать стоит с фундамента - то есть понять вообще признает ли ГК РФ крипту за вид объектов гражданского права.

А без этого получается пошив платья для призрака: вроде как лучшую ткань и портных привлек, а выяснилось что призраки платья не могут носить.

В ч.5 ст.14 российского закона о цифровых финансовых активах содержится запрет для физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими товары, выполняемые ими работы, оказываемые ими услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Я до сегодняшнего дня трактовал это так.
Если я совершил сделку на криптовалютной бирже и заплатил бирже за эту сделку комиссию в криптовалюте, то я не нарушил вышеуказанную норму закона. Платить криптовалютой не запрещено, запрещено только принимать оплату.
Если же биржа предлагает мейкерам вознаграждение за сделки, и это вознаграждение платится в криптовалюте, а я провёл более 182 дней за последние 12 месяцев в России, то я не имею права получать это вознаграждение. Ведь вознаграждение выплачивается в цифровой валюте и является платой биржи за мою услугу добавления ликвидности в её стакан. Даже если ни в каких офертах не написано, что это плата за услугу, всё равно это приём цифровой валюты способом, позволяющим предполагать оплату цифровой валютой услуг. Такой приём цифровой валюты однозначно запрещён для тех, кто много времени проводит в России.

Но сегодня я засомневался. Причина вот в чём.

Некоторое время назад я отправил на адрес одной биржи некоторое количество криптовалюты. Далее, судя по информации из блокчейна, эта криптовалюта была переведена ещё на какие-то адреса. Однако, поскольку никаких сделок с нею на бирже я не совершал, она по-прежнему учтена на балансе моей учётной записи на бирже. Следовательно, те циферки, которые я вижу у себя на балансе, больше похожи не на сведения о криптовалюте, которую я храню в биржевом кошельке, а на сведения об объёме прав требования к бирже, которыми я обладаю. Иными словами, с момента записи транзакции в блокчейне я перестаю владеть внесённой криптовалютой.

Если я не владею криптовалютой, то я не могу ею и расплачиваться. Оплачивая комиссии биржи, я использую не криптовалюту, а мои права требования. Ведь оплата криптовалютой происходит совсем не так: при платеже криптовалютой должна происходить её передача с адреса покупателя на адрес продавца. На бирже же, когда я плачу комиссию, просто уменьшается баланс моей учётной записи, т.е. объём имеющихся у меня прав требования. Сама криптовалюта при оплате комиссии ни от кого ни к кому не переходит.

Но если так, то аналогично следует рассматривать и выплату вознаграждения мейкерам. Когда я получаю от биржи вознаграждение за сделку, я не получаю криптовалюту. Единственное, что я получаю, - это увеличение объёма моих прав требования к бирже. Тогда при приёме вознаграждения от биржи нет нарушения нормы ч.5 ст.14 закона о ЦФА.

Как вы считаете, верно ли такое толкование юридической стороны оффчейновых операций на криптовалютных биржах?