Благодарю. Вот этот приговор:
https://sverdlovsky--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4778448&delo_id=1540006&new=0&text_number=1в период с <дата> по <дата> Диденко Е.А., Диденко Е.Н. и Ермолин В.В., обладая знаниями в сфере компьютерных технологий и финансов, объединились в устойчивую организованную группу с целью систематического получения прибыли в крупном размере от предоставления неопределённому кругу заинтересованных лиц (клиентов) посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» возмездных услуг по переводу электронных денежных средств с использованием платёжного сервиса «...», и купле-продаже так называемых «титульных знаков»: ...».
А вот некоторые мои пометки по ходу чтения.
"Услуга по переводу денежных средств" возникает при покупке обвиняемым неких "титульных знаков" (мне кажется, что "титульными знаками" там названы криптовалюты, но я могу ошибаться). При покупке крипты обвиняемый отправлял деньги продавцам путём перевода ЭДС.
Обвиняемый установил комиссию за перевод, которую он взимал дополнительно к комиссии оператора перевода. Из-за этого не только посредника (оператора перевода), но и самого отправителя перевода можно назвать лицом, оказывающим услуги. Поэтому само по себе действие, заключающееся в отправке денег с собственного счёта, становится услугой.
Не совсем понятно, что суд называет комиссией. Вряд ли на сайте обменника было написано, что за действие по переводу денег обменник берёт деньги. Скорее всего, комиссию усмотрели в разнице курсов покупки и продажи крипты, указанных на сайте обменника.
Кроме того, один из обвиняемых сам признавал, что обменный сервис "брал процент" за обмен.
На сайте, посредством которого осуществлялись обмены, в разделе FAQ был такой вопрос и ответ на него:
Какие услуги предоставляет Ваш сервис?
На данный момент основная деятельность сервиса ... связана с выводом электронных валют, титульных знаков различных платёжных систем.
Видимо, за эту фразу следствие и уцепилось. Сами обвиняемые называли "услугами" операции, в ходе которых они отправляли иным лицам фиат.
Некоторые свидетели заявили, что обращались к обвиняемым для получения "услуг обмена". Опираясь на эти показания, суд усматривает в деятельности обвиняемых не только оказание услуг перевода, но и предоставление "неограниченному кругу лиц услуг по купле-продаже «титульных знаков»". Я не очень понял, что такое "услуги по купле-продаже". В гугле я нашёл такое словосочетание только в контексте сопровождения сделки купли-продажи. Например, нотариус оказывает услуги по купле-продаже недвижимости. Подозреваю, что риэлтор тоже оказывает услуги по купле-продаже. То есть, об "услугах по купле-продаже" можно говорить тогда, когда имеется некоторое третье лицо, отличное от покупателя и продавца и решающее задачи одного из них (или обоих). Здесь такие услуги действительно имели место: среди обвиняемых были люди, деятельность которых сводилась исключительно к помощи посетителям сайта при покупке или продаже крипты и других активов (например, руководитель службы поддержки сайта обменника).
Отдельного внимания заслуживает следующая фраза из текста приговора:
Из постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6, 8 от 01.07.1996, следует, что коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, а следовательно и куплей-продажей «титульных знаков», поскольку их можно отнести к объектам гражданских прав в силу их открытого перечня, сформулированного в ст. 128 ГК РФ, обладания экономической ценностью как для Обменного сервиса, так и для его клиентов, из-за чего и возникают между ними правоотношения по поводу приобретения либо продажи этих «титульных знаков»
Тут, кажется, перед словом "куплей-продажей" пропущено слово "заниматься". Если так, то получается, что суд даже саму куплю-продажу криптовалюты относит к предпринимательской деятельности. Но, заметьте, приговор основывается вовсе не на этой позиции. Я, кажется, понимаю почему: во всём тексте приговора я не нашёл никаких обоснований для неё.
Один раз в тексте приговора "титульные знаки" названы товарами. Очень хотелось бы увидеть развитие этой мысли или хоть какую-нибудь подводку к ней, но ни того, ни другого нет.