РАПСИ со ссылкой на Moscow Digital School пишет, что за последние два года число судебных разбирательств, в которых фигурируют криптовалюты, выросло в пять раз, при этом за прошлый год рост составил порядка 72%. В 2023 году их было 2653; более половины пришлось на споры в делах о банкротстве.
Наиболее распространённые связанные с криптовалютой уголовные производства проходят по вопросам торговли наркотиками и собственно похищения криптовалют. Гражданско-правовые процессы чаще всего связаны с возвратом инвестиций в криптовалюты и похищением электроэнергии майнерами.
Как по мне, так 2653 дела за год при том, что, по некоторым оценкам полтора десятка миллионов россиян владеют криптовалютами так или иначе, это очень мало. Пока что, похоже, большинство ещё не готово к осознанию мысли о возможности решать проблемы криптомира в обычных судах.
Topic: Судебная практика по криптовалютам (Read 192 times)
При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.
Но, повторюсь, в плане итогов диссертация, пожалуй, бессмсленная. Её основная ценность, на мой взгляд, - в собранном материале. В этом смысле работа достойна внимания. Однако таких интересных частностей там слишком много: выжимку я сделать не возьмусь.
Ну вот мне сразу так подумалось. У нас же право не прецедентное так что смысла смотреть, что было где-то, нет, так как в новом случае все может быть ровно наоборот. Я подборочку разной уголовщины смотрю в неокторых ТГ каналах и там все это хорошо видно: для людей определенной категории закон работает так, а для других иначе
Да и вообще если честно рассуждения о законе в папуасиях это так... теоретический треп, не более. 
При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.
Но, повторюсь, в плане итогов диссертация, пожалуй, бессмсленная. Её основная ценность, на мой взгляд, - в собранном материале. В этом смысле работа достойна внимания. Однако таких интересных частностей там слишком много: выжимку я сделать не возьмусь.
OP перестал выкладывать здесь судебную практику. Очень жаль, что так случилось, но я хочу обратить внимание участников форума на то, что три дня назад в МГИМО была защищена докторская диссертация по юридическим наукам, в списке источников которой 85 судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с оборотом криптовалюты. Есть из чего выбрать!
Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf
Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf
При всем уважении, но вряд ли здесь кто-то прям будет зачитываться целой диссертацией (особенно вот этим музыкальным казенным языком пример которого в новости ниже), вы бы выжимку какую-то сделали что ли. Там же есть какие-то итоги/выводы? Ознакомиться с ними было бы интересно а может быть даже полезно.
http://kirovsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1245
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
~
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
~
Интересно, какое это имеет отношение к теме кроме того что там есть слово "криптовалюта"? На мой взгляд обычный разбой.
http://kirovsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1245
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
Судом установлено, что Мирзаханян А.М., 02.08.2022 года примерно в 18 часов 30 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, в офисе, где между Мирзаханяном А.М. и потерпевшим должна была состояться сделка по продаже криптовалюты, дождались пока потерпевший выложит на стол деньги в сумме 5 миллионов рублей, и с угрозой применения в отношении потерпевшего пистолета, похитили его денежные средства, после чего скрылись с места преступления, опасаясь, что их действия могут быть пресечены другими лицами.
Мирзаханян А.М. вину в совершении преступления не признал.
Суд квалифицировал действия подсудимого Мирзаханяна А.М. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.
Приговором суда от 20.12.2023 Мирзаханян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима."
"В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону провозглашен приговор за разбой группой лиц
Судом установлено, что Мирзаханян А.М., 02.08.2022 года примерно в 18 часов 30 минут, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, в офисе, где между Мирзаханяном А.М. и потерпевшим должна была состояться сделка по продаже криптовалюты, дождались пока потерпевший выложит на стол деньги в сумме 5 миллионов рублей, и с угрозой применения в отношении потерпевшего пистолета, похитили его денежные средства, после чего скрылись с места преступления, опасаясь, что их действия могут быть пресечены другими лицами.
Мирзаханян А.М. вину в совершении преступления не признал.
Суд квалифицировал действия подсудимого Мирзаханяна А.М. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.
Приговором суда от 20.12.2023 Мирзаханян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима."
OP перестал выкладывать здесь судебную практику. Очень жаль, что так случилось, но я хочу обратить внимание участников форума на то, что три дня назад в МГИМО была защищена докторская диссертация по юридическим наукам, в списке источников которой 85 судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с оборотом криптовалюты. Есть из чего выбрать!
Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf
Тема диссертации - «Теоретические основания уголовной политики в сфере оборота криптовалюты». Автор - М.М. Долгиева. Диссертация интересная, я прям зачитался. Текст её доступен здесь: https://mgimo.ru/upload/diss/2023/dolgieva-diss.pdf
Биткойн как имущество должника. Судебная практика.
Дело № А40-124668/2017
Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.
Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».
Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.
По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.
Позиция суда апелляционной инстанции:
В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.
Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.
Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.
Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.
Source: https://t.me/Clawed_Project/825
Дело № А40-124668/2017
Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.
Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».
Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.
По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.
Позиция суда апелляционной инстанции:
В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.
Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.
Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.
Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.
Source: https://t.me/Clawed_Project/825
Выкладываю судебную практику, которую я также собираю у себя в телеграм-канале.
Свежий кейс:
Виндикация криптовалюты. Судебная практика.
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHERIUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено Clawed_Project
Source: https://t.me/Clawed_Project/827
Свежий кейс:
Виндикация криптовалюты. Судебная практика.
👾 Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021
02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHERIUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.
Позиция истца:
Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.
В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.
Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.
Позиция ответчика:
П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.
Позиция суда:
1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.
Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.
Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.
2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.
3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Подготовлено Clawed_Project
Source: https://t.me/Clawed_Project/827
Jump to: