Является ли критичным обязательное хранение подписей в БЧ?
По идее если сеть так или иначе пришла к консенсусу по данным, то зачем хранить и хешировать подписи, если они не несут вроде никакой ценности уже?
Ценность как раз есть.По идее если сеть так или иначе пришла к консенсусу по данным, то зачем хранить и хешировать подписи, если они не несут вроде никакой ценности уже?
Вот подключается к сети новый участник и скачивает блокчейн.
Ему для этого надо проверить, что он скачивает тот блокчейн, который у всех остальных добропорядочных узлов в мире, а не тот, который ему подсовывает сосед-злоумышленник. А для этого нужно проверить в том числе что все транзакции во всех блоках валидные. А без подписей это не доказать.
Сеть не может прийти к консенсусу данных (это просто бессмысленный набор слов) - потому что сеть это просто много отдельных узлов. Это не какой-то единый мозг, надо понимать, что это скорее стая птиц. Снаружи кажется что это нечто единое. А на самом деле обеспечивается действиями каждого участника самостоятельно. Не стая птиц летит на юг. Каждая из птиц летит сама на юг, глядя на соседей и повинуюсь правилам/инстинктам
Надо еще добавить, что
1) существуют способы ускорения начальной проверки подписей - контрольные точки. Но по сути дела - это некий лайфхак
2) вынесение подписей в сегвите - это не способ избавиться от подписей в блокчейне, а костыль, позволяющий без изменения консенсуса увеличить количество транзакций в блоке. То есть тоже никуда не деться от хранения
3) вы лично можете у себя на винчестере подписи не хранить - всем остальным в мире на это плевать с высокой колокольни
