Topic: Трилемма блокчейна / масштабируемости (Read 173 times)

Даже ближайшее окружение Сатоши Накамото высказывало мнениет что Биткоин не пригоден для массового использования. Вот, например, мнение Хэла Финни, человека, с которым у Сатоши Накамото произошла первая peer-to-peer транзакция:

И мне кажется сам Сатоши Накамото тоже это понимал, поэтому и сделал систему полностью открытой для экспериментов. Lightning Network - это прекрасный пример "вторичных слоев", о которых упоминает Финни в своем посте. Также он там говорит о свободной банковской системе, где банки не зависят от решений ЦБ, а предлагают собственные финансовые продукты на основе Биткоина. Это еще одно подтверждение, что Биткоин считали альтернативой не самой банковской системе, а только "управленческой части" в лице центральных банков.

Я всё-таки думаю, что Накамото изначально предполагал, что биткойн сможет быть достаточно массовой системой. Может, я и ошибаюсь, но по моим представлениям выглядит так. То, что биткойн всё равно ценен как альтернатива банковской системе, а также своими выгодными условиями при пересылке более крупных сумм, это безусловно, я нисколько не преуменьшаю его значимость. Просто понимание того, что децентрализация и безопасность из этой троицы для биткойна гораздо важнее, чем масштабируемость, как раз для поддержания уникальных возможностей биткойна, помогает понять, почему на текущем этапе ожидать реально массового использования биткойна не стоит, и имеет смысл либо использовать для массовых платежей альту, либо искать принципиально новое решение, потому что экстенсивный вариант для биткойна не вариант.

Вы слишком узко понимаете понятие "peer-to-peer electronic cash system", в широком смысле это означает, что участники транзакции могут пересылать средства без третьих лиц и посредников. Но вот понятие "участник" может включать в себя как индивидуального транзактанта, так и группу транзактантов, так и банк, так и центробанк, так и государство или содружество государств. При совершении транзакции им достаточно будет ее подписать приватным ключом и транслировать в сеть, далее уже вступапет в работу децентрализованная система блокчейна. Учитывая, что размер группы в понятии "траназактант" может очень сильно варьироваться (это может быть и миллион человек, и больше), то можно считать не количество тразакций, а количество заинтересованных лиц в транзакции. То есть одна большая  транзакция содержит в себе миллион поменьше и таким образом скейлится и сам Биткоин. Биткоин ценен тем, что через него можно передать огромную ценность за считанные минуты и относительно дешево, а вот кому принадлежит эта ценность уже отдельный вопрос.

Открываю Белую Бумагу и прямо в аннотации вижу:


По мне, так идея была как раз в том, чтобы сделать Биткойн достаточно массовой платёжной системой для Интернета. Я так понимаю, что Накамото надеялся, что скорость технического прогресса будет опережать скорость возникновения потребности в количестве транзакций в биткойнах. Если бы компьютеры и линии передачи информации стали мощнее на несколько порядков, то, по сути, и размер блока сравнительно безболезненно можно было бы увеличить на несколько порядков, повысив возможное количество транзакций в единицу времени. Но вмешиваются Ординалсы, популярность самого биткойна растёт... конечно, второй слой отчасти что-то решает, но это для тех как раз, кто спокойнее смотрит на снижение уровня безопасности...

Биткоин всегда называли альтернативой центральным банкам, а через центральные банки никто индивидуальные P2P-транзакции не совершает, потому что это тоже элитарная система "для своих". Тут единственным отличием так и останется невозможность печати новых монет из воздуха и отсутствие центрального органа управления. Короче говоря, массовой валютой, которую миллиарды людей будут использовать напрямую, Биткоин никогда не станет. Но тут ключевое слово "напрямую", потому что есть и другие способы использовать Биткоин, даже без индвидуальных транзакций. Решения второго уровня типа Lightning Network - это очевидный вариант, но есть и другие. К примеру, пользователи смогут объединяться в пулы для оплаты комиссии и совершения транщакций. Такие транзакции будут крупные и довольно нечастые и большинство из них будут использоваться для перехода на другие уровни.

Так эту мысль еще в апреле-мае все обсуждали. Конечно майнерам норм, что комиссии будут большими, собственно у них и охота идет за комиссиями. Может быть специально стимулируют всех этих запускателей BTC-20   ?

Но, если так пойдет и дальше, а халвинг уже  в апреле -мае срежет им бабло сразу резко, может быть тут компенсации их доходов начнутся. И они уже начали процесс ?
Тогда похоже мы уже никогда больше  не увидим нормальные и маленькие комисси в BTC.

Все таки девы из Core должны чего-то намутить в протоколе защитного и нормального, исходя из вообще философии биткоина.

У меня вообще другая мысль появилось.

Может основными лончерами  ординалсов являтся майнеры (ну в смысле группы, напрямую связанные с держателями пулов)?

А что, у них  прямая  выгода от роста комиссий, а значит майнеры заинтересованы минтить ординалсы и забивать мемпул. Кто-нибудь просчитывал экономику такого "бизнеса"?

Интересная мысль.
Теперь даже если это и не так, то почитав, что криптанское сообщество обсуждает, а такие мысли неверняка и в англоразделах бродят , эти самые запускатели ординалсов и прикинут, как можно слегка поманипулировать рынком. 
Бля, и тогда  что мы все получим от биткоина, если запускателей ординалсов будет несколько бригад, то постоянный поток этого дерьма  лишь изредка затухающего для передышки, и видимо до комиссий типа в ~20 баксов.
Трындец какой то.

Ну, они в этом плане активные ребята, форсят тему постоянно: то мультики снимут, то пересчёт сатошиков сделают, чтобы было больше сатошиков с «красивыми номерами», но не они, так кто-нибудь другой время от времени будет забивать мемпул. Есть мнение, что перед самыми пампами мемпул забивают сильнее обычного, чтобы отсечь от праздника зелёной свечки многочисленных обладателей наименьших балансов: пока они подождут снижения комиссии, памп уже пройдёт...

Мои подозрения подтвердились.  Ординалы опять засрали  биткоин своим дерьмом, слив  за последнюю неделю  миллион транзакций со своими никчемными надписями, предназначенными для дебилов.

Мемпул забит,  майнеры хлопают в ладоши, а рядовые пользователи (подобные мне) вынуждены платить в десятикратном размере за транзакцию аналогичную той, которую они отсылали ещё неделю назад.

Да нет, просто тема масштабируемости и попыток решения проблем с ней поднимается довольно часто, а темы для обсуждения трилеммы блокчейна у нас не было, поэтому решил сделать топик для этого. А в стартовом посте общая информация. Ординалсы ведь не единственное, что очередь в мемпуле увеличивало, да и любой случай принятия какой-нибудь крупной сетью ритейла приводит к обсуждениям, насколько всё вообще возможно и почему в сети биткойна так мало транзакций в секунду. И выпиливание Ординалсов всё равно не позволит биткойну быть реально массовой платёжкой, никакую достаточно большую по количеству транзакций задачу даже по прямому назначению он всё равно не потянет, и ИМХО стоит отдавать себе отчёт, что для микроплатежей всё-таки эффективнее использовать альту, потому что пока какое-то грандиозное решение для биткойна не проглядывает.

А чем опять замусорили биткоин, неужели ординалсы вернулись?

Проблему с ними нужно решать кардинально путём ампутации, а не увеличивать ради них пропускную способность сети.

Если вы прийдёте в банк и попросите вместо денежного перевода отправить по их сети кому-то простое текстовое сообщение (их сети позволяют это сделать), вас попросту пошлют нахер. Почему биткоин терпит этот мусор, не понимаю.

Вопрос в том, что выбрать-то, конечно, два из трёх для блокчейна более-менее можно, но подобный выбор во многом определит и дальнейшее развитие сети. Если не будет найдено какое-то принципиально новое решение, лежащее в какой-то другой плоскости (я пока такого решения не только не вижу, но даже затруднюсь предположить, где та плоскость проходит, в которой оно может быть), то для биткойна придётся признать, что массовой p2p валютой он быть просто не может. Сколько там сейчас в секунду транзакций получается? 7? Для нескольких миллиардов землян это ничтожно малое значение. Значит, биткойн останется исключительно элитарной системой, потому что снизить уровень безопасности или децентрализации для биткойна невозможно, они критически важны для поддержания веры в него.

Теми проектами, которые жертвуют уровнем децентрализации, тоже, конечно, пользуются, но когда потом выясняются разные нехорошие последствия... рядовой пользователь, конечно, вряд ли поймёт взаимосвязь, но мы-то догадываемся.

А пока есть что есть...

Вы же сами упомянули про "быстро, дешево, качественно": любое заявление о решении подобной триллемы будет использоваться для маркетинговых целей, исключительно для впаривания продуктов и услуг доверчивым клиентам. Причем клиентам будет невдомек какой же из параметроа реален или приувеличен, потому что они изначально имеют завышенные ожидания. Так же происходит и в случае с блокчейном, только ставки здесь могут быть гораздо выше и доход от продажи шлака гораздо больше. Еще ситуацию усугубляет тот факт, что нет четких критериев для измерения децентрализации, масштабируемости или безопасности - все считается и воспринимается относительно чего-то совсем из другой сферы (к примеру фиатной системы) или между собой (убийцы Биткоина и Эфира).

По моему мнению, эту триллему решить или нельзя совсем, или делать это бессмысленно, потому что самим пользователям это не нужно, они заинтересованы только в отдельном аспекте одновременно. Для сравнения можно взять традиционную систему: здесь есть медленные способы совершения транзакций (FedWire), средние (SWIFT) и быстрые (Visa, PayPal). И никто не пытается объединить эти системы, потому что каждая нужна для разных целей и в каждой из них различается способ получения дохода. И главное, они разделены по назначению и работают практически бнз сбоев благодаря такой многоуровневой системе.

Практически каждый раз, когда мемпул биткойна (или эфира, или другой монеты) начинает забиваться транзакциями в очередь на отправку, а комиссии за транзакции растут, поднимается вопрос границ масштабируемости блокчейна. Как бы отправлять больше транзакций в единицу времени. Технически это сделать не так сложно: достаточно увеличить размер блока или начать выпускать блоки чаще, и пропускная способность блокчейна вырастет. Почему же этого не делается? Вот тут мы и подходим к трилемме блокчейна.

Помните знаменитое «быстро, дёшево, качественно, — можно выбрать не больше двух из трёх одновременно»? Аналогичное трио есть и для блокчейна: масштабируемость, децентрализация и безопасность. Повышая масштабируемость за счёт увеличения блока, мы снизим децентрализованность блокчейна, а снижая время между транзакциями снизим безопасность. В итоге, приходится балансировать.

Впервые термин «трилемма масштабируемости» был предложен основателем Ethereum Виталиком Бутериным:


Разные проекты по-разному оценивают для себя приемлемость снижения какого-то из трёх параметров. Так, например, сообщество биткойна консервативно выбирает децентрализованность и безопасность. Какие-то другие проекты готовы жертвовать уровнем децентрализации в пользу масштабируемости, и в таких проектах появляются главные ноды, которые и производят валидацию транзакций.

С ростом вычислительных возможностей и пропускной способности сети некоторое увеличение размера блока будет становиться допустимым, поэтому со временем число транзакций в единицу времени, вероятно, будет расти и для биткойна, однако достигнуть такого же результата, как у крупнейших централизованных процессинговых сетей типа Visa или MasterCard, вряд ли получится.

Для решения проблемы масштабируемости изобретаются самые разные способы: разбиение блокчейна на более мелкие блокчейны (например, с технологиями шардинга и парачейна), вынесение части транзакций в привязанный блокчейн (сайдчейн) или во второй слой L2 через смарт-контракты. Тем не менее, любой из этих способов просто переносит проблему в тот дополнительный уровень, который создаётся: следующий слой сам по себе либо менее децентрализован, либо менее безопасен. Среди других вариантов решения проблемы — попытка найти альтернативные варианты алгоритма консенсуса, как, например, вместо Proof-of-Work — Proof-of-Stake, однако пока что подобные варианты также не преодолевают эффект трилеммы блокчейна.