这个只能说明美国的互联网比较普及，你们对比一下自己的父母有多少是懂电脑的，更何况虚拟货币了
not really, key point is that there is freedom in USA but in china not !!!!!!!!!!
Topic: 中美互联网金融比较与启示 (Read 3422 times)
not really, key point is that there is freedom in USA but in china not !!!!!!!!!!
这个只能说明美国的互联网比较普及，你们对比一下自己的父母有多少是懂电脑的，更何况虚拟货币了
有什么可以比较的,一个封建国家一个资本主义
落后就可以说成封建？人家国外的都建国多少年了
国家政治都不一样怎么去比？
很详细很突出见解独特，分析得不错的。nice man.!
有什么可以比较的,一个封建国家一个资本主义
两个国家，两种体制
其实像中美这样的大国 不能比啊
国家体制不一样，你让他一样的态度，可能吗
野火烧不尽春风吹又生
说的不错
还是各回各家各找各妈
官而不语
中美体系不一样，所以态度不一样，zf你也懂得的。。
小散喝汤
好贴顶起
想那么多干嘛
要么涨要么跌要么横盘
有些许道理
有些许道理
不是没道理
理解
国情使然
1年后btc10000块不是梦，没有人可以阻止btc前进的脚步。
太长了
浮躁的矿工我根本没有时间和耐心去看
浮躁的矿工我根本没有时间和耐心去看
从事互联网金融的多数不专业，很多骗子也冲进来，风险很高，所以国家要打击了
美国那里水平高，可以把各种创新的风险弄到可控范围内，国内水平差，直接一刀切，让人心寒
比特币互联网最大的创新，影响历史的创新
非常期待maidsafe的去中心化存储发布运行。
中国和美国的金融基础不是一个基本的 既要发展新金融 也不能放弃传统金融 所以只能暂时放慢脚步
最本质区别就是一个与民争利一个为民谋利
中国政府罩着各种利益集团。各种借口来打压创新
支持互联网创新
从事互联网金融的多数不专业，很多骗子也冲进来，风险很高，所以国家要打击了
没错 中国没节操的人太多了 很多美国合适的中国不一定合适
眾籌在第三世界更有發展空間
老拿美国有什么好比的 美国金融世界老大 我们金融完全小弟级别 只能希望国内金融官员争口气 早点象回事情吧
不期望，不奢望
老拿美国有什么好比的 美国金融世界老大 我们金融完全小弟级别 只能希望国内金融官员争口气 早点象回事情吧
大受启发 
中国要学的金融知识还有很多，但人家愿不愿意教，还是个大问题
比较羡慕美国的公民可以每月随意花光自己的收入，可以借钱享受，这在中国基本是不可能的，为了还房贷，每个月吃饭都不敢买太贵的菜，水果现在都不敢吃的相信有一大批人，比较苦逼
我也支持
有什么好比的啊 人家金融发展多少年了 小孩子吃人参是要补倒的 懂不懂啊 不要盲目跟风 不过话说回来 政府要抓紧时间逼着传统金融快步跟上 否则会被淘汰
期待maidsafe去中心化存储发布运行。
国内互联网金融需要创新，但同时也要加强规范监管，否则有很多骗子利用这种噱头骗钱，
太长了
浮躁的矿工我根本没有时间和耐心去看
浮躁的矿工我根本没有时间和耐心去看
顶顶顶，支持一下啊！
从事互联网金融的多数不专业，很多骗子也冲进来，风险很高，所以国家要打击了
支持互联网
支持
国内很多网站做不了多少年就可以去上市
而很多实业公司做一辈子还只是那样
互联网金融也一样不容小觑
而很多实业公司做一辈子还只是那样
互联网金融也一样不容小觑
支持互联网金融创新。。理财更简单~
中美互联网金融比较与启示
http://www.itf-mag.com/Detail-429.html
发布时间：2014-01-24 作者：蔡凯龙 来源：《互联网金融》
虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质也是一致的。他山之石可以攻玉，美国互联网金融的实践经验，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
作者简介:
现为德意志银行美国战略科技部点石资产管理公司(DeStone Captial Management)创始合伙人兼投资总监，曾任美国能源公司MXEnergy风控经理。注册金融分析师(CFA),金融风险管理师(FRM), 金融和计算机双硕士，金融博士生
中美互联网金融的四个差异
其一，制度是最大的区别。
美国监管金融组织从保护个人财产和隐私上入手，有一套相对健全和完善的体制。体系内各种法律法规之间相互配合协调较好，能大体涵盖接纳互联网金融新形式，使之能在美国平稳有序发展。而中国的体制和监管相对年轻，对互联网金融基本上是空白，所以政府在出台的政策法规不仅时间上滞后，而且相互之间过于僵硬，不具有配合的弹性。就好像一块块有棱有角的积木堆在一起，里面的空隙非常大，这给中国互联网金融提供了足够的空间来野蛮生长。
其二，经济结构。
美国相对自由的市场机制让各行各业根据市场调配资源。其中两大支柱产业──科技和金融，在竞争下均衡发展，互相交融但又各自专注自己的领域， 根深蒂固，谁也动不了谁的奶酪。 而中国的行业发展很不平衡。特别是金融业过多依靠政策扶持保护形成行业垄断，造成资源配置不当、服务跟不上大众需求、竞争力不高的尴尬局面。中国的科技业凭借自身优势在互联网特别是移动互联网上蓬勃发展，侵吞和蚕食传统金融业是水到渠成的事。当然，其中也包含政府试图用互联网金融倒逼金融体制改革的战略意图。
其三，金融市场。
美国金融市场经过百年发展，提供比较完善的、全方位的产品和服务。各家百年老店的银行金融机构也是实力雄厚，极具竞争力。由于竞争激烈，他们一直以来都很积极拥抱和利用互联网，进行金融服务创新。所以美国的互联网金融行业，只能在有限的传统大金融企业涉及不到的新领域里发展。比如说成熟的信用卡市场就抑制了第三方支付的发展，因此发展的空间和规模不能和中国同行相提并论。反观中国的金融市场，由于对外政策保护，对内行业垄断，造成普通老百姓只能被迫接受高收费和低质量服务的双重压榨。中国互联网金融以她独有的普惠、方便、快捷的特点，点燃民众被压抑多年的对创新金融服务的极大需求，因此瞬间爆发出巨大发展潜力和规模。
其四，个人的习惯也影响中美互联网金融的发展。
美国人因为有完善的社保养老医疗教育体制，喜欢花光每月收入，甚至借债过日子，因此民众普遍没有储蓄投资习惯。而且大部分政府支持的退休养老教育的投资计划都由机构操作，造成美国的资本市场上以机构为主。个人作为互联网金融服务的主要对象，在美国资本市场并不是主角。反之，国内的社会保障体制不够完善，国人都要存钱为养老、儿女教育、医疗等等做准备，因此具有很高的储蓄率和庞大的可投资个人资产。故而中国的互联网金融在中国有更加广阔的市场，和更迫切的大众需要。
其他习惯比如，美国民众爱打电话，不爱发短信，对智能手机接受度不如中国，这些习惯，也间接影响美国互联网金融的发展程度。如果在华尔街上随便找几个美国金融人士来问，没多少人知道互联网金融，有限的知道的那几个一定是中国人。所以只有在中国这个独特的环境里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金融产业。
美国互联网金融的实例分析和对中国的启示
虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质和服务人的金融需求是一致的。他山之石可以攻玉，所以我们接下来看几个美国互联网金融的具体形式，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
货 币 市 场 基 金 MMF (Money Market Fund) 里 PayPal 的兴衰
大名鼎鼎的第三支付先驱 PayPal 在1999 年创立第一只 MMF, 到 2007 年规模到 10 亿美元。不仅仅 PayPal, 美国市场上 MMF 规模蓬勃发展，在 8 年内从政策开放时的一片空白到 2008 年 3.75 万亿美元规模。但是在 2008 金融危机时，撑起MMF 快速成长的两大基石——现金级别流动性和保本纷纷垮掉。由于 MMF 为了提供给客户比市场无风险基准利率更高的回报，不可避免投资在短期的政府债券、企业短期商业票据等高质量短期资产。
在 2008 年至 2009 年金融危机期间，以往被认为安全的资产全部陷入困境，大量MMF 破天荒第一次 Break the buck (1 元MMF 不值票面价 ), 不再保本了。投资者习惯假定 MMF 是保本的，哪怕损失一点都会产生极大恐慌。在当时金融危机环境下， Only Cash is the King, 只有手里持有现金才是王道。不开玩笑地说，那时候投资人晚上得搂着现金才睡得着觉。大量投资者的蜂拥赎回让另一块基石──流动性也垮了。最后美国财政和美联储不得不联手对其中一小部分 MMF 提供暂时担保，保 住 72 个 MMF 的 命 运。 当 时 MMF 市场也被毁得差不多了。后来再加上美联储为了刺激经济，把短期利率压到接近 0， PayPal 和其他在金融风暴后幸存的 MMF都大幅亏本，先后都无奈地退出这个市场。
国内MMF最近如火如荼，7%甚至10% 的 MMF 铺天盖地而来。但是投资者应该保持清醒的头脑，谨记金融界最重要一条金科玉律：No Risk No Return。任何高回报都是伴随着高风险的。由于新事物没有严格的监管，国内的业者为了抢夺MMF 这个大蛋糕，用了各种各样的办法“创造”出较高的回报率：协议存款、用回购方式加大杠杆、买卖上时间差、收益和成本的不同计价方法，甚至自己倒贴钱的方式等等，这些都是以投资者承担较大隐形风险换来的，这种方式在美国的监管体系里是不可能被允许的。业者为了让投资者放心，有的 MMF 还提供企业担保。但是这些担保在危机和风险真正来临的时候，企业还能独善其身吗？他的担保有多少可信度呢？ Lehman（雷曼兄弟）在倒掉以前够大牌，它担保的企业债券最后还不是惨不忍睹！只有央行和美联储动用国家信用的担保才是唯一可以靠得住的。
不过，国内 MMF 倒是有一个得天独厚的优势，那就是国内利率水平整体偏高( 一年 SHIBOR，即上海银行间同业拆放利率都可以在 5%)，这给老百姓摆脱低存款利率创造了良好的条件。虽然目前短期看不到市场下跌的趋势，但是利率本身也会上下波动也是一种风险。美国的经历对国内 MMF 从业者的启示在于：注意市场和信用风险的防范，加大教育大众其产品风险并彻底公开其操作方式，同时注意监管的变化。
纯网络银行 SFNB 的消失和网络券商 E*trade 的挑战
SFNB (Security First Network Bank) 在1995 年建立第一家纯网络银行，开创无柜台全天候交易的先河。由于成本低，所以它的费用和存贷款回报率都很有竞争力，又加上其在当时是新兴模式，没有任何竞争者，大银行也还没电子互联网化，一时吸引众多用户，股价扶摇直上。可惜好景不长，随着竞争者的竞相模仿和大银行加快电子银行布局并降低成本，纯网络银行的优势逐渐消失。在 1998 年 SFNB 不得不把自己卖给加拿大皇家银行 (Royal Bank of Cananda)。
E*trade 成立于 1992 年，是以网络经营为主的券商，为目前美国三大网络券商之一，美国低佣金券商的先驱。其版图曾经囊括美、澳、加、德等十多个国家，最近几年一直在收缩，成长缓慢，股价也相对萎靡，高层变动频繁。原因在于，虽然E*trade 在开始依靠互联网的技术优势拥有低成本和低佣金，迅速在经纪业务上占有一席之地。但是后来各大银行和券商迎头赶上，不仅依靠互联网技术降低成本和佣金，而且整合本身线下优势，并利用长期积累的资源提供强大的投资咨询和丰富的投资产品，夺回大部分市场。
对此笔者有亲身体会。在 2002-2005年笔者也使用一家类似 SFNB 的纯网络银行叫 Virtual Bank, 后来转用美国 3 大银行之一美国银行 Bank of America (BOA)，因为 BOA 整合了包括网络银行在内的所有资源，其优势是别的小银行无法比拟的。2009 年我也把自己用了多年的 E*trade 资金转移到 BOA 里的 Merril Lynch ( 大名鼎鼎的美林投行，在金融风暴中被BOA收购) 的投资账号。这里不仅有高端的一站式全方位产品和服务，而且我可以全部免费交易，只要保持一定数额不高的资产数额。
对国内银行业来说，SFNB 和 E*trade的境遇说明，互联网金融的挑战并不可怕，虽然现在声势浩大，其实互联网金融如果一定要选边站，还是更多属于金融业，只不过加入了互联网的思维和技术。只要传统金融业能以此为契机，在保持自身优势的前提下，真正地拥抱互联网，虽然现在，看来输在起跑线上，但是最终谁笑到最后还不一定。这方面我更看好银行业，相对来说，互联网企业开银行的难度比金融企业拥抱互联网的难度大多了。国内这些争先恐后准备开银行的互联网企业，你们真的准备好了吗？
P2P 的宠儿 Lending Club (LC) 和慈善家 Kiva
LC 成立于 2006 年，目前已经获得 6轮融资，最新一轮投资方是谷歌（google），融资估值是 15.5 亿美元，LC 有非常多的知名投资机构和个人。KPCB、摩根坍利前 CEO John Mack、美国前财政部长 Larry Summers 等。2013 年，LC 已经达成 20 亿美元的贷款。 LC 通过网络平台和社交平台接受借款客户的借款请求，并在得到用户授权后获取用户的信用分数，将高于某个分数线的借款人的借款请求放置于平台上进行筹资，筹款主要用来支付高息的信用卡债，LC 只收中介服务费，不提供担保。截止到 2013 年 3 月底，LC 的借款者用户平均 FICO 信用积分为 706，他们负债收入比（除房屋贷款之外）为 16%，人均 14年以上的信用记录，个人人均年收入为70491美元，平均违约率4%，贷款年利率6%到30%，平均16.34%。 LC2014年准备上市。
国内 P2P 由于没有成熟的监管，这一两年如雨后春笋般冒出 2000 多家，里面龙蛇混杂良莠不齐，欺诈、倒逼跑路时有发生，违规长债短借、自营资金池的屡见不鲜。贷款利率高得吓人，贷款利息都相对比较高，折算年利率 20％以上的不少见。国内 P2P 一窝蜂的盲目发展，终将损害投资人的信心，也必将引起监管的强硬介入，对 P2P 行业来说这不是一件好事。
LC 的迅速崛起有 3 个重要因素值得国内借鉴和参考：
1. 充分利用政府支持的信用系统和社交网络的大数据来评价风险，给每一笔贷款制定精准的利率，并能保持非常低的违约率，既能让需要的人贷到款，又能保护贷款人的权益。
2. 利用互联网和社交渠道高效运作和几乎为零的边际成本，支撑极低贷款利率和手续费，让利于借款人和贷款人。
3. 严格遵守法律和监管，只做中介不担保，不碰资金。2008 年 4 月，LC 曾经全面无限期停止公司所有新贷款业务，就是为了向 SEC( 美国证券交易管理委员会 ) 申请新的 6 亿美金 “Member PaymentDependent Notes” 众人支付票据，同时申请改变贷款利率的计算公式。直到同年 10月 SEC 批准才全面恢复营业。这种做法对比国内 P2P 现状实属罕见。
Kiva 是比较另类的公益慈善性质的P2P 模式。其成立于 2005 年 , 通过互联网和全世界众多的小微机构，发放贷款帮助发展中国家的弱势群体摆脱贫穷。Kiva 现在遍布 5 大洲 73 个国家，已经有 100 万出资者，最低出资 $25，总共贷出 5 亿美金，只有 1% 违约率。近几年国内的慈善业丑闻不断，饱受公众诟病。如果我们也能发起个类似公益慈善性质的 P2P 来降低成本、提高透明度，恢复公众对慈善机构的信心，那将是国内亟待帮助者的福音。
众筹明星 Kickstarter（KS)
KS 于 2009 年成立在纽约曼哈顿的下东城。笔者认识的一个朋友刚好在 KS，说他们今年准备搬到 Brooklyn 布鲁克林 , 据说是因为 CEO Perry Chen（一个华裔美国人）想工作时离家近些。KS 经过短短 4年迅速发展，到今天为止已经筹到 9 亿美金，资助 500 万个大小项目。KS 通过网络平台面对公众募集小额资金，致力于支持和鼓励创新。成功融资项目涉猎电影、音乐、视频、游戏和创新科技等。最大的众筹项目是 2012 年的 Pebble 蓝牙智能手机及手表，筹到 1030 万美金。在这个众筹的资金帮助下 , Pebble 终于能如期在 2013年把产品推出，现在已经成为美国圣诞节最火热的礼品之一。这个成功案例体现了
众筹对创新和中小企业的巨大推力，完美演示众筹平台连接筹资人和出资人的巨大魅力。
以 KS 为代表的众筹快速发展，离不开美国政府的大力支持。 2012 年 4 月，美国通 过 JOBS 法 案 (Jumpstart Our Business Startups Act)，允许小企业通过众筹融资获得股权资本，2013 年 10 月 SEC（美国证监会）依据 JOBS 法案公布细则，使得众筹融资替代部分传统证券业务成为可能。 虽然 KS 目前业务还只限于融资（回报只限于产品服务 )，而没有像 Angelist 已经开始涉及股权资本的众筹，但在监管上已经铺平道路的条件下，可以预见众筹将把股权资本作为下一步重点。 从这可以看出，美国政府的政策制定者为新兴行业的发展所做的努力，及时地制定法律法规从而合理引导行业发展，而不是让行业无序发展触到红线后，才用法律法规来严惩和治理，这个值得中国监管者学习。
KS 在其发展过程中，还有一个很明显的特点值得借鉴，就是它非常注重利用其社交性。Creator 筹款人最开始在 KS 上设立一个项目的时候，支持的主要自于Creator 的社交网。随着一传十十传百，最终好的项目通过社交网和 KS 打造的互联网平台筹集所需的资金。很有意思的是，KS 不经常做广告，也许是在美国众筹竞争没有国内激烈，或者 KS 已经是龙头老大没有压力。
最负盛名的理财门户 Mint 和独具特色的财富管理网站WealthFront
美国最负盛名的免费个人理财网 Mint于 2007 年 9 月上线，至今注册用户超过1000 万，2010 年 10 月被著名的会计软件公司 Intuit 以 1.7 亿美金收购。 Mint 的特色在于，它创造性把客户收支资产状况有机联系起来。通过授权，把用户的所有账户信息 ( 例如支票、信用卡、储蓄、投资、教育和退休金等 ) 全部与 Mint 的账户连接起来，自动更新用户的财务信息和分类收支详细情况。通过对个人财务数据的整合，让用户在 Mint 上感觉就相当于拥有了个人财务中心，可对自己的财务状况与日常收支一目了然。在这基础上 Mint 利用数据统计等功能，帮助用户分析各项开支的，比重、制订个性化的省钱方案和理财计划等等衍生服务。
相比个人理财网 Mint, WealthFront 更加注重财富管理，致力于提供投资组合的专业意见来最大化客户的税后收益。WealthFront 根据用户的投资额收费，低于 1 万美元的投资不收取任何费用，超过这个额度则每年收取 0.25% 的服务费。截至 2013 年 6 月，WealthFront 管理的资产超过 2.5 亿美元，仅在 2013 年就增长了150%。
从 Mint 和 WealthFront 成功的经验看，Mint 利用联网个人财务信息，提供平常需要雇佣专门的 Financial Planner 做的个人理财工作，让个人理财更加普惠和大众化。而 WealthFront 其实就是把专业投资人士提供的财富管理互联网化、数据化、模型化，从而来减少投资分析的服务费，降低资产管理的服务门槛。 两者皆可称之为小微理财，服务于普通大众。这方面很适合作为中国互联网金融进一步发展的契机。如上面对中美互联网对比的分析，中国民众极其渴望有门槛低、普惠的金融服务，特别是理财投资服务，而银行这类的服务门槛之高让大众望而却步。 但是有一点极大阻碍中国互联网金融在这个领域的发展，那就是数据的共享。国内各个银行各自为营，为了自己利益不会轻易共享客户财务数据。在美国，由于法律规定，个人的财务数据最终拥有权是属于个人，因此法律保障个人授权使用任何跟自己有关的金融数据的权利。这个符合互联网金融共享开放的精神。希望国内监管部门能在这方面有所作为，为个人理财和投资扫除最大的障碍。
http://www.itf-mag.com/Detail-429.html
发布时间：2014-01-24 作者：蔡凯龙 来源：《互联网金融》
虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质也是一致的。他山之石可以攻玉，美国互联网金融的实践经验，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
作者简介:
现为德意志银行美国战略科技部点石资产管理公司(DeStone Captial Management)创始合伙人兼投资总监，曾任美国能源公司MXEnergy风控经理。注册金融分析师(CFA),金融风险管理师(FRM), 金融和计算机双硕士，金融博士生
中美互联网金融的四个差异
其一，制度是最大的区别。
美国监管金融组织从保护个人财产和隐私上入手，有一套相对健全和完善的体制。体系内各种法律法规之间相互配合协调较好，能大体涵盖接纳互联网金融新形式，使之能在美国平稳有序发展。而中国的体制和监管相对年轻，对互联网金融基本上是空白，所以政府在出台的政策法规不仅时间上滞后，而且相互之间过于僵硬，不具有配合的弹性。就好像一块块有棱有角的积木堆在一起，里面的空隙非常大，这给中国互联网金融提供了足够的空间来野蛮生长。
其二，经济结构。
美国相对自由的市场机制让各行各业根据市场调配资源。其中两大支柱产业──科技和金融，在竞争下均衡发展，互相交融但又各自专注自己的领域， 根深蒂固，谁也动不了谁的奶酪。 而中国的行业发展很不平衡。特别是金融业过多依靠政策扶持保护形成行业垄断，造成资源配置不当、服务跟不上大众需求、竞争力不高的尴尬局面。中国的科技业凭借自身优势在互联网特别是移动互联网上蓬勃发展，侵吞和蚕食传统金融业是水到渠成的事。当然，其中也包含政府试图用互联网金融倒逼金融体制改革的战略意图。
其三，金融市场。
美国金融市场经过百年发展，提供比较完善的、全方位的产品和服务。各家百年老店的银行金融机构也是实力雄厚，极具竞争力。由于竞争激烈，他们一直以来都很积极拥抱和利用互联网，进行金融服务创新。所以美国的互联网金融行业，只能在有限的传统大金融企业涉及不到的新领域里发展。比如说成熟的信用卡市场就抑制了第三方支付的发展，因此发展的空间和规模不能和中国同行相提并论。反观中国的金融市场，由于对外政策保护，对内行业垄断，造成普通老百姓只能被迫接受高收费和低质量服务的双重压榨。中国互联网金融以她独有的普惠、方便、快捷的特点，点燃民众被压抑多年的对创新金融服务的极大需求，因此瞬间爆发出巨大发展潜力和规模。
其四，个人的习惯也影响中美互联网金融的发展。
美国人因为有完善的社保养老医疗教育体制，喜欢花光每月收入，甚至借债过日子，因此民众普遍没有储蓄投资习惯。而且大部分政府支持的退休养老教育的投资计划都由机构操作，造成美国的资本市场上以机构为主。个人作为互联网金融服务的主要对象，在美国资本市场并不是主角。反之，国内的社会保障体制不够完善，国人都要存钱为养老、儿女教育、医疗等等做准备，因此具有很高的储蓄率和庞大的可投资个人资产。故而中国的互联网金融在中国有更加广阔的市场，和更迫切的大众需要。
其他习惯比如，美国民众爱打电话，不爱发短信，对智能手机接受度不如中国，这些习惯，也间接影响美国互联网金融的发展程度。如果在华尔街上随便找几个美国金融人士来问，没多少人知道互联网金融，有限的知道的那几个一定是中国人。所以只有在中国这个独特的环境里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金融产业。
美国互联网金融的实例分析和对中国的启示
虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质和服务人的金融需求是一致的。他山之石可以攻玉，所以我们接下来看几个美国互联网金融的具体形式，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
货 币 市 场 基 金 MMF (Money Market Fund) 里 PayPal 的兴衰
大名鼎鼎的第三支付先驱 PayPal 在1999 年创立第一只 MMF, 到 2007 年规模到 10 亿美元。不仅仅 PayPal, 美国市场上 MMF 规模蓬勃发展，在 8 年内从政策开放时的一片空白到 2008 年 3.75 万亿美元规模。但是在 2008 金融危机时，撑起MMF 快速成长的两大基石——现金级别流动性和保本纷纷垮掉。由于 MMF 为了提供给客户比市场无风险基准利率更高的回报，不可避免投资在短期的政府债券、企业短期商业票据等高质量短期资产。
在 2008 年至 2009 年金融危机期间，以往被认为安全的资产全部陷入困境，大量MMF 破天荒第一次 Break the buck (1 元MMF 不值票面价 ), 不再保本了。投资者习惯假定 MMF 是保本的，哪怕损失一点都会产生极大恐慌。在当时金融危机环境下， Only Cash is the King, 只有手里持有现金才是王道。不开玩笑地说，那时候投资人晚上得搂着现金才睡得着觉。大量投资者的蜂拥赎回让另一块基石──流动性也垮了。最后美国财政和美联储不得不联手对其中一小部分 MMF 提供暂时担保，保 住 72 个 MMF 的 命 运。 当 时 MMF 市场也被毁得差不多了。后来再加上美联储为了刺激经济，把短期利率压到接近 0， PayPal 和其他在金融风暴后幸存的 MMF都大幅亏本，先后都无奈地退出这个市场。
国内MMF最近如火如荼，7%甚至10% 的 MMF 铺天盖地而来。但是投资者应该保持清醒的头脑，谨记金融界最重要一条金科玉律：No Risk No Return。任何高回报都是伴随着高风险的。由于新事物没有严格的监管，国内的业者为了抢夺MMF 这个大蛋糕，用了各种各样的办法“创造”出较高的回报率：协议存款、用回购方式加大杠杆、买卖上时间差、收益和成本的不同计价方法，甚至自己倒贴钱的方式等等，这些都是以投资者承担较大隐形风险换来的，这种方式在美国的监管体系里是不可能被允许的。业者为了让投资者放心，有的 MMF 还提供企业担保。但是这些担保在危机和风险真正来临的时候，企业还能独善其身吗？他的担保有多少可信度呢？ Lehman（雷曼兄弟）在倒掉以前够大牌，它担保的企业债券最后还不是惨不忍睹！只有央行和美联储动用国家信用的担保才是唯一可以靠得住的。
不过，国内 MMF 倒是有一个得天独厚的优势，那就是国内利率水平整体偏高( 一年 SHIBOR，即上海银行间同业拆放利率都可以在 5%)，这给老百姓摆脱低存款利率创造了良好的条件。虽然目前短期看不到市场下跌的趋势，但是利率本身也会上下波动也是一种风险。美国的经历对国内 MMF 从业者的启示在于：注意市场和信用风险的防范，加大教育大众其产品风险并彻底公开其操作方式，同时注意监管的变化。
纯网络银行 SFNB 的消失和网络券商 E*trade 的挑战
SFNB (Security First Network Bank) 在1995 年建立第一家纯网络银行，开创无柜台全天候交易的先河。由于成本低，所以它的费用和存贷款回报率都很有竞争力，又加上其在当时是新兴模式，没有任何竞争者，大银行也还没电子互联网化，一时吸引众多用户，股价扶摇直上。可惜好景不长，随着竞争者的竞相模仿和大银行加快电子银行布局并降低成本，纯网络银行的优势逐渐消失。在 1998 年 SFNB 不得不把自己卖给加拿大皇家银行 (Royal Bank of Cananda)。
E*trade 成立于 1992 年，是以网络经营为主的券商，为目前美国三大网络券商之一，美国低佣金券商的先驱。其版图曾经囊括美、澳、加、德等十多个国家，最近几年一直在收缩，成长缓慢，股价也相对萎靡，高层变动频繁。原因在于，虽然E*trade 在开始依靠互联网的技术优势拥有低成本和低佣金，迅速在经纪业务上占有一席之地。但是后来各大银行和券商迎头赶上，不仅依靠互联网技术降低成本和佣金，而且整合本身线下优势，并利用长期积累的资源提供强大的投资咨询和丰富的投资产品，夺回大部分市场。
对此笔者有亲身体会。在 2002-2005年笔者也使用一家类似 SFNB 的纯网络银行叫 Virtual Bank, 后来转用美国 3 大银行之一美国银行 Bank of America (BOA)，因为 BOA 整合了包括网络银行在内的所有资源，其优势是别的小银行无法比拟的。2009 年我也把自己用了多年的 E*trade 资金转移到 BOA 里的 Merril Lynch ( 大名鼎鼎的美林投行，在金融风暴中被BOA收购) 的投资账号。这里不仅有高端的一站式全方位产品和服务，而且我可以全部免费交易，只要保持一定数额不高的资产数额。
对国内银行业来说，SFNB 和 E*trade的境遇说明，互联网金融的挑战并不可怕，虽然现在声势浩大，其实互联网金融如果一定要选边站，还是更多属于金融业，只不过加入了互联网的思维和技术。只要传统金融业能以此为契机，在保持自身优势的前提下，真正地拥抱互联网，虽然现在，看来输在起跑线上，但是最终谁笑到最后还不一定。这方面我更看好银行业，相对来说，互联网企业开银行的难度比金融企业拥抱互联网的难度大多了。国内这些争先恐后准备开银行的互联网企业，你们真的准备好了吗？
P2P 的宠儿 Lending Club (LC) 和慈善家 Kiva
LC 成立于 2006 年，目前已经获得 6轮融资，最新一轮投资方是谷歌（google），融资估值是 15.5 亿美元，LC 有非常多的知名投资机构和个人。KPCB、摩根坍利前 CEO John Mack、美国前财政部长 Larry Summers 等。2013 年，LC 已经达成 20 亿美元的贷款。 LC 通过网络平台和社交平台接受借款客户的借款请求，并在得到用户授权后获取用户的信用分数，将高于某个分数线的借款人的借款请求放置于平台上进行筹资，筹款主要用来支付高息的信用卡债，LC 只收中介服务费，不提供担保。截止到 2013 年 3 月底，LC 的借款者用户平均 FICO 信用积分为 706，他们负债收入比（除房屋贷款之外）为 16%，人均 14年以上的信用记录，个人人均年收入为70491美元，平均违约率4%，贷款年利率6%到30%，平均16.34%。 LC2014年准备上市。
国内 P2P 由于没有成熟的监管，这一两年如雨后春笋般冒出 2000 多家，里面龙蛇混杂良莠不齐，欺诈、倒逼跑路时有发生，违规长债短借、自营资金池的屡见不鲜。贷款利率高得吓人，贷款利息都相对比较高，折算年利率 20％以上的不少见。国内 P2P 一窝蜂的盲目发展，终将损害投资人的信心，也必将引起监管的强硬介入，对 P2P 行业来说这不是一件好事。
LC 的迅速崛起有 3 个重要因素值得国内借鉴和参考：
1. 充分利用政府支持的信用系统和社交网络的大数据来评价风险，给每一笔贷款制定精准的利率，并能保持非常低的违约率，既能让需要的人贷到款，又能保护贷款人的权益。
2. 利用互联网和社交渠道高效运作和几乎为零的边际成本，支撑极低贷款利率和手续费，让利于借款人和贷款人。
3. 严格遵守法律和监管，只做中介不担保，不碰资金。2008 年 4 月，LC 曾经全面无限期停止公司所有新贷款业务，就是为了向 SEC( 美国证券交易管理委员会 ) 申请新的 6 亿美金 “Member PaymentDependent Notes” 众人支付票据，同时申请改变贷款利率的计算公式。直到同年 10月 SEC 批准才全面恢复营业。这种做法对比国内 P2P 现状实属罕见。
Kiva 是比较另类的公益慈善性质的P2P 模式。其成立于 2005 年 , 通过互联网和全世界众多的小微机构，发放贷款帮助发展中国家的弱势群体摆脱贫穷。Kiva 现在遍布 5 大洲 73 个国家，已经有 100 万出资者，最低出资 $25，总共贷出 5 亿美金，只有 1% 违约率。近几年国内的慈善业丑闻不断，饱受公众诟病。如果我们也能发起个类似公益慈善性质的 P2P 来降低成本、提高透明度，恢复公众对慈善机构的信心，那将是国内亟待帮助者的福音。
众筹明星 Kickstarter（KS)
KS 于 2009 年成立在纽约曼哈顿的下东城。笔者认识的一个朋友刚好在 KS，说他们今年准备搬到 Brooklyn 布鲁克林 , 据说是因为 CEO Perry Chen（一个华裔美国人）想工作时离家近些。KS 经过短短 4年迅速发展，到今天为止已经筹到 9 亿美金，资助 500 万个大小项目。KS 通过网络平台面对公众募集小额资金，致力于支持和鼓励创新。成功融资项目涉猎电影、音乐、视频、游戏和创新科技等。最大的众筹项目是 2012 年的 Pebble 蓝牙智能手机及手表，筹到 1030 万美金。在这个众筹的资金帮助下 , Pebble 终于能如期在 2013年把产品推出，现在已经成为美国圣诞节最火热的礼品之一。这个成功案例体现了
众筹对创新和中小企业的巨大推力，完美演示众筹平台连接筹资人和出资人的巨大魅力。
以 KS 为代表的众筹快速发展，离不开美国政府的大力支持。 2012 年 4 月，美国通 过 JOBS 法 案 (Jumpstart Our Business Startups Act)，允许小企业通过众筹融资获得股权资本，2013 年 10 月 SEC（美国证监会）依据 JOBS 法案公布细则，使得众筹融资替代部分传统证券业务成为可能。 虽然 KS 目前业务还只限于融资（回报只限于产品服务 )，而没有像 Angelist 已经开始涉及股权资本的众筹，但在监管上已经铺平道路的条件下，可以预见众筹将把股权资本作为下一步重点。 从这可以看出，美国政府的政策制定者为新兴行业的发展所做的努力，及时地制定法律法规从而合理引导行业发展，而不是让行业无序发展触到红线后，才用法律法规来严惩和治理，这个值得中国监管者学习。
KS 在其发展过程中，还有一个很明显的特点值得借鉴，就是它非常注重利用其社交性。Creator 筹款人最开始在 KS 上设立一个项目的时候，支持的主要自于Creator 的社交网。随着一传十十传百，最终好的项目通过社交网和 KS 打造的互联网平台筹集所需的资金。很有意思的是，KS 不经常做广告，也许是在美国众筹竞争没有国内激烈，或者 KS 已经是龙头老大没有压力。
最负盛名的理财门户 Mint 和独具特色的财富管理网站WealthFront
美国最负盛名的免费个人理财网 Mint于 2007 年 9 月上线，至今注册用户超过1000 万，2010 年 10 月被著名的会计软件公司 Intuit 以 1.7 亿美金收购。 Mint 的特色在于，它创造性把客户收支资产状况有机联系起来。通过授权，把用户的所有账户信息 ( 例如支票、信用卡、储蓄、投资、教育和退休金等 ) 全部与 Mint 的账户连接起来，自动更新用户的财务信息和分类收支详细情况。通过对个人财务数据的整合，让用户在 Mint 上感觉就相当于拥有了个人财务中心，可对自己的财务状况与日常收支一目了然。在这基础上 Mint 利用数据统计等功能，帮助用户分析各项开支的，比重、制订个性化的省钱方案和理财计划等等衍生服务。
相比个人理财网 Mint, WealthFront 更加注重财富管理，致力于提供投资组合的专业意见来最大化客户的税后收益。WealthFront 根据用户的投资额收费，低于 1 万美元的投资不收取任何费用，超过这个额度则每年收取 0.25% 的服务费。截至 2013 年 6 月，WealthFront 管理的资产超过 2.5 亿美元，仅在 2013 年就增长了150%。
从 Mint 和 WealthFront 成功的经验看，Mint 利用联网个人财务信息，提供平常需要雇佣专门的 Financial Planner 做的个人理财工作，让个人理财更加普惠和大众化。而 WealthFront 其实就是把专业投资人士提供的财富管理互联网化、数据化、模型化，从而来减少投资分析的服务费，降低资产管理的服务门槛。 两者皆可称之为小微理财，服务于普通大众。这方面很适合作为中国互联网金融进一步发展的契机。如上面对中美互联网对比的分析，中国民众极其渴望有门槛低、普惠的金融服务，特别是理财投资服务，而银行这类的服务门槛之高让大众望而却步。 但是有一点极大阻碍中国互联网金融在这个领域的发展，那就是数据的共享。国内各个银行各自为营，为了自己利益不会轻易共享客户财务数据。在美国，由于法律规定，个人的财务数据最终拥有权是属于个人，因此法律保障个人授权使用任何跟自己有关的金融数据的权利。这个符合互联网金融共享开放的精神。希望国内监管部门能在这方面有所作为，为个人理财和投资扫除最大的障碍。
Jump to: