Topic: 长平观察：大谈宪政抹黑中国？ (Read 1189 times)
没有对话，没有交流，非黑即白。
希望中国真正有言论自由
曹林 《 中国青年报 》
（ 2015年01月27日 02 版）
近来好几起公共事件都引发了关于“批评”和“抹黑”的激烈争议。一种言论，到底是“批评政府”，还是“抹黑中国”，如何定义引发了舆论场的交锋。比如，批评中国社会的某个阴暗面和社会问题，比如司法不公或贪污腐败，是批评还是抹黑呢？公众在很多问题上喋喋不休的争议，最后都会纠结于这两个词上，不同派别和立场的碰撞也都在这个界限上：一方说自己是正当的批评，一方攻击说是抹黑中国。
非常有必要弄清批评和抹黑的界限，这对形成对话可能、寻求社会共识和寻找最大公约数很有意义。
从语义上看，两者间的界限很清楚，即看说的是不是事实。如果以事实为依据，就是正当的批评；如果缺乏事实依据，纯粹是造谣，拿不存在的事实去攻击，那就是抹黑行为——顾名思义，抹黑就是颠倒黑白。比如，说一些中国人特别缺乏文明素养，随地乱扔垃圾，这属于批评。但说所有中国人都缺乏文明素养，到哪里都随地扔垃圾，就属于抹黑了。说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评。但说中国改革没取得什么成绩，市场化改革制造了无数问题，还不如改革之前，这就是不顾事实地抹黑改革。
界限看起来挺清晰，但表面上越是简单、清晰，其间的模糊空间就越大。因为这两个词都属于道德和价值判断，有着鲜明的偏好，人们很容易把自己爱听的评论称为“批评”，将不爱听的话一棍子打成“抹黑”并加以拒绝。加上这两个词都非法律用语，而是缺乏严格内涵的日常用语，人们很容易就凭一已之偏好或对事实的选择性裁剪，而作出对立的判断。所以，一个言论自由度较高、健康开放的社会，会对“批评”作尽可能宽松的解释，而对“抹黑”作严格的限定，宽容看待批评，而不会动辄将一种言论上升到“抹黑”的层面。因为抹黑是一个很重的定性、很大的帽子，甚至要上升到承担某种法律责任的地步，必须谨慎定义。动辄将批评定义为“抹黑”，会堵塞言路让人不敢说话。
区别批评和抹黑，有必要弄清下面几个问题。
其一，“抹黑”比造谣有更大的外延，造谣一定是“抹黑”，但“抹黑”不只是造谣。一个事物，可能有两面性，有利有弊，刻意地放大弊端，而对有利的一面视而不见或者选择性地屏蔽，就带有抹黑的嫌疑。每个群体都有好人、坏人，做错事的可能只是个别人，将个别人的错误行为拿去判断一个群体的形象，对一个群体进行标签化的描述，以偏概全以点带面，动辄说“河南人如何”、“80后如何”、“中国人如何”，也带有抹黑的意味。
但也要注意，有时批评难免带一定的情绪和修辞，不必咬文嚼字地把文字上的适当夸张和无意的延伸看成抹黑。
其二，不要把“别有用心”挂在嘴上，对别人的批评作动机上的猜测。批评和抹黑之所以常被混淆，在于两者有动机上的一步之遥。有人常说，你批评的也许是对的，但你动机不纯，你批评的动机是恶意的，你就是想拿这个说事儿去抹黑中国。拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。别人说的你爱听，动机就好，否则就“别有用心”，这显然是一种话语专断。
其三，不能将抹黑这个词泛道德化，否则很容易成为打人的棍子。批评那些暴力执法的城管，不是抹黑城管，抹黑城管形象的是那些暴力执法行为——但如果将抹黑泛道德化，很容易成为拒绝批评的借口。抹黑很容易扼杀正常的批评，很容易被滥用，所以对“抹黑”需要严格的限定，尽可能地往法律那边靠，有明显的恶意、公认的事实错误且造成不小的负面影响，才能称之为抹黑。
其四，不要只“站队”而不“站对”。站在我这个阵营中的人说的话，那就是正当的批评；对立那个阵营中的人说话，就是抹黑——这样，舆论空间就永远没有交流对话的可能，一切讨论都像“各说各话”的撕咬大战，到底是黑的还是白的，就永远无法弄清楚。
（ 2015年01月27日 02 版）
近来好几起公共事件都引发了关于“批评”和“抹黑”的激烈争议。一种言论，到底是“批评政府”，还是“抹黑中国”，如何定义引发了舆论场的交锋。比如，批评中国社会的某个阴暗面和社会问题，比如司法不公或贪污腐败，是批评还是抹黑呢？公众在很多问题上喋喋不休的争议，最后都会纠结于这两个词上，不同派别和立场的碰撞也都在这个界限上：一方说自己是正当的批评，一方攻击说是抹黑中国。
非常有必要弄清批评和抹黑的界限，这对形成对话可能、寻求社会共识和寻找最大公约数很有意义。
从语义上看，两者间的界限很清楚，即看说的是不是事实。如果以事实为依据，就是正当的批评；如果缺乏事实依据，纯粹是造谣，拿不存在的事实去攻击，那就是抹黑行为——顾名思义，抹黑就是颠倒黑白。比如，说一些中国人特别缺乏文明素养，随地乱扔垃圾，这属于批评。但说所有中国人都缺乏文明素养，到哪里都随地扔垃圾，就属于抹黑了。说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评。但说中国改革没取得什么成绩，市场化改革制造了无数问题，还不如改革之前，这就是不顾事实地抹黑改革。
界限看起来挺清晰，但表面上越是简单、清晰，其间的模糊空间就越大。因为这两个词都属于道德和价值判断，有着鲜明的偏好，人们很容易把自己爱听的评论称为“批评”，将不爱听的话一棍子打成“抹黑”并加以拒绝。加上这两个词都非法律用语，而是缺乏严格内涵的日常用语，人们很容易就凭一已之偏好或对事实的选择性裁剪，而作出对立的判断。所以，一个言论自由度较高、健康开放的社会，会对“批评”作尽可能宽松的解释，而对“抹黑”作严格的限定，宽容看待批评，而不会动辄将一种言论上升到“抹黑”的层面。因为抹黑是一个很重的定性、很大的帽子，甚至要上升到承担某种法律责任的地步，必须谨慎定义。动辄将批评定义为“抹黑”，会堵塞言路让人不敢说话。
区别批评和抹黑，有必要弄清下面几个问题。
其一，“抹黑”比造谣有更大的外延，造谣一定是“抹黑”，但“抹黑”不只是造谣。一个事物，可能有两面性，有利有弊，刻意地放大弊端，而对有利的一面视而不见或者选择性地屏蔽，就带有抹黑的嫌疑。每个群体都有好人、坏人，做错事的可能只是个别人，将个别人的错误行为拿去判断一个群体的形象，对一个群体进行标签化的描述，以偏概全以点带面，动辄说“河南人如何”、“80后如何”、“中国人如何”，也带有抹黑的意味。
但也要注意，有时批评难免带一定的情绪和修辞，不必咬文嚼字地把文字上的适当夸张和无意的延伸看成抹黑。
其二，不要把“别有用心”挂在嘴上，对别人的批评作动机上的猜测。批评和抹黑之所以常被混淆，在于两者有动机上的一步之遥。有人常说，你批评的也许是对的，但你动机不纯，你批评的动机是恶意的，你就是想拿这个说事儿去抹黑中国。拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。别人说的你爱听，动机就好，否则就“别有用心”，这显然是一种话语专断。
其三，不能将抹黑这个词泛道德化，否则很容易成为打人的棍子。批评那些暴力执法的城管，不是抹黑城管，抹黑城管形象的是那些暴力执法行为——但如果将抹黑泛道德化，很容易成为拒绝批评的借口。抹黑很容易扼杀正常的批评，很容易被滥用，所以对“抹黑”需要严格的限定，尽可能地往法律那边靠，有明显的恶意、公认的事实错误且造成不小的负面影响，才能称之为抹黑。
其四，不要只“站队”而不“站对”。站在我这个阵营中的人说的话，那就是正当的批评；对立那个阵营中的人说话，就是抹黑——这样，舆论空间就永远没有交流对话的可能，一切讨论都像“各说各话”的撕咬大战，到底是黑的还是白的，就永远无法弄清楚。
长平观察：大谈宪政抹黑中国？
一篇点名批评贺卫方、陈丹青的党刊文章引起知识分子的不安，他们担心"文革"似的的意识形态清洗运动重新降临。
（德国之声中文网）一场在中国高校展开的意识形态清洗运动已经开始，但是曾经相信中共已经告别"文革"知识分子颇为愕然，感到不能适应，正在进行谨慎的抗争。
去年十二月底，在全国高等学校党的建设工作会议上，习近平发出"重要指示"：强化思想引领，牢牢把握高校意识形态工作领导权。随后，中共中央和国务院下发文件，表示要将高校作为意识形态工作的前沿阵地，坚决抵御敌对势力渗透，牢牢掌握高校意识形态工作领导权、话语权，不断巩固马克思主义指导地位。
在高校教师的微信圈里，这则消息带来极大的不安。很多人表示不敢相信，"文革"的阴影重新降临。一些活跃的教师被朋友劝阻，暂停在媒体写作专栏。还有担任学院领导工作的教师，私下对朋友表示将尽快辞职，以躲避这场政治运动。多年来活跃在公共领域的北大法学教授贺卫方，成为同行议论的重点。
似在情理之中，又在意料之外，上周六，贺卫方的名字出现在中共党刊《求是》杂志的官网《求是网》上。他和艺术家陈丹青成为一篇署名文章的批评对象，用来论证一些高校教师利用大学讲台抹黑中国。这篇署名为宁波市委宣传部徐岚的文章题目是《高校宣传思想工作难在哪里？》，作者说有那么一些人把抹黑中国当成时尚，无论真相如何，他们永远站在社会主流价值观的对立面。这种社会心态的产生，与高校教育不可说毫无关系。文章说，高校教师通过微博、微信传播西化思想已经不是个例，指贺卫方在微博中大谈宪政，陈丹青在其微信公众帐号发文美化美国。
事实上陈丹青并没有开设微信公众号，被点名批评的文章为网民冒名发表。贺卫方则发表来数条进行谨慎的反驳，问大谈宪政何错之有，并称"真正抹黑中国的恰恰是这种打压言论的行为！"不少网民对《求是》的文章表达了抗议，认为这种以党刊扣帽子的方式与"文革"整人何其相似。
《 中国青年报 》发表了评论员曹林的文章《"批评"和"抹黑"不是一回事》，认为一个言论自由度较高、健康开放的社会，会对"批评"作尽可能宽松的解释，而对"抹黑"作严格的限定，宽容看待批评，而不会动辄将一种言论上升到"抹黑"的层面。
在中共官方媒体连续释放意识形态整风信息面前，这些抵制显得十分微弱，但是又显然代表着沉默的大多数。知识分子再一次走到命运的十字路口，很多人对前途感到茫然。
有意思的是，那篇文章的作者，一位自称刚刚进入宣传部门的年轻姑娘，似乎不甘心做无名英雄，在微博上发文反驳批评意见。她的反驳文章充满了感情色彩，称不怕所有的侮辱与恐吓，"我会挺住，在这个有些浑浊的舆论场，我终将会成长为一名坚强的战士。我坚信，德不孤，必有邻！"
最近，长期为中共辩护、抨击批评政府人士司马南到美国一家电视台主持节目，批评中国人权问题，让人对这类人士的意见产生更多的怀疑。跟大量隐藏在幕后的"五毛"（宣传部门雇佣的匿名网络评论员）不同，这些公开站出来拥护政府的人，包括正当红的周小平，得到了令人羡慕的光环，出名后还可以摇身一变。有人怀疑徐岚也想走这条路，但是也有人认为她接受了中共教育，真诚地发出自己的声音。
长平是中国资深媒体人、时事评论作家，现居德国。
http://www.dw.de/%E9%95%BF%E5%B9%B3%E8%A7%82%E5%AF%9F%E5%A4%A7%E8%B0%88%E5%AE%AA%E6%94%BF%E6%8A%B9%E9%BB%91%E4%B8%AD%E5%9B%BD/a-18220463
一篇点名批评贺卫方、陈丹青的党刊文章引起知识分子的不安，他们担心"文革"似的的意识形态清洗运动重新降临。
（德国之声中文网）一场在中国高校展开的意识形态清洗运动已经开始，但是曾经相信中共已经告别"文革"知识分子颇为愕然，感到不能适应，正在进行谨慎的抗争。
去年十二月底，在全国高等学校党的建设工作会议上，习近平发出"重要指示"：强化思想引领，牢牢把握高校意识形态工作领导权。随后，中共中央和国务院下发文件，表示要将高校作为意识形态工作的前沿阵地，坚决抵御敌对势力渗透，牢牢掌握高校意识形态工作领导权、话语权，不断巩固马克思主义指导地位。
在高校教师的微信圈里，这则消息带来极大的不安。很多人表示不敢相信，"文革"的阴影重新降临。一些活跃的教师被朋友劝阻，暂停在媒体写作专栏。还有担任学院领导工作的教师，私下对朋友表示将尽快辞职，以躲避这场政治运动。多年来活跃在公共领域的北大法学教授贺卫方，成为同行议论的重点。
似在情理之中，又在意料之外，上周六，贺卫方的名字出现在中共党刊《求是》杂志的官网《求是网》上。他和艺术家陈丹青成为一篇署名文章的批评对象，用来论证一些高校教师利用大学讲台抹黑中国。这篇署名为宁波市委宣传部徐岚的文章题目是《高校宣传思想工作难在哪里？》，作者说有那么一些人把抹黑中国当成时尚，无论真相如何，他们永远站在社会主流价值观的对立面。这种社会心态的产生，与高校教育不可说毫无关系。文章说，高校教师通过微博、微信传播西化思想已经不是个例，指贺卫方在微博中大谈宪政，陈丹青在其微信公众帐号发文美化美国。
事实上陈丹青并没有开设微信公众号，被点名批评的文章为网民冒名发表。贺卫方则发表来数条进行谨慎的反驳，问大谈宪政何错之有，并称"真正抹黑中国的恰恰是这种打压言论的行为！"不少网民对《求是》的文章表达了抗议，认为这种以党刊扣帽子的方式与"文革"整人何其相似。
《 中国青年报 》发表了评论员曹林的文章《"批评"和"抹黑"不是一回事》，认为一个言论自由度较高、健康开放的社会，会对"批评"作尽可能宽松的解释，而对"抹黑"作严格的限定，宽容看待批评，而不会动辄将一种言论上升到"抹黑"的层面。
在中共官方媒体连续释放意识形态整风信息面前，这些抵制显得十分微弱，但是又显然代表着沉默的大多数。知识分子再一次走到命运的十字路口，很多人对前途感到茫然。
有意思的是，那篇文章的作者，一位自称刚刚进入宣传部门的年轻姑娘，似乎不甘心做无名英雄，在微博上发文反驳批评意见。她的反驳文章充满了感情色彩，称不怕所有的侮辱与恐吓，"我会挺住，在这个有些浑浊的舆论场，我终将会成长为一名坚强的战士。我坚信，德不孤，必有邻！"
最近，长期为中共辩护、抨击批评政府人士司马南到美国一家电视台主持节目，批评中国人权问题，让人对这类人士的意见产生更多的怀疑。跟大量隐藏在幕后的"五毛"（宣传部门雇佣的匿名网络评论员）不同，这些公开站出来拥护政府的人，包括正当红的周小平，得到了令人羡慕的光环，出名后还可以摇身一变。有人怀疑徐岚也想走这条路，但是也有人认为她接受了中共教育，真诚地发出自己的声音。
长平是中国资深媒体人、时事评论作家，现居德国。
http://www.dw.de/%E9%95%BF%E5%B9%B3%E8%A7%82%E5%AF%9F%E5%A4%A7%E8%B0%88%E5%AE%AA%E6%94%BF%E6%8A%B9%E9%BB%91%E4%B8%AD%E5%9B%BD/a-18220463
Jump to: