Весьма полезно это понимать: "маленький руль направляет большой корабль":
"Вот, и корабли, как ни велики они и как ни сильными ветрами носятся, небольшим рулем направляются, куда хочет кормчий" (Послание Иакова 3 стих 4 – Иак 3:4: http://bible.by/new-testament/verse/45/03/4/)
Это сразу же снимает вопрос "а как быть с агрессивно-послушным большинством/86% поддержки того ужасного, что делается ныне".
"Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства"
https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
Найдено: https://vk.com/wall2805500_3112
Topic: Каков % доверия Народа к нанятым управленц (Read 683 times)
"Антрополог Алексей Юрчак объяснил Фокусу, почему в России многие готовы к возможному изменению политической системы
Алексей Юрчак родом из Петербурга. Там он получил образование радиофизика, познакомился с музыкантами ленинградского рок-клуба и, уйдя в 1987 году с работы, стал менеджером группы "АВИА". Потом увлёкся социальной антропологией, учился в США. "В Америке аспирантуры устроены иначе, чем в Европе: учёба длится намного дольше, зато можно поступить, не имея бэкграунда в социальных науках", — говорит он.
Юрчак не собирался жить в США, после получения степени доктора философии хотел вернуться в Петербург. Но когда в Калифорнийском университете в Беркли объявили конкурс на позицию профессора антропологии, подал заявку и неожиданно выиграл. Сохранив российское гражданство, стал жить на две страны. В Беркли он с 1999 года.
Юрчак провёл крупное исследование о крушении Советского Союза. Итогом этой работы стала книга "Это было навсегда, пока не кончилось". Антрополог не исключает, что нечто подобное может произойти и с путинской системой, хотя рекомендует не увлекаться сравнениями современной России с СССР, находя в них мало общего.
Бинарные термины
Чего сейчас больше в современной России — рудиментов советской эпохи или приобретённых после крушения Союза признаков западной цивилизации?
— Я думаю, ни того, ни другого. Появились какие-то элементы западного мироустройства, если под ними понимать капиталистический строй, но при этом система абсолютно не демократическая. Мы живём в неолиберальном жёстком капитализме. Сегодня повсюду рынок, отпущенные цены, государство уходит из многих социальных сфер. Это никакой не Советский Союз.
Журналисты любят обращать внимание на то, что от СССР остались элементы, связанные с визуальным или другим поверхностным восприятием поведения. Многие говорят, что россияне скучают по чему-то советскому. Но в действительности, если люди скучают по иному устройству мира, это связано в первую очередь с элементами социального мироустройства, которые не были полностью отданы на откуп рынку: от культуры до здравоохранения. Ведь последнее, пусть и не совсем развитое, в Союзе было доступно всем. В сегодняшней России этих вещей нет, но они важны, особенно для пожилых и для тяжелобольных.
Когда проводят аналогии между Россией и Советским Союзом, обычно ведётся очень упрощённый разговор — о том, что это якобы возврат в СССР. Конечно, об этом говорить не стоит. Никакого возврата нет. Совершенно другая политическая и экономическая система, совершенно другие идеологические ценности.
Российскую государственную идеологию можно внятно сформулировать?
— Я не могу её внятно сформулировать, потому что этого не может сделать даже тот, кто её артикулирует. Она в основном связана, с одной стороны, с идеями патриотизма, а с другой — неолиберализма, то есть перевода всего на рыночные рельсы. Такая странная связка. Это происходит уже много лет, просто сейчас всё резко усугубилось.
...
Есть понимание, что чёткая общая "идеология" якобы априори нужна. Но я думаю, что нужна не идеология, не чётко сформулированная национальная идея, а скорее демократические институты. Необходимо, чтобы работали демократические процедуры и практики, должны быть прозрачные выборы, должна существовать возможность открытой публичной критики, должна существовать пресса, независимая от государственных и от корпоративных институтов. Ни государство, ни рынок не должны быть бесконтрольными и повсеместными, не должны вступать в конфликт интересов с человеческим существованием. В этом задача демократических институтов и законов государства. При демократии государство не отмирает, как иногда говорят, а напротив, несёт повышенную ответственность, гарантируя поддержание демократических процедур.
Жёстко выраженная идеология, как в Китае, например, — это плохо, потому что она ведёт не к освобождению и процветанию, а к подавлению. Поэтому отсутствие явно выраженной "национальной идеи", по-моему, как раз неплохо. Конечно, при условии, что всё же существует и поддерживается некая общая идея — идея прямой демократии.
...
То есть не существует пресловутых 86%?
— Всё это абсолютная чушь. Я знаю, какими методами пользуются те, кто эти цифры собирает. Они обзванивают людей, задают им прямолинейные простые вопросы: вы за это или за то? На этом основании делается вывод.
Мне кажется, что существует мощная журналистско-социологическая тенденция всё описывать в бинарных терминах: есть зомбированное большинство и есть свободные либералы. Или есть патриоты и есть оппозиционеры-предатели. На самом деле всё намного сложнее.
...
О чём это говорит? С одной стороны, российские институты власти действительно все схвачены из центра, они не гибкие, авторитарные, работающие в режиме ручного управления. Но, с другой стороны, если посмотреть на них с позиции антрополога, то есть пристально вглядеться в то, какие люди эти институты населяют, как они действуют, то мы увидим, что в головах у многих из этих людей сложилась намного более сложная картина, чем та, которую транслируют по телевизору. Именно благодаря этому, когда начнутся перемены, окажется, что очень многие из этих людей к ним готовы, включая тех, кто составляет институты власти. А перемены возможны. Во-первых, закончится биологический срок у данного лидера, во-вторых, так называемые политические и экономические "элиты" сегодня ведут себя очень странно. У них разброд и шатание, насколько я могу судить по разговорам с теми, кто их изучает. Это тоже вселяет в меня оптимизм.
...
Однако утверждать, что всё здорово и что скоро всё в одночасье изменится, я не могу. Потому что сегодня построено институционально мощное и непрозрачное авторитарное государство, и как именно работает это государство и его властные институты видно только отчасти. Поэтому и предсказывать что-то — дело неблагодарное.
...
Как бы там ни было, людей, которые не хотят критически мыслить, очень много.
— А что такое "критически мыслить"? Я совершенно против путинской пропаганды, но я живу в Соединённых Штатах, являюсь антропологом, изучаю в том числе и Америку. Безусловно, США себя ведут, как глобальная гегемонная держава, начиная с того, что происходит на Ближнем Востоке, и заканчивая Восточной Европой. Это недемократическое отношение к миру. Многие мои друзья — прогрессивные социологи и антропологи по всему миру относятся к глобальной ситуации не так, как российские правые либералы, считающие, что есть свободный мир и есть авторитарная Россия. Думаю, многие россияне ведутся потому, что ощущают себя и свою страну жертвами вполне конкретного имперского глобального капитализма. И сказать, что это ощущение не имеет никакого отношения к реальности, конечно, нельзя.
В отношении того, кто на что ведётся, я бы ещё добавил вот что. В принципе, многие россияне что-то отслеживают, с чем-то соглашаются, но это не значит, что они строят всю свою жизнь вокруг неких идеологем, например, "Крым наш" и "Путин — наш президент". Они даже, может быть, выйдут на манифестацию, но это не означает, что они живут с этой мыслью. Я вижу, что в других контекстах они скептически относятся к этим идеологическим максимам. Поэтому делать выводы на основании того, что кто-то повесил флажок, очень опасно и преждевременно. И именно советская история показала, что это так: все ходят, голосуют, всё поддерживают — и раз, всё легко развалилось, как карточный домик."
http://silver-voice.forum2x2.ru/t4891-topic
https://www.google.ru/search?client=opera&q=86%25+поддержки&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Алексей Юрчак родом из Петербурга. Там он получил образование радиофизика, познакомился с музыкантами ленинградского рок-клуба и, уйдя в 1987 году с работы, стал менеджером группы "АВИА". Потом увлёкся социальной антропологией, учился в США. "В Америке аспирантуры устроены иначе, чем в Европе: учёба длится намного дольше, зато можно поступить, не имея бэкграунда в социальных науках", — говорит он.
Юрчак не собирался жить в США, после получения степени доктора философии хотел вернуться в Петербург. Но когда в Калифорнийском университете в Беркли объявили конкурс на позицию профессора антропологии, подал заявку и неожиданно выиграл. Сохранив российское гражданство, стал жить на две страны. В Беркли он с 1999 года.
Юрчак провёл крупное исследование о крушении Советского Союза. Итогом этой работы стала книга "Это было навсегда, пока не кончилось". Антрополог не исключает, что нечто подобное может произойти и с путинской системой, хотя рекомендует не увлекаться сравнениями современной России с СССР, находя в них мало общего.
Бинарные термины
Чего сейчас больше в современной России — рудиментов советской эпохи или приобретённых после крушения Союза признаков западной цивилизации?
— Я думаю, ни того, ни другого. Появились какие-то элементы западного мироустройства, если под ними понимать капиталистический строй, но при этом система абсолютно не демократическая. Мы живём в неолиберальном жёстком капитализме. Сегодня повсюду рынок, отпущенные цены, государство уходит из многих социальных сфер. Это никакой не Советский Союз.
Журналисты любят обращать внимание на то, что от СССР остались элементы, связанные с визуальным или другим поверхностным восприятием поведения. Многие говорят, что россияне скучают по чему-то советскому. Но в действительности, если люди скучают по иному устройству мира, это связано в первую очередь с элементами социального мироустройства, которые не были полностью отданы на откуп рынку: от культуры до здравоохранения. Ведь последнее, пусть и не совсем развитое, в Союзе было доступно всем. В сегодняшней России этих вещей нет, но они важны, особенно для пожилых и для тяжелобольных.
Когда проводят аналогии между Россией и Советским Союзом, обычно ведётся очень упрощённый разговор — о том, что это якобы возврат в СССР. Конечно, об этом говорить не стоит. Никакого возврата нет. Совершенно другая политическая и экономическая система, совершенно другие идеологические ценности.
Российскую государственную идеологию можно внятно сформулировать?
— Я не могу её внятно сформулировать, потому что этого не может сделать даже тот, кто её артикулирует. Она в основном связана, с одной стороны, с идеями патриотизма, а с другой — неолиберализма, то есть перевода всего на рыночные рельсы. Такая странная связка. Это происходит уже много лет, просто сейчас всё резко усугубилось.
...
Есть понимание, что чёткая общая "идеология" якобы априори нужна. Но я думаю, что нужна не идеология, не чётко сформулированная национальная идея, а скорее демократические институты. Необходимо, чтобы работали демократические процедуры и практики, должны быть прозрачные выборы, должна существовать возможность открытой публичной критики, должна существовать пресса, независимая от государственных и от корпоративных институтов. Ни государство, ни рынок не должны быть бесконтрольными и повсеместными, не должны вступать в конфликт интересов с человеческим существованием. В этом задача демократических институтов и законов государства. При демократии государство не отмирает, как иногда говорят, а напротив, несёт повышенную ответственность, гарантируя поддержание демократических процедур.
Жёстко выраженная идеология, как в Китае, например, — это плохо, потому что она ведёт не к освобождению и процветанию, а к подавлению. Поэтому отсутствие явно выраженной "национальной идеи", по-моему, как раз неплохо. Конечно, при условии, что всё же существует и поддерживается некая общая идея — идея прямой демократии.
...
То есть не существует пресловутых 86%?
— Всё это абсолютная чушь. Я знаю, какими методами пользуются те, кто эти цифры собирает. Они обзванивают людей, задают им прямолинейные простые вопросы: вы за это или за то? На этом основании делается вывод.
Мне кажется, что существует мощная журналистско-социологическая тенденция всё описывать в бинарных терминах: есть зомбированное большинство и есть свободные либералы. Или есть патриоты и есть оппозиционеры-предатели. На самом деле всё намного сложнее.
...
О чём это говорит? С одной стороны, российские институты власти действительно все схвачены из центра, они не гибкие, авторитарные, работающие в режиме ручного управления. Но, с другой стороны, если посмотреть на них с позиции антрополога, то есть пристально вглядеться в то, какие люди эти институты населяют, как они действуют, то мы увидим, что в головах у многих из этих людей сложилась намного более сложная картина, чем та, которую транслируют по телевизору. Именно благодаря этому, когда начнутся перемены, окажется, что очень многие из этих людей к ним готовы, включая тех, кто составляет институты власти. А перемены возможны. Во-первых, закончится биологический срок у данного лидера, во-вторых, так называемые политические и экономические "элиты" сегодня ведут себя очень странно. У них разброд и шатание, насколько я могу судить по разговорам с теми, кто их изучает. Это тоже вселяет в меня оптимизм.
...
Однако утверждать, что всё здорово и что скоро всё в одночасье изменится, я не могу. Потому что сегодня построено институционально мощное и непрозрачное авторитарное государство, и как именно работает это государство и его властные институты видно только отчасти. Поэтому и предсказывать что-то — дело неблагодарное.
...
Как бы там ни было, людей, которые не хотят критически мыслить, очень много.
— А что такое "критически мыслить"? Я совершенно против путинской пропаганды, но я живу в Соединённых Штатах, являюсь антропологом, изучаю в том числе и Америку. Безусловно, США себя ведут, как глобальная гегемонная держава, начиная с того, что происходит на Ближнем Востоке, и заканчивая Восточной Европой. Это недемократическое отношение к миру. Многие мои друзья — прогрессивные социологи и антропологи по всему миру относятся к глобальной ситуации не так, как российские правые либералы, считающие, что есть свободный мир и есть авторитарная Россия. Думаю, многие россияне ведутся потому, что ощущают себя и свою страну жертвами вполне конкретного имперского глобального капитализма. И сказать, что это ощущение не имеет никакого отношения к реальности, конечно, нельзя.
В отношении того, кто на что ведётся, я бы ещё добавил вот что. В принципе, многие россияне что-то отслеживают, с чем-то соглашаются, но это не значит, что они строят всю свою жизнь вокруг неких идеологем, например, "Крым наш" и "Путин — наш президент". Они даже, может быть, выйдут на манифестацию, но это не означает, что они живут с этой мыслью. Я вижу, что в других контекстах они скептически относятся к этим идеологическим максимам. Поэтому делать выводы на основании того, что кто-то повесил флажок, очень опасно и преждевременно. И именно советская история показала, что это так: все ходят, голосуют, всё поддерживают — и раз, всё легко развалилось, как карточный домик."
http://silver-voice.forum2x2.ru/t4891-topic
https://www.google.ru/search?client=opera&q=86%25+поддержки&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Jump to: