Topic: Почему со спорным хардфорком необходимо &#107 (Read 1375 times)

Потом можно еще и вознаграждением поиграть, временем нахождения блока, да мало ли чем. Раз запустив алгоритм изменений, этот процесс будет невозможно остановить. Думаю и Сатоши ушел из поля видимости именно по-этому, чтобы дети не вопрошали: "Отец, что делать, помоги?" "Решайте децентрализовано!" ответил бы он.

Если будут попытки (только попытки) изменить одно из фундаментальных свойств биткойна, ему придет п@зда. Если группа лиц может изменить показатели биткойна, грош ему цена и увянет он быстрее, чем начал расцветать.

Биткойн нужно оставить в таком виде, в котором он есть сейчас, или ему никогда не стать цифровым золотом! Eсли хардфорк состоится, ждите увеличение лимита до 42 или даже 100 млн. BTC, вместо 21. Многим это будет выгодно, кроме обычных пользователей.

А я вот считаю, что биткоин можно улучшить и для этого придется внести правки в алгоримты, принудательно заставив принять новые правила всю сеть. Просто такие улучшения нужно обсуждать со всем сообществом и делать все возможные просчеты и вычисления перед обновлением или модернизацией.

Если и придёт, то только в результате жёстких компромиссов и взаимоуступок. Но прийти рано или поздно придётся.

Лидер ничем не поможет. Сеть то распределительная, то есть нужно искать любимое слово Горбачева - консенсус среди пользователей.. А как же искать если пошли денежные шкурные интересы. Это не криптопанки которым по боку. Это уже бизнес включился со своими потребностями.

Придёт, когда совсем тяжко станет, либо сеть рухнет, либо не будет хватать пропускной способности и этот вопрос всплывёт. Можно и не приходить к этому "консенсусу" вообще, пользоватса форками и переводить их в биткойн при надобности, либо не переводить вообще, а сразу форки в фиат менять. Но так как большинство ресурсов завязанно на биткойне, вопрос всплывет сам, это точно. В Хард форке и правда нету децентрализации. Возможно биткойн будет обрастать разными сторонними сервисами по ускорению его транзакций, и сообщество само выберет подходящий для них вариант, вот вам и переход.

Тут палка о двух концах, и второй конец как раз о том, что такое назначение поставит под удар независимое развитие биткойна, т.к. одним главным лидером управлять куда проще (думаю штаты бы такой возможности не упустили)

Вопрос достаточно спорный - не удивился бы если на появление сильного и харизматичного лидера значительная часть сообщества отреагировала бы отторжением

Все это не очень хорошо. Мне кажется, что сообществу нехватает сильного и харизматичного лидера, которого бы все послушались. Без него сообщество оказалось неготово к принятию важных решений.

Локомотив битка несется на всех порах. Определится не могут потому что никто не знает в каком конкретно направлении продвигать биткойн: либо это дешевые (но не самые быстрые) операции для всех, либо он покидает это сферу микроплатежей навсегда и его место занимают более гибкие и универсальные криптовалюты. Беда в том, что все хотят сделать из биткойна универсальную криптовалюту, но он ей никогда не станет, и это только разделяет сообщество.

После прочтения статьм остался какой-то осадочек, нехороший.  Сто процентного согласия никогда не будет. Посмотрите на заседание европейского парламента. Там только пару сотен человек, а нас тут тысячи. Истерия с размером блока набирает оборот. Непонятно как Даш решил этот вопрос в самые кратчайшие сроки.

Всегда найдется тот, кто будет против изменений, и Вы правы 100% согласных можно найти только в определенных местах, места эти полностью централизованы. 

Ничего весомого в аргументах нет. То что, сообщество может прийти к 100% консенсусу, это утопия.

"Любая часть децентрализованного общества может изменить правила и жить в дальнейшем по новым правилам."  (можно брать за аксиому)

(Станет ли эта часть изолированной, будет расширяться или сойдет на нет, это уже другой вопрос)

Я думаю, что Автор знает эту аксиому, но при этом пишет бессмысленное предложение:
"На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью."

В статье ничего не говорится про то: полезный хардфорк или вредный.
Основная мысль: с изменением надо бороться, потому что это "изменение".
В качестве оправдания приводится соображение:
Если большинству удастся провести изменение и оно будет хорошим, то (О Ужас!!!) оно захочет и дальше проводить изменения.  И это, (непостижимым для меня образом) приведет к централизации.
То есть, сейчас, как бы сообщество не знает про аксиому . А вкусив запретный плод, просветится, и как пойдет улучшать себя.

Причем, саму идею хардфорка Автор не  отменяет. Для это вводит мутный термин:
"сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус"
Вероятность 100% консенсуса в многочисленной децентрализованной системе близка к нулю, поэтому на практике, скорее всего, это означает подавляющее большинство.

Другими словами, большинством проводить хардфорки нельзя, но если большинство очень,очень большое, то можно.

Что-то в таких аргументах есть весомое. Видать к общему консенсусу криптосообщетсво придет еще не скоро.

На самом деле, название “хард форк” вводит в заблуждение. Оно ассоциируется с поездом, идущим по путям, когда машинист принимает решение о переводе стрелки, чтобы перевести поезд на другой путь. И хотя маршрут поезда изменяется, с грузом и пассажирами все в полном порядке. Все наслаждаются поездкой. Возможно, происходит изменение пункта прибытия. Но в сущности, больше ничего. Можно представить себе, что эта метафора описывает текущую ситуацию Биткойна, но на самом деле это совершенно не так.
Читать далее: http://bitnovosti.com/2016/01/26/why-hardfork-must-be-fought/