Ниже представлены примеры из судебной практики по процедуре банкротства:
1) Определение от 6 октября 2016 года по делу № А13-3814/2016 в деле о банкротстве гр. Лапенко Т.И.
В рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов, подтверждающих имущественное положение должника, управляющий запросил справку об остатках "электронных денежных средств".
В Определении от 6 октября 2016 года, удовлетворяющем ходатайство управляющего, судом к электронным денежным средствам отнесены: PayPal, Яндекс.деньги, Webmoney, QIWI, а также различные криптовалюты: Bitcoin, Litecoin. Для получения таких справок суд рекомендовал обратиться в службу поддержки соответствующего электронного сервиса.
Определение интересно следующим:
- ответственность за достоверность информации об остатках денежных средств возлагается на поддержку сведений
Согласно Определению, справка об остатках электронных денежных средств должна быть получена у поддержки соответствующих электронных сервисов, то есть у операторов криптокошельков.
Таким образом суд фактически накладывает ответственность за достоверность информации об остатках денежных средств не на самого должника, а на поддержку сервисов, обеспечивающих работу кошельков.
Насколько такой подход корректен в отношении криптовалют, преимуществами которых является анонимность владения? В отношении криптовалют только владелец может достоверно подтвердить факт владения. И за непредоставление таких сведений должна быть предусмотрена административная/уголовная ответственность.
Интересно, что в Определении нет никакого мотивированного обоснования почему для получения информации управляющему следует обратиться в службу поддержки электронного сервиса, а не к должнику, почему ответственность за достоверность предоставленных сведений должна нести поддержка электронного сервиса.
Напротив, далее суд ссылается на обязанность должника-гражданина предоставлять сведения о составе своего имущества (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45), и указывает на правомерность обращения управляющего с ходатайством об истребовании в связи с неисполненной должником обязанностью.
Таким образом, логика суда сводится к тому, что за неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений ответственность должна нести поддержка электронного сервиса, что противоречит принципу справедливости. Не может один участник гражданского оборота отвечать за бездействие другого, если он не давал на то согласия.
- уравниванием криптовалют и других электронных денежных средств.
На волне «хайпа» криптовалют, про иные электронные денежные средства и их необходимость регулирования мы забываем, тогда как правильнее искать решение по урегулированию статуса всех электронных денежных средств, в том числе криптовалют.
К сожалению, данные о результатах выявления судами электронных денежных в этом деле отсутствуют. Рассмотрение дела завершено.
2) Определение от 19 декабря 2016 года, от 07 сентября 2017 года по делу №А41-94274/15 о банкротстве гр. Исмаилова Т.М.
В рамках этого дела управляющий обратился также к суду с запросом (ходатайством) о предоставлении сведений, подтверждающих имущественное положение должника. Суд утвердил истребование иной документации - информации по международным системам расчетов и средств для ведения расчетных счетов в сети (WebMoney, Qiwi, PayPaL, BitCoin, ЯндексДеньги и другие аналоги).
Как видно, суд квалифицировал Bitсoin, как средство для ведения расчетных счетов в сети. Корректность такой квалификации вызывает сомнения, а также лишний раз подчёркивает, что в действительности суды не понимают, что из себя представляют криптовалюты.
В этом деле суд не требовал истребования сведений у сервисов, обеспечивающих работу кошельков. Соответственно ответственность за непредоставление, недостоверность информации о владении криптовалютами возложена была только на должника.
На данный момент рассмотрение дела продолжается, сведения о результатах истребования информации также отсутствуют.
Из двух рассмотренных дел следует готовность судов включать криптовалюту в конкурсную массу должника. Однако готовность не значит включение.
Кроме того, дела демонстрируют формирование порядка, в рамках которого сведения о криптовалюте могут быть истребованы: вначале управляющий самостоятельно запрашивает сведения о наличии криптовалюты должника, затем обращается в суд с повторным запросом для принудительного истребования.
Относительно порядка, неясным остается у кого суд будет истребовать сведения: у должника или у поддержки сервисов, обеспечивающих работу кошельков.
3) Дело № А40-124668/2017 о банкротстве гр. Царькова И.И.
26 февраля 2018 г. суд в деле Царькова И.И. не включил в конкурсную массу должника криптовалюту.
Несмотря на то, что судебный акт до сих пор не опубликован в полном объеме, уже сейчас можно говорить о причинах такого решения. Обращаю внимание на то, что в данном деле управляющий не обращался к суду с запросом о предоставлении сведений о владении должником
С учетом механизма получения информации, продемонстрированного в двух предыдущих делах, можно сделать вывод, что возможная причина отказа может быть именно в не обращении с официальным запросом о предоставлении информации и отсутствии правового статуса криптовалюты.
Соответственно, в этом случае, у суда не было реальных оснований для включения в конкурсную массу того, что не имеет материального выражения в соответствии с действующим законодательством. Другое дело, что суд не лишен права самостоятельно запросить необходимые сведения. И появившийся прецедент крайне опасен для практики.
Однако законодательство и практика только формируется и время покажет.