Государства, которые перегружали своих налогоплательщиков, такие как Советский союз и поздняя Римская империя, в конечном итоге оказались на свалке истории, в то время как большинство тех государств, которые собирали меньше оптимального количества налогов, были завоеваны более богатыми соседями. История знает примеры, когда демократическим государствам удавалось длительное время поддерживать высокие доходы от налогов более мирными способами, чем завоевание бедных государств.
Такие государства были первыми в истории, чьи доходы от налогов были настолько высоки (по сравнению с внешними враждебными государствами), что они могли позволить себе тратить большую часть денег на невоенные отрасли. Их режимы налогообложения действовали ближе к оптимальному показателю по модели Лаффера, чем режимы большинства предыдущих типов государств. (Кроме того, возможно, лишние средства возникали в таких демократических государствах благодаря наличию ядерного оружия, которое сдерживало нападения, а не благодаря увеличению стимулов для оптимизации сбора налогов.)
Применив кривую Лаффера для изучения относительного воздействия правил налогообложения в различных отраслях, мы можем сделать вывод, что желание увеличить налоговые поступления заставляет налоговых инспекторов более точно измерять доходы и богатство, которое подлежит налогообложению.
Измерение ценности — ключевой компонент, позволяющий определить мотивы, которые побуждают налогоплательщиков избежать или уклониться от налогов либо устраниться от деятельности, которая подлежит налогообложению. В свою очередь, налогоплательщики могут разными способами подменить реальные результаты измерений (многие так и делают).
Например, большинство схем уклонения от налогов заключаются в снижении налогоплательщиками ценности в отчетах, что позволяет им оптимизировать фактическую ценность, находящуюся в их собственности. Сбор налогов подразумевает своего рода игру с измерениями, которая возникает по причине не урегулированных мотивов и похожа на подобную игру между работодателем и работником, инвестором и управляющим, продавцом и покупателем, истцом и ответчиком (или судьей и обвиняемым), но при этом она является более серьезной.
Как и в случае с правилами бухгалтерского учета, правовыми нормами возмещения ущерба и договорными условиями, выбор правил налогообложения подразумевают сложности в нахождении компромисса (или, в более общем смысле, расходы на измерения) для повышения точности измерений ценности.
Хуже всего то, что решения в отношении правил в конечном итоге основываются на субъективных измерениях ценности, что относиться и к другим сложностям создания правил. Как результат, в налоговом кодексе есть огромное количество несправедливых моментов и норм, которые можно обойти.
Так как налоговые инспекторы не умеют читать чужие мысли, правила налогообложения и судебные решения должны опираться на фактические субъективные ценности, которые соответствуют предпочтениям «здравомыслящего» или «среднестатистического» человека в той или иной ситуации. Коксон приводит следующий пример. Представьте себе, что нам необходимо оптимизировать правила сбора личного подоходного налога для обеспечения максимальной точности измерения доходов. Мы могли бы начать рассуждение с этих строк:
… рассмотрев все более детально, становится очевидно, что, зарабатывая зарплату, физическое лицо несет затраты и расходы. Сотрудник должен оплачивать дорогу на работу и назад. Возможно, ему приходится тратить деньги на одежду, которую он бы не покупал, и на обеды, которые дома обошлись бы намного дешевле. Может быть, он потратил тысячи долларов, приобретая навыки и знания, нужные для выполнения этой работы.
В идеальных правилах измерения дохода, так или иначе, учитывались бы эти и другие расходы. В идеале нужно вычесть стоимость поездки (если только сотрудник не любит ездить по городу рано утром и вечером).
Следует также вычесть расходы на одежду, которую он иначе бы не покупал (в той мере, в которой она превышает стоимость одежды, которую он покупал бы в любом случае). Налогообложению также не должна подлежать разница между стоимостью обеда на работе и стоимостью обеда дома (если только он в любом случае не обедал бы дома). И каждый год в этих идеальных правилах нужно высчитывать стоимость образования (если только он не получил необходимые знания в школе или если он не получил от обучения удовольствие, которое компенсирует его затраты).
Так как существуют пределы сложности и, опять таки, налоговые агенты не могут читать мысли, правительство разрешает им устанавливать правила самостоятельно: никаких вычетов за транспортные расходы, за одежду, которую можно носить вне работы, за обеды, которые не являются частью «делового гостеприимства», или за расходы на приобретение навыков, требуемых для выполнения работы (хотя можно вычесть расходы на улучшение своих навыков).
Итоговые правила часто кажутся произвольными, но это не так. Они являются зачастую неочевидными, но блестящими компромиссами между затратами, понесенными на измерение большей ценности с большей точностью, и получением в следствие дополнительных доходов. Однако проблема измерения ценности едва ли уникальна для сферы сбора налогов.
Она повсеместно встречается при оценке убытков в договорном и деликтном праве, а также при разработке штрафов в административном и уголовном праве. Для многих правил частного сектора, используемых в контрактах, при учете и в других институтах, также характерно то, что в них используются весьма нетривиальные методы измерения ценности, которые при тщательном рассмотрении оказываются блестящими решениями для кажущихся неразрешимыми проблем: чтение мыслей и неприемлемая сложность учета всевозможных случаев или непредвиденных обстоятельств.
Такие проблемы измерения возникают в любой экономической системе или отношениях. Лучшие решения, созданные цивилизацией для решения этих проблем, в большинстве институтов просто блестящие, но весьма несовершенные. Степень совершенствования практически не имеет границ, однако неудачи в широкомасштабных экспериментах по улучшению этих измерений могут ошеломлять.
Можно также использовать кривую Лаффера и затраты на измерения для анализа относительных преимуществ различных схем взыскания налогов для правительства. До промышленной революции, к примеру, сбор подоходного налога был неосуществимым. Налог в основном взимался по стоимости продаж или по различным специальным показателям благосостояния, например размер фасада дома.
(Такие «игры» с измерениями привели к постройке очень высоких и углубленных, но узких домов, которые все еще можно найти в некоторых европейских городах, таких как Амстердам. Лестницы в таких домах настолько узкие, что даже нормальную мебель нужно подымать до верхнего этажа и вносить через окно с помощью небольшого крана, который сам по себе является обычным явлением для таких домов.)
Налоги в буквальном смысле исказили экономику Нидерландов.На рисунках выше можно увидеть некоторые дома, построенные в Амстердаме в XVII и XVIII веках, и типичную узкую лестницу. Мебель и другие крупные предметы нужно поднимать с помощью маленьких кранов, которые видно над окнами верхних этажей.