“节点不是简单的收到块(链)然后就存储起来，节点要先验证块里的每一笔交易的合法性，是通过和已经存储的一百多G(目前)的交易记录数据交互完成的。这些需要消耗节点的CPU和内存。”
应该不需要与已存储的一百多个G交互，只需要与内存中上一个区块交互。
Topic: 从技术上讲讲1M和2M的区别 (Read 342 times)
这个帖子写的不错，里面分析让我们这种不懂技术的都能清晰了解，扩容的好处和坏处。希望楼主多多写写这种类似的技术贴，让我们涨涨知识。点个赞！
学习一个。看来2M未必是好事，目前看来BTC的分叉确实有损BTC的长期发展
逻辑不通啊，我是没有看懂1m 怎么比2m的安全性高的。你说区块容量大了在短出块时间下验证有问题，那以太坊平均出块时间10s怎么没有出现验证的问题呀？反正不管事实是啥，btc现阶段的拥堵和高手续费还是让人觉得有些反感的。
什么都好说，就是交易速度和旷工费太感人了 。。。影响了实用性！！！！
还是交易费高，速度慢
其实主要还是交易速度的问题吧 现在比特币的区块太容易拥堵了
1M和2M肯定不是简单的买块大硬盘问题。
还有网络传输问题。
在下一个块 开始挖之前(不是挖出来之前)，前一个块需要传遍到全球的节点(尤其是矿机)。
还有节点的计算能力问题。
节点不是简单的收到块(链)然后就存储起来，节点要先验证块里的每一笔交易的合法性，是通过和已经存储的一百多G(目前)的交易记录数据交互完成的。这些需要消耗节点的CPU和内存。
还有，所谓的每10分钟出一个块，这个10分钟只是个大约平均值，实际可能是在1分钟到20分钟之间，有时候甚至会小于1分钟。在这么短的时间要把块传输到全球的节点，每个节点都要验证块里每一条交易的合法性。
所以，如果1M改2M，稳定性安全性下降很多。
区块变大直接效果是转账费低。但是，转账费低真的好么？？？
区块变大最大的受益者是大矿场，在技术上他们可能利用传输的延迟私藏挖好的块等挖成链后再广播出去从而打压小矿主。
即使转账费低真的好，那扩大区块的好处也只有这么一个。
而坏处就太多太大了。单单 多分出一个叉 这个坏处就远远抵消掉了所有的好处。
那么，为什么那个8M分叉现在还没有出问题呢？
最主要的是，它的实际块大小目前远远小于8M，甚至远小于1M。还有就是它的节点少，尤其是矿工很集中，互相离的近。
如果我是他们，我起码会造一些粉尘测试几天系统的能力，看看每个块都在6M7M时系统的运行情况。我很纳闷他们为什么没做这样的测试。
本文转载，大家可以各抒己见
还有网络传输问题。
在下一个块 开始挖之前(不是挖出来之前)，前一个块需要传遍到全球的节点(尤其是矿机)。
还有节点的计算能力问题。
节点不是简单的收到块(链)然后就存储起来，节点要先验证块里的每一笔交易的合法性，是通过和已经存储的一百多G(目前)的交易记录数据交互完成的。这些需要消耗节点的CPU和内存。
还有，所谓的每10分钟出一个块，这个10分钟只是个大约平均值，实际可能是在1分钟到20分钟之间，有时候甚至会小于1分钟。在这么短的时间要把块传输到全球的节点，每个节点都要验证块里每一条交易的合法性。
所以，如果1M改2M，稳定性安全性下降很多。
区块变大直接效果是转账费低。但是，转账费低真的好么？？？
区块变大最大的受益者是大矿场，在技术上他们可能利用传输的延迟私藏挖好的块等挖成链后再广播出去从而打压小矿主。
即使转账费低真的好，那扩大区块的好处也只有这么一个。
而坏处就太多太大了。单单 多分出一个叉 这个坏处就远远抵消掉了所有的好处。
那么，为什么那个8M分叉现在还没有出问题呢？
最主要的是，它的实际块大小目前远远小于8M，甚至远小于1M。还有就是它的节点少，尤其是矿工很集中，互相离的近。
如果我是他们，我起码会造一些粉尘测试几天系统的能力，看看每个块都在6M7M时系统的运行情况。我很纳闷他们为什么没做这样的测试。
本文转载，大家可以各抒己见
最大的受益者是大矿场，在技术上他们可能利用传输的延迟私藏挖好的块等挖成链后再广播出去从而打压小矿主。
我认为扩容是有悖钟本聪精神的，和区中心化的理念是不太相符的！
加大水管，传输会快，矿工费也就会相应降低了
区块变大直接效果是转账费低
中文区需要楼主这样的科普选手，少点灌水多点实锤
先挖链再广播，这招我还没想到。不过对大型矿池来说，确实有可行性。这招可以碾压小矿池。
1M和2M肯定不是简单的买块大硬盘问题。
还有网络传输问题。
在下一个块 开始挖之前(不是挖出来之前)，前一个块需要传遍到全球的节点(尤其是矿机)。
还有节点的计算能力问题。
节点不是简单的收到块(链)然后就存储起来，节点要先验证块里的每一笔交易的合法性，是通过和已经存储的一百多G(目前)的交易记录数据交互完成的。这些需要消耗节点的CPU和内存。
还有，所谓的每10分钟出一个块，这个10分钟只是个大约平均值，实际可能是在1分钟到20分钟之间，有时候甚至会小于1分钟。在这么短的时间要把块传输到全球的节点，每个节点都要验证块里每一条交易的合法性。
所以，如果1M改2M，稳定性安全性下降很多。
区块变大直接效果是转账费低。但是，转账费低真的好么？？？
区块变大最大的受益者是大矿场，在技术上他们可能利用传输的延迟私藏挖好的块等挖成链后再广播出去从而打压小矿主。
即使转账费低真的好，那扩大区块的好处也只有这么一个。
而坏处就太多太大了。单单 多分出一个叉 这个坏处就远远抵消掉了所有的好处。
那么，为什么那个8M分叉现在还没有出问题呢？
最主要的是，它的实际块大小目前远远小于8M，甚至远小于1M。还有就是它的节点少，尤其是矿工很集中，互相离的近。
如果我是他们，我起码会造一些粉尘测试几天系统的能力，看看每个块都在6M7M时系统的运行情况。我很纳闷他们为什么没做这样的测试。
本文转载，大家可以各抒己见
还有网络传输问题。
在下一个块 开始挖之前(不是挖出来之前)，前一个块需要传遍到全球的节点(尤其是矿机)。
还有节点的计算能力问题。
节点不是简单的收到块(链)然后就存储起来，节点要先验证块里的每一笔交易的合法性，是通过和已经存储的一百多G(目前)的交易记录数据交互完成的。这些需要消耗节点的CPU和内存。
还有，所谓的每10分钟出一个块，这个10分钟只是个大约平均值，实际可能是在1分钟到20分钟之间，有时候甚至会小于1分钟。在这么短的时间要把块传输到全球的节点，每个节点都要验证块里每一条交易的合法性。
所以，如果1M改2M，稳定性安全性下降很多。
区块变大直接效果是转账费低。但是，转账费低真的好么？？？
区块变大最大的受益者是大矿场，在技术上他们可能利用传输的延迟私藏挖好的块等挖成链后再广播出去从而打压小矿主。
即使转账费低真的好，那扩大区块的好处也只有这么一个。
而坏处就太多太大了。单单 多分出一个叉 这个坏处就远远抵消掉了所有的好处。
那么，为什么那个8M分叉现在还没有出问题呢？
最主要的是，它的实际块大小目前远远小于8M，甚至远小于1M。还有就是它的节点少，尤其是矿工很集中，互相离的近。
如果我是他们，我起码会造一些粉尘测试几天系统的能力，看看每个块都在6M7M时系统的运行情况。我很纳闷他们为什么没做这样的测试。
本文转载，大家可以各抒己见
Jump to: