我不是经济学家或者国税局人员，但是我知道，当匿名加密货币（如ZeroCoin或者AppeCoin）大行其道的时候，政府是不会坐视不理的。不言而喻，政府机构希望资金流动越清晰越好，他们说这对追踪恐怖主义，偷税漏税和非法现金流是必要的。我不能判断他们所行使手段的有效性。但是在更好的方法被使用，或者现行的方法被证明无效之前，监管是我们必须面对的。
但是我也认为，财务私隐应该是一项权利，然而在新的电子现金技术面前（注意这是说电子化的信用货币而不是加密货币），我们也许会失去这项权利。比特币则在这一点上相当不给力（作者的意思是讲比特币有利于财务私隐）。比如说，财务私隐可以防止富人被勒索、绑架和折磨；可以保护公民存在银行或公司内，保护不力的财务记录；还可以保护与政府对立的政治人物不被敲诈勒索。并且由于企业渴望根据消费者的购买习惯建立个人行为数据库，财务私隐可以保护个体免受种种道德上可疑的商业活动的干扰，比如职业歧视、有目标的动态的价格调整、自动保险费调整（依据风险习惯）、自动健康计划费用调整（依据饮食、运动习惯）等等。当前，你的消费习惯会暴露一大推从任何标准看，我们都会称之为隐私的信息：你的医疗状况（药物购买）、你的政治立场（捐赠）、你的性偏好、你的爱好、你的朋友（通过检查共同消费），还有你的商业秘密（供应商，承包商），等等。
财务私隐还可以保护我们不被政府权力的滥用伤害。我不相信政府，我一直受到国家权力的惊吓。在阿根廷，我们有太多的军人独裁。财务私隐会保护我们不被腐败的政府伤害。
但是，若要在法律存在的情况下实现财务私隐，公民们可能不得不寄希望于完全的匿名化。如果否认这一点，假装世界上没有法律力量，没有经济和军事力量的存在，就如同做一个加密技术革命可以欢乐祥和地颠覆政府的梦，天真的梦。
我们必须讨论的一点是，什么样的信息我们可以交给政府，通过什么样的程序我们交出这些信息。这样当政府意识到要对加密货币做些什么的时候（放心，他们会的），我们可以给他们一些让他们满意的东西。这是我的懦夫策略：给他们一些，这样他们就不会全拿走。这并不是愚蠢的：像比特币这样的复杂系统不能轻易地适应外界急迫的要求，比如突然出现的新监管规则。这相当于对依赖共识的加密货币的死刑宣判。如果我们在设计之初为一个新币建立新功能（或者我们提前在比特币实现它），让我们可以容易地遵循监管，甚至我们可以帮助未来负责制定监管措施的人，使他的工作有成效。
自愿披露
一个建议是，我们的加密货币客户端允许在一个加密日志中记录所有支出，并定期上传至政府服务器上。没有人可以被强迫透露秘钥（秘钥也很容易被忘记），事实是秘钥总是安全地存储在某个地方。既然如此，秘钥可以一分为二交给用户选择的具备国际公信力的团体存储。比如，一个用户将一部分秘要交给联合国，另一部分交给他的政府。介时，他的政府需要合理的国际许可才能获得联合国保存的那部分秘钥。如果合成的秘钥不能正确地匹配开启日志，那么这个用户便面临作伪证的嫌疑。
这个建议有一些缺点，个体不能证明他没有做更多的未被记录的支付，也不能否认做过某一项特定支付。当秘钥被政府改动后，政府甚至可以伪造支付，伪造证据。
加密技术显身手的时刻到了。
拥有活性匿名属性的集体签名
一个有帮助意义的有趣的加密协议是集体签名。集体签名协议可以允许用户作为一个集体登陆，而不必知道每一个签名者是谁。通常这样的集体由一个创建者创建，他能够增加和剔除成员，并能推断出每一个集体签名的签名者。
Bellare et al.[1]给出了集体签名策略必须满足的三个特点：
• 正确性，保证正常生成的签名可以正确地验证和追溯
• 完全匿名，保证签名不会泄露签名者身份
• 完全可追溯性，保证所有的签名可被追溯，甚至是被多个成员和集体管理者勾结创造的签名，也可以追溯到勾结伪造的成员。
我们还要求一个属性（由Ateniese and Tsudik [2]提出）：
• 防陷害性，没有成员，即使是被给予追踪秘钥的集体创立者，也不可以代表其他成员签名
还有新的第五个属性：
• 活性匿名（ Trapdoor threshold anonymity） 。当一个用户生成一个集体私钥，他同时也生成一个辅助匿名私钥。他将匿名私钥分成m份，公布给m个不同的无勾结的第三方团体。这样当用户签下一个真实签名，（其他人）只有他的一个子集n是能够侦查的。
最后一项属性意味着，不存在单一的追踪秘钥：每一个签名秘钥和他的追踪秘钥联系在一起。注意最后一项属性可以通过使用阈值协议（ threshold scheme ）解密集体秘钥来获得逼近，但是在这种情况下，第三方将能够勾结伪造签名，这是活性匿名不允许的。我不知道是否有支持解密集体秘钥的集体签名协议，但是我猜这是不可能的。在最后一部分我描述了一下，对任意集体，如何实现这个性能：用两倍的签名。
现在让我们看看这些集体签名是如何解决披露支付的问题的。
每一个政府变成了“集体管理者“，每一个个体获得一个私人秘钥，在他所属的集体标记他的行为（使用防陷害性协议）。同时将每一份匿名私钥片段发送给可信任的组织。
每一项支付都指向个体所属的那个集体，由每一个个体使用他自己的集体私钥来签署记录。密码货币客户端拥有嵌入式的一系列集体管理者的公共密钥，每一个管理者通过自身秘钥提供每一个集体公钥的更新。未登记的支付被政府机构拒绝或者监控。在评判员命令解除某位用户财务隐私的情况下，一些被传播的秘钥片段可以响应评判员要求，送达评判员，活性秘钥被创建，属于用户的支付在交易事件日志中被确认。之后，为用户生成一个新的私钥，旧的不再使用。
活性匿名属性可以在一个已公开的协议里面存在吗？我不知道，但是通过链接两组签名，可以很容易的近似这样的系统：一个用作身份，一个用做匿名。每一个政府创造两个签名集体：身份集体和匿名集体。每一个用户获得两个私钥。如果这样的系统存在，匿名超级追踪秘钥，将被废弃掉。每一个用户的匿名秘钥在秘密分享协议下被分割成不同片段，每个片段发送给不同的第三方。身份秘钥永远不被公开。每一次交易必须同时使用两条秘钥。无论何时政府想要破坏一个用户的匿名性，他需要收集被散布的匿名秘钥。通过这个方式政府永远不能完全伪造用户的签名。
[1] M. Bellare, D. Micciancio, and B. Warinschi. Foundations of group signatures: Formal definitions, simplified requirements, and a construction based on general assumptions. In E. Biham, editor, Proceedings of Eurocrypt 2003, volume 2656 of LNCS, pages 614–29. Springer-Verlag, May 2003.
[2] G. Ateniese and G. Tsudik. Some open issues and directions in group signatures. In Proceedings of Financial Cryptography 1999, volume 1648, pages 196–211. Springer-Verlag, Feb. 1999.
－－－－－－－－－－－－
原文：http://bitslog.wordpress.com/2013/07/30/can-financial-privacy-coexist-with-regulation/
作者： Sergio Demian Lerner
译者：面神护法（@一剑飘零五十州）稿源(译）：巴比特资讯