有什么争议啊
没有说清楚啊
Topic: [20140724]纽约BitLicenses草案引发争议 (Read 707 times)
有争议是好事
总比 没有好
总比 没有好
几天前，由纽约州金融服务部门的发布数字货币许可证（BitLicenses）草案，引起了比特币业界的极大关注，各种争议不断；尽管中国业界对这一似乎事不关己的事情鲜有直接发表看法的，但从媒体登载消息的频率来看，中国人仍然给予了相当高的关注度。显然，纽约州的政策一旦最终成为当地法律，极有可能对其他国家的监管政策形成示范效应，而比特币的监管政策和法律，历来就是数字货币的关键问题之一。
据媒体报道的纽约州的这份文件草案，其内容主要试图对比特币业务从业公司的资格、财务监督、业务行为流程规范、客户关系、网络安全等一系列环节设定严格的规制条件，意欲解决比特币企业曾经发生过的所有流程漏洞，甚至是技术性漏洞。
根据业界评述，显然这一监管思路参照了金融业务和金融公司的监管要求，并结合进了数字货币的特殊内容，由纽约金融服务当局颁布文件也就顺理成章了。据说美国有不少业界人士对此态度积极，至少认为这是数字货币走向完全合法化并实现去边缘化的难得契机，如果纽约监管扩散至其他地区，也必将带动其他地区数字货币的合法化进程，进而推动数字货币的发展和应用。但见诸于媒体更多的是担忧和质疑，北美比特币大会上传出，相当多的业界人士担心这一监管取向的负面作用。
显然，监管一旦立法，一大批比特币业务的小企业有可能被挡在很高的行业门槛之外，进而影响数字货币业界高昂的创新热潮和行业竞争性，一些业务的投资要求也会大幅提升，从而提升风险预期并影响风投介入的积极性。另外，一些有些情绪化的从业人士认为，监管将大大削弱比特币的匿名性从而动摇比特币的存在价值，他们抱怨当局出于权力动机出台了这份文件，有些干脆声称将业务迁离纽约。
实际上，这份文件引发的争议，恰好说明至少在美国比特币产业链延长引起的业内利益分化的趋势，处于不同利益链上的主体对此必然有不同的反应。大批处在数字货币应用推广服务领域的小企业似乎可能受到的影响最大，而抢先进入并已拥有一定市场占有率的“成熟”企业应该对此总体持欢迎态度。即便是风投基金也不应是一概而论地肯定或否定，监管推出后，风投必将失去大量存在的低阶进入机会，但会在其退出机制上得到外在环境的强力支持，因此这也是一个两分的变化。
重要的是，监管是否真的动摇了数字货币的存在价值。我们从这份文件内容的详细清单上可以看出，除了在客户关系和财务监管上，当局有较为详尽的规制要求，从而对匿名性的冲击较为实际外，大量规制要求多在消费者权益保护、技术安全、资金要求、人员资格及公司内部管理规范等方面，与其他金融公司的规范要求思路并无太大区别，而淡化匿名性多处于反洗钱合规要求，而比特币匿名性技术设置本身的相对性并不由于监管与否。去年美国丝绸之路网站被查的时候，就是没有监管的时期，但最终还是被查处了。
另外值得中国人深思的是，纽约这一监管条款客观上会引起业界洗牌，资金实力雄厚的企业会进一步出于有利的竞争地位，可人们记忆犹新的去年中国“国五条”的出台却是有利于小企业创新的，因为那时中国业界的趋势是，银行和其他不少金融机构和上市公司跃跃欲试准备或已经大规模介入比特币金融服务领域，“国五条”出台实际上将这些大鳄进入的门全部封堵了，可与美国业界相比，至今也不见中国来自草根的从业者有什么实际建树。
再有就是，纽约州的监管文件表明，美国数字货币行业的发展已经进入深度应用并近乎初步完成产业链布局的阶段，到了需要法律规制的实质性阶段，但在中国，除了交易平台之外，这一监管文件可能连监管的对象都没有，因此，至少在目前阶段中国的从业者不用担心当局出这样的文件来监管，也正是在这个意义上讲，监管文件出来便是好事，因为业界的发展促使政府立法规制，没有发展便没有规制。
——–
【转】巴比特资讯·专栏作者 沙钱
据媒体报道的纽约州的这份文件草案，其内容主要试图对比特币业务从业公司的资格、财务监督、业务行为流程规范、客户关系、网络安全等一系列环节设定严格的规制条件，意欲解决比特币企业曾经发生过的所有流程漏洞，甚至是技术性漏洞。
根据业界评述，显然这一监管思路参照了金融业务和金融公司的监管要求，并结合进了数字货币的特殊内容，由纽约金融服务当局颁布文件也就顺理成章了。据说美国有不少业界人士对此态度积极，至少认为这是数字货币走向完全合法化并实现去边缘化的难得契机，如果纽约监管扩散至其他地区，也必将带动其他地区数字货币的合法化进程，进而推动数字货币的发展和应用。但见诸于媒体更多的是担忧和质疑，北美比特币大会上传出，相当多的业界人士担心这一监管取向的负面作用。
显然，监管一旦立法，一大批比特币业务的小企业有可能被挡在很高的行业门槛之外，进而影响数字货币业界高昂的创新热潮和行业竞争性，一些业务的投资要求也会大幅提升，从而提升风险预期并影响风投介入的积极性。另外，一些有些情绪化的从业人士认为，监管将大大削弱比特币的匿名性从而动摇比特币的存在价值，他们抱怨当局出于权力动机出台了这份文件，有些干脆声称将业务迁离纽约。
实际上，这份文件引发的争议，恰好说明至少在美国比特币产业链延长引起的业内利益分化的趋势，处于不同利益链上的主体对此必然有不同的反应。大批处在数字货币应用推广服务领域的小企业似乎可能受到的影响最大，而抢先进入并已拥有一定市场占有率的“成熟”企业应该对此总体持欢迎态度。即便是风投基金也不应是一概而论地肯定或否定，监管推出后，风投必将失去大量存在的低阶进入机会，但会在其退出机制上得到外在环境的强力支持，因此这也是一个两分的变化。
重要的是，监管是否真的动摇了数字货币的存在价值。我们从这份文件内容的详细清单上可以看出，除了在客户关系和财务监管上，当局有较为详尽的规制要求，从而对匿名性的冲击较为实际外，大量规制要求多在消费者权益保护、技术安全、资金要求、人员资格及公司内部管理规范等方面，与其他金融公司的规范要求思路并无太大区别，而淡化匿名性多处于反洗钱合规要求，而比特币匿名性技术设置本身的相对性并不由于监管与否。去年美国丝绸之路网站被查的时候，就是没有监管的时期，但最终还是被查处了。
另外值得中国人深思的是，纽约这一监管条款客观上会引起业界洗牌，资金实力雄厚的企业会进一步出于有利的竞争地位，可人们记忆犹新的去年中国“国五条”的出台却是有利于小企业创新的，因为那时中国业界的趋势是，银行和其他不少金融机构和上市公司跃跃欲试准备或已经大规模介入比特币金融服务领域，“国五条”出台实际上将这些大鳄进入的门全部封堵了，可与美国业界相比，至今也不见中国来自草根的从业者有什么实际建树。
再有就是，纽约州的监管文件表明，美国数字货币行业的发展已经进入深度应用并近乎初步完成产业链布局的阶段，到了需要法律规制的实质性阶段，但在中国，除了交易平台之外，这一监管文件可能连监管的对象都没有，因此，至少在目前阶段中国的从业者不用担心当局出这样的文件来监管，也正是在这个意义上讲，监管文件出来便是好事，因为业界的发展促使政府立法规制，没有发展便没有规制。
——–
【转】巴比特资讯·专栏作者 沙钱
Jump to: