Topic: [20141114]Tim Swanson：对侧链白皮书的不同意见 (Read 785 times)

下面是我对侧链白皮书的初步思考，Blockstream发布更多的信息或者代码时，我的想法也将会随着改变。

他们没有解决的最大问题是：区块奖励减半后，如何激励挖矿。也许他们没有想过这个问题。还有，Blockstream刚刚开始，它的知识产权是否开源还不明确，如果开源，如果某些人用它的代码创建Blockstream2 、3……，那该怎么办？

在下文中，我先引用白皮书原文，然后在下面评论。

由于矿工们并没有形成一个可辨识的集体，他们对决定交易有效性的规则没有自由裁量权。因此，比特币的规则必须在它的历史初期就要确定，除非每个网络参与者达成一致，否则新的有效交易类型无法添加进来。即使能达成这样的一致，变更的部署实施也很困难，因为这需要所有参与者都要用相同方式落实和执行新的规则，还要考虑到边缘情况以及其他因素导致的意外的影响。

怎样以无需信任的方式实现这一点呢？挖矿理应是匿名的。如果他们被好人识别出来，那么他们也能被坏人识别出来。

问题之一是基础架构碎片化：由于每个竞争链都使用自己的技术堆叠，经常会有重复性或遗失的工作。因此，由于竞争链的实现可能并未扫除比特币系统中安全特定领域知识的障碍，安全问题常常跨竞争链被复制，而它们的修复也不解决这些问题。必须消耗大量资源或是建立专家评价评审新的分布式加密系统，如果没这样做，安全隐患常常无法察觉，直到漏洞被利用。结果是，我们看到了一种动荡的、无法前航的发展环境，大部分显现出来的项目可能在技术上是最不健全的。打个比方，想象一下在互联网上，每个网站使用自已的TCP实现将自定义的检验和数据包拼接算法广播给最终用户。这不会是一个能生存的环境，这也不是竞争链能生存的环境。

这是不合理的推论。按照白皮书作者的思路，我们也应该抱怨德国汽车制造商和美国汽车制造商在某些方面上的碎片化，例如度量标准的碎片化。但是，汽车制造业并没有因为碎片化发生崩溃。

另外，比特币本身也存在碎片化，不同的矿池中继转发不同类型的交易（或者检查交易是否合理）。几天前，Dominic Williams指出，不同的支付处理商和不同的钱包是不兼容的（你可以在它们之间发送比特币，但是你不能用其他开发者开发的钱包软件打开自己的钱包）。

问题之二是这样的竞争链和比特币系统一样，通常有自己的带有浮动价格的原生加密货币，或称竞争币。为了使用竞争链，用户需要通过一个市场来获取这种货币，这将使他们直接面对新货币带来的高风险和波动。此外，因为有独立解决初始分配和估值问题的需求，与此同时还要在不良的网络效应与拥挤的市场中竞争，这既阻碍了技术创新又助长了市场的博弈。这危及的不仅仅是这些系统的直接参与者，还危及到整个加密货币行业。如果公众认为这一领域风险过高，对加密货币的采纳可能会受阻，或者有可能完全被遗弃（自愿或立法上）。

为什么价格波动被认为是一件坏事呢？另外，上面提到的价格波动问题，也是比特币正在面临的问题，而且白皮书中并没有针对这个价格波动问题提出解决方案。参见 Ferdinando Ametrano的论文和Robert Sams即将完成的关于铸币税的论文。

我们提出的方案是由资产转移的交易本身提供所有者证明来转移资产，避免让节点有跟踪发送方链的需求。从上层实现角度，当资产从一个区块链向另一个链移动时，我们在第一个区块链上创建交易锁定资产，然后在第二个区块链上创建一笔交易，该交易的输入中包含一个锁定已正确完成的密码学证明。这些输入用某种资产类型来标记，比如创生出资产的区块链的创世哈希(genesis hash)。

这让我想到了代币（token）历史和可替代性。也许人们可以争辩说，移动这些币到一个侧链是一种“混合”行为。元交换（atomic swaps）也是一种混合吗？

而且，如果烧毁证明意味着“存款”（从一个链存到另一个链）和价值发生转移，那么这将受到监管的影响，例如存款机构缺乏联邦存款保险监管。

这对安全性有所促进，现在，即使一个51%攻击者也没法错误地将币从父链转移到侧链。不过，相应的代价是迫使侧链的验证者去跟踪父链，同时也意味着发生在父链上的重组也可能导致侧链上的重组。在这里，我们不详细探讨这种可能性，因为围绕重组的议题会导致复杂度显著扩大。

运营和维持这个验证程序的代价是什么呢？

不做应对。这样做的结果是，该侧链是一个 “部分准备金（银行）”, 存储来自其他链上资产。对于微量数额，如果人们认为少于丢失的侧链币，或是有承保人承诺偿付丢失的资产，这一方式可以被接受。然而，超出一定的阈值后，很可能发生从该侧链提现的“银行挤兑”，最终要有人担下损失。间接损害可能包括对侧链信心的普遍丧失，父链的代价则是要处理一个突如其来的交易高峰。

由谁来决定一个区块链的保险？联邦存款保险公司或者类似的机构将拥有司法权限吗（这不是玩笑，Blockstream的创始人不是匿名的，大多数矿池的运营者也不是匿名的）？

由于矿工们要为更多的区块链提交工作，跟踪和验证全部这些链需要更多的资源。只为区块链的某一子集提交工作的矿工得到的报酬比为所有可能的区块链都提交工作的矿工少。小规模的矿工可能无法支付为每个区块链挖矿的全部成本，因而与较大的有组织的矿工相比会处于劣势，后者能从更大的区块链集合中索取更多的报酬。

不过，我们注意到，矿工们可以将其所工作的任何区块链子集上的验证和交易选择委派出去。选择委托机构能使矿工免除几乎所有对额外资源的需求，或者能为仍处于验证过程的区块链提交工作。然而，这种委派的代价是区块链上验证和交易选择的中心化，即便工作量生成本身仍是分布式的。不过，矿工们也可以选择不为仍处于验证过程的区块链工作，用自愿放弃一些报酬来提高验证过程的去中心化。

怎么以无需信任的方式实现这一点呢？关于IHPP，侧链怎样处理Dave Hudson提到的问题？在IHPP被改变或者修改以前，Hudson的模型将一直有效。

通过利用一条不用全新货币，而是承载比特币的侧链，避免了初始分配、市场脆弱性、以及新用户接纳障碍等棘手问题，新用户不需要再去找寻值得依赖的市场，或投资于挖矿硬件以获取竞争币资产。

这似乎不是竞争币存在的原因，照上面的说法，那么谁会为侧链的开发者提供所需资金呢？怎样组织某些人分叉“侧链”，山寨侧链的代码，创建一个相似的商业模式呢？

在侧链上获取区块奖励的另一种机制是滞期费，这是由Freicoin（http://freico.in）首创的用于数字货币的一个想法。在滞留型（demurring）加密货币中，所有未花费的输出将随时间推移而减值，减少的价值被矿工重新采集。这在保证货币供给稳定的同时，还能给矿工奖励。与通货膨胀相比，这或许能更好地与用户利益保持一致，因为滞期费的损失是统一制定并即时发生，不会像通胀那样；它还缓解了因长期未使用的“丢失”币以当前价起死回生可能给经济带来的冲击，在比特币系统中这是一种能意识到的风险。滞期费建立了提高货币流通速度和降低利率的激励机制，这被认为（例如Freicoin的拥护者和其他西尔维奥?格塞尔利息论的支持者[Ges16]）对社会有益。在楔入式侧链中，可以用已有价值的货币将滞期费支付给矿工。

对于Freicoin是否为一个好例子，我不能确定，因为实际上没有人想要价值不断减少的资产（什么样的投资者会主动要求滞留费呢？）这也许就是Freicoin到目前为止不被许多人使用的原因吧。也许这种情况将来会发生变化，也许Freicoin在未来几年将成长起来。但是，这涉及到一个问题，这些“币”是商品还是货币（我认为它们是信息商品）。

尽管对于5.1.1提到的侧链的试验用途，人们有旺盛需求，但是它也会引起比特币2.0项目正在面临的法律问题。已经有律师们讨论过这一法律风险。另外，如果用户能够创建钉住真实世界资产的数字化代币，这将使得区块链成为一个大型的非法经纪公司（buket shop）吗？

合签SPV证明。引入一个必须在合法SPV证明中签字的签名者，对假证明进行监察。这导致要在中心化和抗高算力攻击的安全性间直接做出权衡。在这方面有很大的权衡余地：可以仅在高价值的转移中才需要签名者；仅当侧链的哈希算力过小，只相当于比特币的一个百分比时才需要他们；等等。在附录A中包含有对此类权衡的实用性的进一步讨论。

谁将会维持这些呢？天下没有免费的午餐。

摘自：巴比特资讯