Topic: [20141120]信任的分散：如何识别出加密货币带来的好机会 (Read 892 times)
一个好的想法的决定性因素：这些都是关于去中心化，假如你对中心化没有任何不满意，那么这种技术就不适合你。
我兴奋的在这分享Richard Gendal Brown最近写的一篇关于比特币的文章。基于区块链的杀手级应用，有几百万个雄心勃勃的设想，@gendal提出了一些直接的建议, 从许多还未应用的软件中鉴别出真正好的应用 :分解”信任的集合”。 跟通常一样，这篇也是必读的文章。
——two bit idiot
“信任的分散”：如何识别出加密货币带来的好机会
去中心化和中心化是一个序列的两个极端。寻找机会分解“信任的集合”， 而能够识别并把握加密货币中暗藏的好机会。
加密货币技术拥有很大的应用前景。但是你怎么知道它们之中的哪一种思想比较好呢？以区块链为基础的商业交易所呢？我对这个想法很看好。供给小型商家使用的由银行支持的本地货币系统呢？我感觉这可能是最糟糕的想法！但是缺乏应用和实践，我们怎么知道呢？
所以有没有一种测试方法，能够确定一种区块链是否是好的解决某个技术问题的方案？你能把坏的计划变成好的吗？
当我跟观众做关于比特币和加密货币的演讲时，我经常都会谈到这个话题。这儿是一些幻灯片，我经常用在讨论中。幻灯片15就是关于这个话题。
https://www.slideshare.net/secret/q2d21OxVJ5Rqgg
对于我来说，我在第15页上总结了一个好的想法的决定性因素：这些都是关于去中心化，假如你对中心化没有任何不满意，那么这种技术就不适合你。
这听起来很明显的。但是要理解这个观点，关键是要明白优秀的加密货币长什么样子。如何把坏的加密货币转变成好的。假如你的问题是由中心化导致的，可能有一些部分不需要中心化的信任， 关键是把其中的构成要素分解开来，这才是值得做的有价值的事情。下面这些就是我所说的意思…
回到最初的时候：比特币设计的初衷是用来解决什么问题的？
发明比特币是为了回答存在好几十年的问题：
一大堆人互相不认识，一些人可能正在行骗，你是如何让这些人达成共识呢？
在比特币中，这样一个“事实”是“谁拥有什么？”。
当然回答这个问题的一种答案是：“我们所有人一致相信某些人（例如 一家银行），现在我们不需要相信任何其他人”。很明显地这个会产生一个问题：你不得不相信银行，这就是造成失败的潜在原因。比特币回答这个问题的方式是它不需要我们相信任何其他人，这就是比特币的重要技术成就。
我们简称这个系统是“去中心化的”，理论就在于此。
(在一旁，我详细解释这篇文章第一条工作原理，以及比特币是如何的天赋异禀。对于想要进一步了解它的任何人，我跟你们分享它的一个令人困惑的理论“未花费的交易输出”。)
比特币被称去中心化，“等同于”银行的中心化系统，这就是原因所在。
比特币能让我们一致认同任何人所拥有的，而不需要认识相信彼此。在传统系统中每个人必须相信银行,这是完全相反的地方。
大家想像中的比特币跟现实是不同的。
然而有一个问题：大家想像中的比特币跟现实是不同的。出现了一些现象，比如算力中心化和SPV钱包的使用，意味着比特币不是完全地去中心化。现在没有产生一些问题，但是任何人可以看到它所产生的影响。例如一些矿工拒绝挖某种类型的交易，产生的后果是这种类型的平均确认交易时间较正常的延长了，这种情况是存在的。
所以当今的比特币介于两者之间，并非100%的去中心化，也不是完全的中心化。
如今的比特币不是完全的去中心化也不是完全的中心化。
所以可以看待中心化是一个序列，而不是一种特别的现象，这似乎是合理的。
中心化和去中心化实际是一个序列的两个极端。
这种思考的方式对我们有帮助，因为它引导我们思考在这方面相关的其它创新，例如智能财产。
智能财产
过去我写了一篇关于去中心化证券系统 ＂隐藏于众目睽睽之下＂的文章。这里关键的思想是你能够使用区块链平台（就像彩色币，或者合约币等等）用来记录和追踪现实中财产的所有权和转移。与比特币对比，这个平台有鲜明不同的地方，它们为现实世界的应用搭建桥梁：我们举个例子，资产可以是公司发行的债券，由监管银行保证安全。所以现实中有很多你需要依赖的公司。
我写了一篇关于智能财产方面的文章，以及它如何合并双方于一个整体（发行一方的公司能够胜任双方的角色），但是一些人必须来做它-让我们称它为发行方。
所以这个系统可用在中心化方面（发行方），也可用在去中心化方面(所有权记录和转移)。所以它处于序列之中的某个地方。
不同的商家面对的问题时采取不同“程度”的去中心化解决方案，也许对他们是有价值的。
你能为单一的服务提供超过一种的去中心化方法。
实际上比那些更有意思的是。智能财产系统不仅位于去中心化序列的某个位置，关键的思想是系统的不同组成部分位于序列的不同位置。
分类帐，交易，和转帐系统使用比特币暗含的达成共识的系统-所以它们去中心化比较彻底。不需要依赖于任何受信任的第三方。
但是你当然必须得相信发行方。这个建议是中心化的。所以智能财产系统最重要的部分是-不是“所有”，就是“没有”，＂信任的集合＂可以分拆：你需要相信某个特定的发行方，但是分类帐，交易，转移功能的实现是通过去中心化。
信任分散
我在想什么能够给予能够达成共识而不需要中心化的系统这种能力：你信任这些产品和服务，能够分拆它们的组成元素，以某种合适的程度的中心化方式来应用他们。对于智能财产，如下面，用图片形容它：
不同程度的去中心化能够并存于同一种服务之中：信任被分散开
所以什么呢？
当然这些都没有告诉我们是否智能财产或者数字加密金融是个好的思想。以这种方式去考虑某种服务是否采用新颖的的方法。以其它方式考虑这个：假如一些人提出一些加密货币的思想，这种思想没有分散现行服务中的信任，这种想法有价值吗？同样的，以任何现实世界中的中心化服务作为例子，你扪心自问下：为了让这个思想在现实中可行，我需要相信的所有对象是哪些？哪些组成部分必须中心化控制？哪些可以实现去中心化？会有更少的风险吗？更低的成本吗？在竞争中会有更多的机遇吗？减少消费者的投诉？假如用＂是＂回答这些问题，那么你的这个思想是好的！
在支付之中的分散信任
瑞波币也有与之相似的分析，瑞波币的架构比起传统的支付系统更加的分散，不如比特币（至少像设想的那样）。也许我们能够把它放置在某个地方，像下面的天平那样。
瑞波币是＂信任分散＂另外一个例子。
就像上面提到的智能财产这个例子，在瑞波系统中，也具有“信任的分散”：分类帐运作模式相当去中心化，你只需要信任特定的网关。所以它实际上像这样的：
在同一个服务中存在不同程度的去中心化：信任是分散的。
来看看为什么这是重要的，回想下现行的支付系统是如何工作的。在这里我把简单的解释写下来了。就如文章所说的，你必须相信许多不可靠的人，这个思想是你把他们看作群组…不是相信“所有”，就是“什么都不用相信”。你必需相信系统的所有的组成部分，否则你不能完成目标。在相似瑞波的系统中，你只需相信数量很少必要的第三方-也就是说发行债务银行。所有的东西在某种程度都是去中心化的。
在合约执行中的信任分散
最后一个例子：相似的理由也可应用于金融上的合约。例如以太坊的项目（还有合约币）在探索去中心化的模式以及执行法则。Gavin Andresen写了一篇文章说，基于比特币平台，相似的功能也能被开发出来。
你也可以在＂信任分散＂方面考虑它：去中心化的平台能够确保合约如实的执行。你能够用n-of-m oracles数据库来提供可靠的外部数据。你只须信任必须相信的，信任也是尽可能最低限度。
基于＂信任分散＂来转变坏思想为好的？
所以现在我们能够测试这个模式。它会有助于帮助我们发现愚蠢的想法吗？更好的是，它有助于我们把坏的计划转变成好的？
刚步入这个领域的人们向我提一些建议，我选取最常见的一个：“a better m-pesa”.
更好的m-pesa吗？
设想一下一家电话公司想要分叉比特币，创建他们自己的区块链，在其上面发行当地的加密货币，他们自己保证它的安全，并分发钱包给国内所有的客户。非常棒的，我们只是在一个更好的平台重建m-pesa，对吧？
真的吗？从一个客户的角度看，这个系统确实不同于传统的系统，电信公司选择运行这个系统而不是其它的理由是它费用低廉吗？
然而这个系统完全是中心化的：客户还得必须相信电信公司能够确保分类帐的安全，诚实的持有它，支持和保护它们免受诈骗。
这似乎是加密货币糟糕应用的案例。
现在想想看信任集合，客户可能还想要信任这个电信公司能够保护这种货币，但是你能去中心化它的哪些方面呢？一个可能答案是它的分类帐和钱包。移动现金服务应该是什么样子呢？钱包提供商之间竞争激烈，或者国内的电信联合集团维护并保证分类账的安全？还是每一个电信公司在自己的平台上发行货币呢？
突然有一些有趣的东西:国内多个移动支付平台的提供商之间的服务可共用。也许这是个糟糕的主意！谁知道呢。但是这个思考过程是重要的。使用你的服务，你希望用户相信谁呢？用户为什么相信你呢？假如一部分去中心化呢？这个能实现什么呢？它能减轻什么风险呢？
然而现实世界中比这个更加的复杂。但是关键的理论没有不同。
假如你的加密货币思想要求用户相信你，那么你还没有理解它的意思，假如你的一些有价值观点可去中心化，那么你没有偏离它的意思。
摘自：巴比特资讯
——two bit idiot
“信任的分散”：如何识别出加密货币带来的好机会
去中心化和中心化是一个序列的两个极端。寻找机会分解“信任的集合”， 而能够识别并把握加密货币中暗藏的好机会。
加密货币技术拥有很大的应用前景。但是你怎么知道它们之中的哪一种思想比较好呢？以区块链为基础的商业交易所呢？我对这个想法很看好。供给小型商家使用的由银行支持的本地货币系统呢？我感觉这可能是最糟糕的想法！但是缺乏应用和实践，我们怎么知道呢？
所以有没有一种测试方法，能够确定一种区块链是否是好的解决某个技术问题的方案？你能把坏的计划变成好的吗？
当我跟观众做关于比特币和加密货币的演讲时，我经常都会谈到这个话题。这儿是一些幻灯片，我经常用在讨论中。幻灯片15就是关于这个话题。
https://www.slideshare.net/secret/q2d21OxVJ5Rqgg
对于我来说，我在第15页上总结了一个好的想法的决定性因素：这些都是关于去中心化，假如你对中心化没有任何不满意，那么这种技术就不适合你。
这听起来很明显的。但是要理解这个观点，关键是要明白优秀的加密货币长什么样子。如何把坏的加密货币转变成好的。假如你的问题是由中心化导致的，可能有一些部分不需要中心化的信任， 关键是把其中的构成要素分解开来，这才是值得做的有价值的事情。下面这些就是我所说的意思…
回到最初的时候：比特币设计的初衷是用来解决什么问题的？
发明比特币是为了回答存在好几十年的问题：
一大堆人互相不认识，一些人可能正在行骗，你是如何让这些人达成共识呢？
在比特币中，这样一个“事实”是“谁拥有什么？”。
当然回答这个问题的一种答案是：“我们所有人一致相信某些人（例如 一家银行），现在我们不需要相信任何其他人”。很明显地这个会产生一个问题：你不得不相信银行，这就是造成失败的潜在原因。比特币回答这个问题的方式是它不需要我们相信任何其他人，这就是比特币的重要技术成就。
我们简称这个系统是“去中心化的”，理论就在于此。
(在一旁，我详细解释这篇文章第一条工作原理，以及比特币是如何的天赋异禀。对于想要进一步了解它的任何人，我跟你们分享它的一个令人困惑的理论“未花费的交易输出”。)
比特币被称去中心化，“等同于”银行的中心化系统，这就是原因所在。
比特币能让我们一致认同任何人所拥有的，而不需要认识相信彼此。在传统系统中每个人必须相信银行,这是完全相反的地方。
大家想像中的比特币跟现实是不同的。
然而有一个问题：大家想像中的比特币跟现实是不同的。出现了一些现象，比如算力中心化和SPV钱包的使用，意味着比特币不是完全地去中心化。现在没有产生一些问题，但是任何人可以看到它所产生的影响。例如一些矿工拒绝挖某种类型的交易，产生的后果是这种类型的平均确认交易时间较正常的延长了，这种情况是存在的。
所以当今的比特币介于两者之间，并非100%的去中心化，也不是完全的中心化。
如今的比特币不是完全的去中心化也不是完全的中心化。
所以可以看待中心化是一个序列，而不是一种特别的现象，这似乎是合理的。
中心化和去中心化实际是一个序列的两个极端。
这种思考的方式对我们有帮助，因为它引导我们思考在这方面相关的其它创新，例如智能财产。
智能财产
过去我写了一篇关于去中心化证券系统 ＂隐藏于众目睽睽之下＂的文章。这里关键的思想是你能够使用区块链平台（就像彩色币，或者合约币等等）用来记录和追踪现实中财产的所有权和转移。与比特币对比，这个平台有鲜明不同的地方，它们为现实世界的应用搭建桥梁：我们举个例子，资产可以是公司发行的债券，由监管银行保证安全。所以现实中有很多你需要依赖的公司。
我写了一篇关于智能财产方面的文章，以及它如何合并双方于一个整体（发行一方的公司能够胜任双方的角色），但是一些人必须来做它-让我们称它为发行方。
所以这个系统可用在中心化方面（发行方），也可用在去中心化方面(所有权记录和转移)。所以它处于序列之中的某个地方。
不同的商家面对的问题时采取不同“程度”的去中心化解决方案，也许对他们是有价值的。
你能为单一的服务提供超过一种的去中心化方法。
实际上比那些更有意思的是。智能财产系统不仅位于去中心化序列的某个位置，关键的思想是系统的不同组成部分位于序列的不同位置。
分类帐，交易，和转帐系统使用比特币暗含的达成共识的系统-所以它们去中心化比较彻底。不需要依赖于任何受信任的第三方。
但是你当然必须得相信发行方。这个建议是中心化的。所以智能财产系统最重要的部分是-不是“所有”，就是“没有”，＂信任的集合＂可以分拆：你需要相信某个特定的发行方，但是分类帐，交易，转移功能的实现是通过去中心化。
信任分散
我在想什么能够给予能够达成共识而不需要中心化的系统这种能力：你信任这些产品和服务，能够分拆它们的组成元素，以某种合适的程度的中心化方式来应用他们。对于智能财产，如下面，用图片形容它：
不同程度的去中心化能够并存于同一种服务之中：信任被分散开
所以什么呢？
当然这些都没有告诉我们是否智能财产或者数字加密金融是个好的思想。以这种方式去考虑某种服务是否采用新颖的的方法。以其它方式考虑这个：假如一些人提出一些加密货币的思想，这种思想没有分散现行服务中的信任，这种想法有价值吗？同样的，以任何现实世界中的中心化服务作为例子，你扪心自问下：为了让这个思想在现实中可行，我需要相信的所有对象是哪些？哪些组成部分必须中心化控制？哪些可以实现去中心化？会有更少的风险吗？更低的成本吗？在竞争中会有更多的机遇吗？减少消费者的投诉？假如用＂是＂回答这些问题，那么你的这个思想是好的！
在支付之中的分散信任
瑞波币也有与之相似的分析，瑞波币的架构比起传统的支付系统更加的分散，不如比特币（至少像设想的那样）。也许我们能够把它放置在某个地方，像下面的天平那样。
瑞波币是＂信任分散＂另外一个例子。
就像上面提到的智能财产这个例子，在瑞波系统中，也具有“信任的分散”：分类帐运作模式相当去中心化，你只需要信任特定的网关。所以它实际上像这样的：
在同一个服务中存在不同程度的去中心化：信任是分散的。
来看看为什么这是重要的，回想下现行的支付系统是如何工作的。在这里我把简单的解释写下来了。就如文章所说的，你必须相信许多不可靠的人，这个思想是你把他们看作群组…不是相信“所有”，就是“什么都不用相信”。你必需相信系统的所有的组成部分，否则你不能完成目标。在相似瑞波的系统中，你只需相信数量很少必要的第三方-也就是说发行债务银行。所有的东西在某种程度都是去中心化的。
在合约执行中的信任分散
最后一个例子：相似的理由也可应用于金融上的合约。例如以太坊的项目（还有合约币）在探索去中心化的模式以及执行法则。Gavin Andresen写了一篇文章说，基于比特币平台，相似的功能也能被开发出来。
你也可以在＂信任分散＂方面考虑它：去中心化的平台能够确保合约如实的执行。你能够用n-of-m oracles数据库来提供可靠的外部数据。你只须信任必须相信的，信任也是尽可能最低限度。
基于＂信任分散＂来转变坏思想为好的？
所以现在我们能够测试这个模式。它会有助于帮助我们发现愚蠢的想法吗？更好的是，它有助于我们把坏的计划转变成好的？
刚步入这个领域的人们向我提一些建议，我选取最常见的一个：“a better m-pesa”.
更好的m-pesa吗？
设想一下一家电话公司想要分叉比特币，创建他们自己的区块链，在其上面发行当地的加密货币，他们自己保证它的安全，并分发钱包给国内所有的客户。非常棒的，我们只是在一个更好的平台重建m-pesa，对吧？
真的吗？从一个客户的角度看，这个系统确实不同于传统的系统，电信公司选择运行这个系统而不是其它的理由是它费用低廉吗？
然而这个系统完全是中心化的：客户还得必须相信电信公司能够确保分类帐的安全，诚实的持有它，支持和保护它们免受诈骗。
这似乎是加密货币糟糕应用的案例。
现在想想看信任集合，客户可能还想要信任这个电信公司能够保护这种货币，但是你能去中心化它的哪些方面呢？一个可能答案是它的分类帐和钱包。移动现金服务应该是什么样子呢？钱包提供商之间竞争激烈，或者国内的电信联合集团维护并保证分类账的安全？还是每一个电信公司在自己的平台上发行货币呢？
突然有一些有趣的东西:国内多个移动支付平台的提供商之间的服务可共用。也许这是个糟糕的主意！谁知道呢。但是这个思考过程是重要的。使用你的服务，你希望用户相信谁呢？用户为什么相信你呢？假如一部分去中心化呢？这个能实现什么呢？它能减轻什么风险呢？
然而现实世界中比这个更加的复杂。但是关键的理论没有不同。
假如你的加密货币思想要求用户相信你，那么你还没有理解它的意思，假如你的一些有价值观点可去中心化，那么你没有偏离它的意思。
摘自：巴比特资讯
Jump to: