Topic: [20141126]Peter Todd：改写比特币核心代码，不如对其进行分叉 (Read 1134 times)
去中心化系统本身就不排斥分叉 最终是矿工和完全节点投票。
如果你真的很关心让比特币开发远离中心化控制，你应当按我在1年前对暗黑钱包团队所建议的那样去做：分叉比特币核心（Bitcoin Core），并更改其执行政策的非-共识-关键代码。分叉代码库，而非对其进行改写（ rewriting），能最大程度确保你的代码真的在适当的实施协议。
Justus Ranvier写道：
由于比特币有一个额外的共识要求，故漏洞（bugs）的修复就显得尤为重要。
修复漏洞有两种常见方式：要么作为控制、计划和管理过程的一部分；要么作为一个应急灾难响应。
为了静候某些危机，或是在网络崩溃的时候为其贴上张邦迪（就像在去年3月那样），在修复协议漏洞方面，寻找调度和规划升级的替代补丁是必要的。这些补丁可以被编写、被测试或被从容记录。
协议就是协议；漏洞就是发生在与协议不匹配之时。
若不对比特币漏洞进行修复，谁将从中获利？
在现行模式中，技术规格（specification）即*是*协议。而比特币核心团队对任何东西的改变都怕得要死；他们得到的实权相当地少。要想对协议作出改变，软分叉（Soft-forks）是最小可行的方法。而如何采取步骤也显而易见：矿工共识。要想改变协议，这是最基本的，也是不可能被阻止的方法。
要想实现硬分叉（Hard-forks），我们需要政治共识。而创建政治共识的方法就是建立各种委员会、团体、协会，基金会等组织。这些组织里的各部分都需要中心化和政治权力。
你懂的。比特币基金会若想要夯实在比特币生态系统界的地位——掌控权力的权力经纪人，最聪明的方法就是，设置一个定期为1年或2年的硬分叉程序，并对可决定哪些部分可进入这个硬分叉程序的委员会进行管理。尚未有证据表明，他们不是有危害的恶魔，或，不能很好理解比特币。
我认为程序员会很难接受这个事实，因为他们大多只对写会被广泛应用的代码感兴趣。对于他们而言，很难接受比特币协议只*是*少少的千行C++代码。而且，他们没有足够的能力来写他们自己（能与比特币协议相匹配）的执行程序。如果我们把程序员换成作家，我们也许会发现同样的奇怪的、无意义的状况，人们会得到非常完美的RFCs，并用自己的语言对其进行改写。
（译者注：RFC，是一系列以编号排定的文件。文件收集了有关互联网相关信息，以及UNIX和互联网社区的软件文件。）
如果你真的很关心让比特币开发远离中心化控制，你应当按我在1年前对暗黑钱包团队所建议的那样去做：分叉比特币核心（Bitcoin Core），并更改其执行政策的非-共识-关键代码。我利用费用-取代版本（replace-by-fee(1) version.） 做过这种尝试。Luke-Jr和他的Eligius branch也实现过，以一个相当于比特币哈希算力30%的分叉运行。（七彩神仙鱼矿池（Discus Fish） 最近已经在挖非-标准交易）
实际上，比特币核心客户端（Bitcoin Core reference client）的多*分叉*已渐渐被矿工们和其他用户熟知起来，确保没有“维持这样一个分叉”的团体，在没有强大共识的条件下，有能力做出任何改变。分叉代码库，而非对其进行改写（ rewriting），能最大程度确保你的代码真的在适当的实施协议，这用于挖矿上，是安全的，并被实际使用的。
改写比特币核心（Bitcoin Core）是一个有意思的项目，也相当不明智（涉及可怕的政治）。
1) https://github.com/petertodd/bitcoin/tree/replace-by-fee-v0.9.3
2)
https://blockchain.info/tx/e24a4085c54a6362e615f8eab758c12d80e488b73757e6d2b8ab6bfc8be7007e
转载自：巴比特资讯（http://www.8btc.com/re-bitcoin-development-the-difficulty-of-writing-consensus-critical-code-the-sighash_single-bug）
Justus Ranvier写道：
由于比特币有一个额外的共识要求，故漏洞（bugs）的修复就显得尤为重要。
修复漏洞有两种常见方式：要么作为控制、计划和管理过程的一部分；要么作为一个应急灾难响应。
为了静候某些危机，或是在网络崩溃的时候为其贴上张邦迪（就像在去年3月那样），在修复协议漏洞方面，寻找调度和规划升级的替代补丁是必要的。这些补丁可以被编写、被测试或被从容记录。
协议就是协议；漏洞就是发生在与协议不匹配之时。
若不对比特币漏洞进行修复，谁将从中获利？
在现行模式中，技术规格（specification）即*是*协议。而比特币核心团队对任何东西的改变都怕得要死；他们得到的实权相当地少。要想对协议作出改变，软分叉（Soft-forks）是最小可行的方法。而如何采取步骤也显而易见：矿工共识。要想改变协议，这是最基本的，也是不可能被阻止的方法。
要想实现硬分叉（Hard-forks），我们需要政治共识。而创建政治共识的方法就是建立各种委员会、团体、协会，基金会等组织。这些组织里的各部分都需要中心化和政治权力。
你懂的。比特币基金会若想要夯实在比特币生态系统界的地位——掌控权力的权力经纪人，最聪明的方法就是，设置一个定期为1年或2年的硬分叉程序，并对可决定哪些部分可进入这个硬分叉程序的委员会进行管理。尚未有证据表明，他们不是有危害的恶魔，或，不能很好理解比特币。
我认为程序员会很难接受这个事实，因为他们大多只对写会被广泛应用的代码感兴趣。对于他们而言，很难接受比特币协议只*是*少少的千行C++代码。而且，他们没有足够的能力来写他们自己（能与比特币协议相匹配）的执行程序。如果我们把程序员换成作家，我们也许会发现同样的奇怪的、无意义的状况，人们会得到非常完美的RFCs，并用自己的语言对其进行改写。
（译者注：RFC，是一系列以编号排定的文件。文件收集了有关互联网相关信息，以及UNIX和互联网社区的软件文件。）
如果你真的很关心让比特币开发远离中心化控制，你应当按我在1年前对暗黑钱包团队所建议的那样去做：分叉比特币核心（Bitcoin Core），并更改其执行政策的非-共识-关键代码。我利用费用-取代版本（replace-by-fee(1) version.） 做过这种尝试。Luke-Jr和他的Eligius branch也实现过，以一个相当于比特币哈希算力30%的分叉运行。（七彩神仙鱼矿池（Discus Fish） 最近已经在挖非-标准交易）
实际上，比特币核心客户端（Bitcoin Core reference client）的多*分叉*已渐渐被矿工们和其他用户熟知起来，确保没有“维持这样一个分叉”的团体，在没有强大共识的条件下，有能力做出任何改变。分叉代码库，而非对其进行改写（ rewriting），能最大程度确保你的代码真的在适当的实施协议，这用于挖矿上，是安全的，并被实际使用的。
改写比特币核心（Bitcoin Core）是一个有意思的项目，也相当不明智（涉及可怕的政治）。
1) https://github.com/petertodd/bitcoin/tree/replace-by-fee-v0.9.3
2)
https://blockchain.info/tx/e24a4085c54a6362e615f8eab758c12d80e488b73757e6d2b8ab6bfc8be7007e
转载自：巴比特资讯（http://www.8btc.com/re-bitcoin-development-the-difficulty-of-writing-consensus-critical-code-the-sighash_single-bug）
Jump to: