Topic: [20150512]比特币区块扩容需要平衡，反对硬分叉 (Read 680 times)
这确实是一个难题。扩容毫无疑问会减低去中心化程度，另一方面这次会扩容，下次是不是还得这么做呢？难道就没有别的办法了吗？
5月7号，Matt Corallo写到：
最近加文在 http://gavinandresen.svbtle.com/ 上面刷了很多帖子，强烈的建议增加区块的上限。但是据我所知，在这个邮件列表上几年来却没有过关于扩容的讨论。
感谢提起这个话题。为了避免内容变水，我将尽量保持我的讨论简明扼要。尽管如此，我可能还是会不可避免的重复某些已经被发表过的观点。
总的来说，我是支持增加区块体积的：随着技术的发展，没有理由把系统建立在不能与时俱进的东西之上。到目前为止，我没有就这个问题发表过多少评论，原意是避免陷入公开的辩论中。但是，目前发生的，关于区块问题的讨论，让我感到很不安。
*有争议的硬分叉。我想，今天本邮件列表出现这么多讨论，本身已经证明，这是个有争议的议题。抛开个人是支持还是反对不谈，我不认为我们可以做实际上存在很多争议的硬分叉。其结果——不管是变成势均力敌的两条链，之前出现的币可以同时在两条链上消费（这完全违背了比特币的初衷），还是争议中弱势的一方不得不升级成他们不喜欢的样子——事实上都是给予了开发者不该拥有的权力。引用某人的话：“我不曾同意成为央行委员会的一部分”。
*扩容的理由是：“需要”。如果“我们需要区块有更大的空间”是对比特币进行升级的理由，那么20M没有理由成为终点。20M只是比1M大一点，并没有增加什么基本性的变化。ChangeTip在1M区块的情况下没有将他们的微额支付放倒区块上，我怀疑当区块增大到20M，他们可能就会这么干了。区块扩容的理由应该是：“因为我们接受这样的权衡”。
*对权衡的歪曲。你可以尽情的争辩说，更大的区块没有什么特别的坏处，一切都会好好的。事实是，大区块会损害一些东西（看下面的细节），我们应该分析这些影响，诚实的面对，将其看做我们为了比特币系统更好，而做出的权衡。如果你单单是问人们，是不是想要区块处理更多的交易，当然你会听到“是”。正如如果你问人们是不是想要少交些税，我保证绝大多数都会举双手赞成。
*矿业中心化。据我所知，当前，没有技术能做到以足够快的速度来传播和确认20M的区块。为解决这个问题，有一些研究正在进行（包括加文的基于IBLT传播，还有格雷的区块网络编码），但是，我不认为我们应该以未经证实的想法为基础，构建整个系统经济的未来。如果没有解决传播和确认大区块的成熟技术（甚至有这些技术），矿工可能会自发限制他们铸造的区块的大小，以达到快速传播的要求，如果这样的事情发生，更大的，互联更好的，地理上更接近的矿工团体就会获得竞争优势，因为他们可以铸造大一些的区块。我必须指出，这样的发展并没有任何邪恶可言——个体矿工决定对自身最佳的区块大小，导致的简单的反馈结果就是，更大的区块最好和联系更加紧密的算力结合在一起。如果我们不想要矿工获得这样的能力，“我们”(使用全节点的人）应该寻求限制这种能力的措施。其中一个限制方式之一就是区块大小限制（不管是多少）。
*使用全节点的能力。一度很多人说”为了使网络更加去中心化，我们需要鼓励大家运行全节点。”我非常不喜欢这种说法。运行1000个用不到的节点只是使全节点下载区块链更加方便了一些，或者是SPV钱包获取交易更方便一些（或者被Sybil攻击更方便了一些……）。但是话说回来，*使用*一个全节点来确认你的商业（或者个人）交易，是给了你一种力量，即，使用一种不需要相信*任何人*金融系统。并且，使用全节点还让你拥有系统规则给予你的力量，即任何人想要改变这个系统，他要说服你升级才行。而事实是，即便代价不是特别大，20M的区块也将改变人们使用全节点的能力。
*扭曲的改进激励。我想，我个人可以说，我负责了过去几年中，比特币核心大多数的性能改进。现在比特币核心还有巨大的改进的空间——比如愚蠢的等待循环、单线程网络处理、巨大的内存占用等等等等，在我看来这些问题都没有受到应得的重视。除此之外更需要改进的比如优化区块传输协议，支持不同安全/可扩展权衡的正交系统，发展全确认选项……尽管叫我逼逼叨好了，我还是要说，除非遇到实际问题的逼迫，大概这些改进都将发生在遥远的未来。增加区块大小，只是一种足够廉价的，暂时维持一切如常的手段，却同时对整个系统（不仅仅是货币系统）增加巨大的消耗。
*交易费和长期激励。我将这一点放在最后，不是因为我觉得这一点不重要，而是因为我没有完全想明白这件事。让其他人补充讨论吧。
我不认为1M是最理想的。区块大小是交易的延展性和系统的可验证两者妥协的结果。一个每天只有10笔交易，使用袖珍计算机验证的比特币系统是没用的，这样的交易量只能用于大型银行的清算。一个能处理星球上卖出的每一杯咖啡，但是需要谷歌那样巨无霸的数据中心的比特币系统，也是没有用的，因为他无法对抗VISA式的设计。比特币系统的实用性需要我们做平衡，没有可以让所有人都满意的选择。我们只能选择平衡点所在的地方，我们必须明确的一点是，区块的增大应该是权衡的结果，为这个权衡付出的代价包括硬件代价、匿名性的降低、独立性的降低、运行全节点的人更少……
让我们做出明智的选择吧。
谢谢阅读。
－－－－
原文：http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg07466.html
作者：Pieter Wuille
译者：面神护法
译者打赏地址：1AgQhZScPTYeZdz5zQ86Nr4dwhX1RPXkXC
稿源（译）：巴比特资讯（http://www.8btc.com/tradeoff）
最近加文在 http://gavinandresen.svbtle.com/ 上面刷了很多帖子，强烈的建议增加区块的上限。但是据我所知，在这个邮件列表上几年来却没有过关于扩容的讨论。
感谢提起这个话题。为了避免内容变水，我将尽量保持我的讨论简明扼要。尽管如此，我可能还是会不可避免的重复某些已经被发表过的观点。
总的来说，我是支持增加区块体积的：随着技术的发展，没有理由把系统建立在不能与时俱进的东西之上。到目前为止，我没有就这个问题发表过多少评论，原意是避免陷入公开的辩论中。但是，目前发生的，关于区块问题的讨论，让我感到很不安。
*有争议的硬分叉。我想，今天本邮件列表出现这么多讨论，本身已经证明，这是个有争议的议题。抛开个人是支持还是反对不谈，我不认为我们可以做实际上存在很多争议的硬分叉。其结果——不管是变成势均力敌的两条链，之前出现的币可以同时在两条链上消费（这完全违背了比特币的初衷），还是争议中弱势的一方不得不升级成他们不喜欢的样子——事实上都是给予了开发者不该拥有的权力。引用某人的话：“我不曾同意成为央行委员会的一部分”。
*扩容的理由是：“需要”。如果“我们需要区块有更大的空间”是对比特币进行升级的理由，那么20M没有理由成为终点。20M只是比1M大一点，并没有增加什么基本性的变化。ChangeTip在1M区块的情况下没有将他们的微额支付放倒区块上，我怀疑当区块增大到20M，他们可能就会这么干了。区块扩容的理由应该是：“因为我们接受这样的权衡”。
*对权衡的歪曲。你可以尽情的争辩说，更大的区块没有什么特别的坏处，一切都会好好的。事实是，大区块会损害一些东西（看下面的细节），我们应该分析这些影响，诚实的面对，将其看做我们为了比特币系统更好，而做出的权衡。如果你单单是问人们，是不是想要区块处理更多的交易，当然你会听到“是”。正如如果你问人们是不是想要少交些税，我保证绝大多数都会举双手赞成。
*矿业中心化。据我所知，当前，没有技术能做到以足够快的速度来传播和确认20M的区块。为解决这个问题，有一些研究正在进行（包括加文的基于IBLT传播，还有格雷的区块网络编码），但是，我不认为我们应该以未经证实的想法为基础，构建整个系统经济的未来。如果没有解决传播和确认大区块的成熟技术（甚至有这些技术），矿工可能会自发限制他们铸造的区块的大小，以达到快速传播的要求，如果这样的事情发生，更大的，互联更好的，地理上更接近的矿工团体就会获得竞争优势，因为他们可以铸造大一些的区块。我必须指出，这样的发展并没有任何邪恶可言——个体矿工决定对自身最佳的区块大小，导致的简单的反馈结果就是，更大的区块最好和联系更加紧密的算力结合在一起。如果我们不想要矿工获得这样的能力，“我们”(使用全节点的人）应该寻求限制这种能力的措施。其中一个限制方式之一就是区块大小限制（不管是多少）。
*使用全节点的能力。一度很多人说”为了使网络更加去中心化，我们需要鼓励大家运行全节点。”我非常不喜欢这种说法。运行1000个用不到的节点只是使全节点下载区块链更加方便了一些，或者是SPV钱包获取交易更方便一些（或者被Sybil攻击更方便了一些……）。但是话说回来，*使用*一个全节点来确认你的商业（或者个人）交易，是给了你一种力量，即，使用一种不需要相信*任何人*金融系统。并且，使用全节点还让你拥有系统规则给予你的力量，即任何人想要改变这个系统，他要说服你升级才行。而事实是，即便代价不是特别大，20M的区块也将改变人们使用全节点的能力。
*扭曲的改进激励。我想，我个人可以说，我负责了过去几年中，比特币核心大多数的性能改进。现在比特币核心还有巨大的改进的空间——比如愚蠢的等待循环、单线程网络处理、巨大的内存占用等等等等，在我看来这些问题都没有受到应得的重视。除此之外更需要改进的比如优化区块传输协议，支持不同安全/可扩展权衡的正交系统，发展全确认选项……尽管叫我逼逼叨好了，我还是要说，除非遇到实际问题的逼迫，大概这些改进都将发生在遥远的未来。增加区块大小，只是一种足够廉价的，暂时维持一切如常的手段，却同时对整个系统（不仅仅是货币系统）增加巨大的消耗。
*交易费和长期激励。我将这一点放在最后，不是因为我觉得这一点不重要，而是因为我没有完全想明白这件事。让其他人补充讨论吧。
我不认为1M是最理想的。区块大小是交易的延展性和系统的可验证两者妥协的结果。一个每天只有10笔交易，使用袖珍计算机验证的比特币系统是没用的，这样的交易量只能用于大型银行的清算。一个能处理星球上卖出的每一杯咖啡，但是需要谷歌那样巨无霸的数据中心的比特币系统，也是没有用的，因为他无法对抗VISA式的设计。比特币系统的实用性需要我们做平衡，没有可以让所有人都满意的选择。我们只能选择平衡点所在的地方，我们必须明确的一点是，区块的增大应该是权衡的结果，为这个权衡付出的代价包括硬件代价、匿名性的降低、独立性的降低、运行全节点的人更少……
让我们做出明智的选择吧。
谢谢阅读。
－－－－
原文：http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg07466.html
作者：Pieter Wuille
译者：面神护法
译者打赏地址：1AgQhZScPTYeZdz5zQ86Nr4dwhX1RPXkXC
稿源（译）：巴比特资讯（http://www.8btc.com/tradeoff）
Jump to: