Topic: [2021.06.21] Dăianu: Cripto nu sunt monede. Vor fi strict reglementate. Pot să (Read 208 times)

Uhm... aurul, tezarul si titlurile de stat sunt folosite in prezent pentru a garanta (in parte) solvabilitatea statului. In principal pentru imprumuturi externe. Insa aceste valori nu mai garanteaza fiecare unitate monetara aflata in circulatie in paritate de 1:1. Aceste valori sunt precum fractiunile de rezerva ale bancilor normale - aceleasi fractiuni de rezerva infierate inclusiv de Satoshi, intrucat bancile nu ar trebui sa intre in ele dar o fac.


pe langa ca e amuzanta, exprima un adevar. Si, oricum, in afara de SUA, nu stiu daca vreun stat modern a garantat vreodata fiecare unitate monetara cu aur. Iar in SUA acest lucru a fost abolit acum 50 de ani. Ca dovada, de atunci dolarul se devalorizeaza in permanenta.

In plus, bancile centrale nu ar avea cum, nici daca ar vrea, sa garanteze fiecare unitate monetara (1 RON in cazul nostru) apeland la tezaurul detinut, intrucat banii fiat se tiparesc pe banda rulanta. Chiar nu exista limita. Sa ne amintim de situatia de la finalul anului trecut, cand guvernul SUA a decis tiparirea a 3 bilioane dolari (si da, ordinul "trillion" din engleza se traduce matematic ca "bilion" in romana, si nu ca "trilion" ), valoarea reprezentand un aflux echivalent al aproximativ 20% din toti dolarii aflati in circulatie.

Acest lucru (bineinteles, la cote mai mici ca nimeni nu e ca SUA) se intampla peste tot. Pentru ca o banca centrala sa poata garanta fiecare unitate monetara cu rezerva ei de aur... Ei bine, asta ar insemna ca rezerva de aur sa creasca cu aceeasi rata cu care banca tipareste bani pe banda rulanta. Doar ca aurul detinut de banca nu iese din piatra seaca si nici nu are cum sa tina pasul cu o imprimanta laser, care poate tipari milioane de unitati monetare pe zi. De exemplu, conform Rezervei Federale Americane, in septembrie 2021 se aflau in circulatie 2,1 trilioane dolari (care in engleza sunt tradusi ca 2,1 "quadrillion"; diferenta intre ordinele "lor" matematice si cele ale "noastre" consta in faptul ca la noi exista miliardul, iar la ei nu; ca urmare, toate ordinele matematice din engleza mai mari de un miliard, la noi sunt cu un ordin in minus). Nicio banca centrala din lume nu detine atat aur, pentru a garanta fiecare bancnota in paritate de 1:1.

Din aceste motive am ajuns in situatia in care ne aflam astazi: 1 RON este perceput ca avand valoare de 1 RON nu din cauza ca ar fi sustinut de banca centrala cu aur in valoare de 1 RON ci pentru ca... avem incredere in faptul ca Mugurel spune ca acea bancnota are valoare de 1 RON (suna ironic, dar chiar asta se intampla).

---

Acest lucru nu s-a intamplat dintotdeanua. De pilda, in perioada in care era garantat cu aur, dolarul american devenise valuta de rezerva a lumii. Subiectul este atins si de scriitoarea Wendy McElroy, in The Satoshi Revolution:

Anytime

Eu credeam ca la asa ceva foloseste aurul/tezaurul de pe cine stie unde (Londra?), respectiv valuta BNR...
Multumesc de clarificari. Inseamna ca mai trebuie sa pun mana pe "carte".

Dap, asa stiu si eu. Bancnote, bilete bancare - ambele vin de la termenii bank notes.


Din nou, asa stiu si eu ca se intampla lucrurile in realitate. Bancnota nu are valoare, ci reprezinta doar faptul ca statul are o datorie la tine, datorie pe care tu o pasezi mereu cand o transmiti altcuiva.


In ceea ce priveste garantarea IOU-urilor acestora, in SUA s-a renuntat la garantarea cu aur a dolarului din 1970. In Romania nu stiu sa fi fost vreodata garantate bancnotele in paritate de 1:1. Si nici in alte tari. Bancile nationale garanteaza, intre ghilimele, faptul ca au puterea sa acopere IOU-urile numite bancnote prin disponibilul pe care il au in trezorerie, prin rezervele de aur, dar e limpede ca lumina zilei ca nu pot acoperi 100% toate bancnotele de pe piata. Pe langa asta, termenul de IOU si-a pierdut valoarea initiala in prezent... Noi il folosim, intrucat altul la indemana nu exista. Insa pe timpuri, bancile si guvernele emiteau astfel de bilete iar oamenii puteau sa rascumpere valoarea lor in aur. Cand statele nu au mai avut capacitatea de a rascumpara cu aur (sau alte metale pretioase) datoriile catre cetateni s-a facut pasul catre ce se intampla astazi: bancnota, biletul bancar ramane in circulatie; statul nu iti da nimic inapoi (aur etc.) daca te duci cu respectivul bilet la banca nationala; insa datoria statului catre tine, posesorul unui astfel de bilet se transfera catre cel caruia ii inmanezi bancnota respectiva.

Practic, asa functioneaza si comertul, pe baza acestor IOU-uri. Sa luam exemplul unei paini in valoare de 2 lei. Teoretic, in vechime, daca te duceai cu cei 2 lei la banca nationala, banca iti returna aur in valoare de 2 lei (desigur, nu ma refer aici la Romania, ci la istoria universala). Tu cu aurul respectiv puteai cumpara painea. Insa cum s-a renuntat la garantarea biletelor bancare cu metale pretioase, acum totul se bazeaza pe increderea ca statul garanteaza o datorie de 2 lei pentru cele doua bancnote de 1 leu fiecare pe care le detii. La magazin, vanzatorul iti da painea, tu predai banii si din acel moment, la nivel teoretic, statul ii este dator respectivului vanzator. Care si el preda biletele bancare mai departe si tot asa.

Cu alte cuvinte, totul se bazeaza doar pe increderea in stat si in banca centrala.

Da, ce-i drept.. momentan ne dam doar cu parerea Insa ma gandesc ca daca era o rezerva in spate, exista informatia asta si public. Despre SUA gasesc chiar pe paginile lor ".gov"; la noi informatia pare sa lipseasca.

Buna explicatia cu bank notes, nici macar o secunda nu m-as fi gandit la explicatia ta. Am nevoie de mai multa gandire "out of the box" cineva sa ii dea va rog lui Neurotic 1 merit din partea mea, ca eu am ramas fara.

Ca a parere neavizata: bank notes = bilete bancare (ca doar n-o fi notite bancare) = IOU-uri.
Bancnota nu are valoare. Bancnota doar zice cata valoare iti datoreaza statul daca ai acea "hartie".
Si de aceea se si pedepeste falsificarea: pai daca eu iti dau la notar ca iti datorez 100 RON si tu faci 1000 de copii dupa ea si ceri bani pentru fiecare, tu devii scammer, iar si eu devin ruinat 
Repet: asta asa, neavizat, ca nu am avut rabdare sa sap.



Vai, dar nu ma deranjeaza deloc sa vina cineva cu subiect si predicat si sa arate ca zic - in functie de caz - corect sau prostii.
Pacatul meu este ca desi nu sunt atotstiutor, imi cam place sa dau cu parerea 

Intr-adevar, costul de productie al biletelor noastre (niciodata nu am inteles de ce sunt inscriptionate ca fiind "bilete"?) este extrem de mic (si o mare tzeapa, daca e sa ne gandim un pic realist) comparativ cu valoarea nominala. Acum hai sa ne gandim la faptul ca administratia lui Biden s-ar putea sa produca o moneda de platina cu valoare nominala de $1.000.000.000.000. Imaginati-va costul de productie (presupun ca va fi o moneda de 1, maxim 10 oz) versus valoarea nominala in cazul acesta. Sau .. bancnota de SGD 10.000 din Singapore, adica ~31.200 RON la rata de azi (bancnota care acum nu mai e in circulatie)..

Insa din nou, am cautat de mai multe ori care este motivul pentru care bancnotele noastre au urmatorul text inscriptionat pe ele: FALSIFICAREA ACESTOR BILETE SE PEDEPSESTE CONFORM LEGILOR. Daca stie cineva, sa ma ilumineze!

@NeuroticFish nu cred ca RON-ul are backing in aur. Poate zic prostii, dar nu cred ca mai este vreo tara (si daca este, e printre putinele) care sa aiba asa ceva.

Cred ca trebuie sa ma corectez si pe mine, si pe tine. Ca de fapt nu-i acelasi lucru.
Aceste bancnote sunt doar un fel de suport pentru valoare. Sunt IOU-uri emise de banca nationala. Si cred ca au si ceva backing prin rezerva de aur si valuta a tarii.
Deci poti sa o vezi ca pe o bisnita - statul iti da "nimic" pentru valoarea respectiva -, dar pe de alta parte tu poti da mai departe acel IOU si sa-ti recuperezi investitia aproape in totalitate (minus inflatia).

Comparatia cu bisnitarii valutari cred ca mai are o fisura. Dar poate ca ma insel, eu nu am fost in "oras mare" cu valutari in '90, ci doar tarziu, in '93. Iar in anii 90 inflatia era cat casa si probabil ca de aceea isi permiteau adaos imens. Si la ei, daca vindeai peste vreo o luna-doua, poate ca nu mai erai pe pierdere 

Dap, asa e, si am fost si eu indus in eroare. Am avut impresia ca am citit despre costul de productie ca ar fi fost de 20 lei, pentru bancnota de 200. In orice caz,


Daca era cum intelesesem eu initial, ar fi fost o bisnita mai mica decat cea exprimata de tine Si tind sa iti dau dreptate. Dar nu cred totusi ca ar costa 0,1-1 RON producerea bancnotei... Probabil un pic mai mult. Citisem mai demult pe undeva ca banii nostri ar fi printre cei mai scumpi din lume (din punct de vedere al costului de fabricatie), pentru ca sunt facuti din plastic. Dar chiar nu stiu cat costa producerea unei bancnote. Oricum, 20 lei parea enorm. Si, cu cat suma e mai mica de 20 lei, cu atat bisnita e mai mare =))) Va suna ilar, dar astia dau clasa bisnitarilor care aparusera dupa '90 si faceau bisnita cu valuta. In general, intr-o afacere, cand ai paritate profit / investitie de 1:1 esti bine (macar nu esti pe minus). Cand ai 1,25:1 esti bines; Cand ai 1,5:1 esti chiar finesse (cum spun unii - sic!). Dar cand e vorba de un raport de 100:1, cum ar fi in cazul productiei de bancnote versus "comercializarea" lor la valoare de 100 de ori mai mare -- in cazul asta cum poti numi? Lovitura secolului? Cred ca nici macar expresia asta nu exprima in totalitate tunurile date de bancile nationale, la modul general


Cel mai probabil... Plus, cum ai spus si tu, sa fie si varianta in care chiar nu realizeaza ca tot ce a scos pe gura exprima calitati fundamentale si nicidecum defecte.


=))))))) Serios, chiar uitasem de evenimentul anului.  Am ras cu lacrimi acum cand mi-ai amintit. Mi-am amintit si prima mea reactie cand am aflat stirea.


Si reactia mea a fost asta: "sa faca... CE?!?!?!" (+triple facepalm).

Una calda, una rece. Adica la una aia dreptate, iar la cealalta cred ca e o neintelegere (a celor de la playtech, cred)


Da. Tovarasul atotstiutor s-a gandit sa redefineasca criptomoneda cum vrea **** lui, si sa vina cu o... afirmatie. La asta as spune doar atat: ar trebui ca cineva sa-i spuna (fara a-l ofensa) ca are o varsta la care devine normal sa scoara si porumbei pe gura, deci ar fi cazul s-o lase mai moale. (Nici eu nu vreau sa il ofensez, deci dau vina pe varsta.)


Aici devine chiar frumos. A definit calitatile criptomonedei (sic!) ca si cum ar fi defecte. Afirmatia clar nu ti se adreseaza tie sau mie, ci alora care voteaza cu spor ca le-a crescut pensia cu 10%, chiar daca totu s-a scumpit cu 20%.


Nu. Aici s-au incurcat mere cu pere in stil barbar.
Valoare nominala este, la bancnotele confectionate din te-miri-ce, valoarea inscrisa pe bancnota. Noua bancnota va avea poza cu Ecaterina Teodoroiu si fi o bancnota de 20 RON, nu de 200 (de 200 deja avem alta, cu Lucian Blaga).
Bisnita exista, dar la alt nivel: nu cred ca costa mai mult de 1 RON (sa nu spun 10 bani) sa faci in productie de serie o asemenea bancnota, fara legatura cu ce valaore nominala are.


Si intr-o nota mai putin serioasa, s-ar putea ca miscarea sa aiba legatura cu angajarea stim-noi-cui la BNR. Unii zic ca valoare nominala s-ar putea sa fie 20-20.

Revin un pic asupra subiectului, ca a iesit acum si Mugurel la rampa. Mai mult, chiar a reluat ideea exprimata anterior de Daianu. Conform hotnews.ro, Mugurel a transmis ca


Pai parca Daianu spusese ca nu e moneda. Acum nici macar criptomoneda nu e? Nu anteleg, cum ar spune bekli23. In parte insa, are dreptate cu ceva - cu faptul ca Bitcoin e o reactie de neincredere fata de bancile centrale. As mai adauga: si fata de guverne, banci si intermediari de incredere. Si a pornit dintr-o filosofie crypto-anarhica si libertariana, menita sa elibereze oameni de jugul impus de elite.

Da, nu e reglementat si nu are garantiile statului. Asta nu e un defect, ci un feature, cum ar spune programatorul. Cumva, mi-a amintit de poza asta:



Auzi tu, problema ar fi ca nu are garantiile statului! Pai fix d-asta a fost creat! E ca si cum ai spune ca problema telefonului mobil e ca nu are fir.

Mai departe, hai sa vedem un pic si despre garantiile statului. Potrivit unui articol de pe playtech.ro referitor la noua bancnota de 200 lei, conform BNR, valoarea nominala a respectivei bancnote ar fi de 20 lei:


Cu alte cuvinte, BNR vinde cu 200 lei un produs care costa 20 lei. Inteleg eu gresit ceva? Parca asta se numea bisnita, nu?

Si, in conditiile in care vine si vinde de zece ori mai scump, totusi spune ca problema principala a Bitcoin e aceea ca nu are garantiile statului? Permiteti-mi sa rad. Desi e ras-plans.

That makes two of us


Mda... din nefericire aceasta este functia cea mai importanta. Ironic vorbind, e ceva similar cu ce se intampla si in corporatii, unde nu profesionalismul, nici abilitatile tehnice nu primeaza, ci cu totul si cu totul alte principii. Desi managerii vin si iti baga pe gat meritocratie, transparenta, respect si multi alti termeni HR-istici, adevarul e ca in orice corporatie, in privinta promovarilor / retrogradarilor tot ce conteaza sunt urmatoarele: simpatii / antipatii ale sefilor, nepotisme, pile, neamuri, vecini de bloc, yes-men si alte elemente similare.

La fel si cu functiile crypto - ce mai conteaza fungibilitatea sau transportabilitatea? Auzi tu - divizibilitate? Raritate? Ce-s astea, cand BNR zice ca nu sunt bani?! Din nou, ras-plans...


Looooool bine zis! Cata intelepciune =))))

Eu nu ma apuc sa ma bat cu morile guvernamentale de vant. Exact din cauza ca nu le inteleg (lipsa de) logica.


Ai uitat de singura functie de baza care conteaza pentru ei: sa fie "approved by BNR"
Probabil ca nu are sens, asa ca voi detalia.

Fusese undeva la teveu o batranica la niste alegeri, care a povestit exact dupa aceeasi logica. Dialogul aproximativ a fost:
- Cu cine votezi, maica?
- Cu dom' primar!
- Pai de ce nu votezi cu [cutarica]?
- Ei, o sa-l votez cand o sa fie primar!

Alta aberatie colosala. Dar, de dragul discutiei si in speranta ca ar citi si dragul Daianu ce scriem noi aici, sa dezbatem un pic.

"Cripto nu sunt monede, ci active financiare speculative şi pot să însemne şi demolarea unor oameni".

Corect, nu sunt monede. Sunt criptomonede. Corect, de asemenea, si ca pot demola oamenii. Insa acesta este un truism, care nu ajuta cu nimic. E ca si cum ai spune ca "azi ori ploua, ori nu ploua", si mereu ai dreptate. Insa nu ajuta cu nimic daca spui asta. Crypto poate demola oameni, asa cum si o caramida cazuta in cap, pe strada, te poate demola. Sau cum jocurile de noroc te pot demola, sau cum un serviciu prost platit te poate demola. In general, daca te arunci cu capul inainte neavand habar ce faci, poti fi demolat. De asemenea, si un nenoroc te poate demola. In acelasi timp, cand spui despre ceva ca "poate sa", asta implica totodata si partea de "poate nu o sa". Deci spunand "crypto poate demola oameni", este valabila si varianta "crypto poate ca NU va demola oameni".

Mai departe...

„Cripto nu este monedă, nu are cum să fie monedă, nu îndeplineşte funcţii de bază".

Pai care ar fi functiile de baza? Sa vedem cateva functii de baza... Fungibilitate? Are. Divizibilitate? Are. Sa fie greu de obtinut? Este. Portabilitate? Are, chiar mult mai mare decat banii fiat. Ciudat, eu vad ca indeplineste functiile de baza. Foarte ciudat...

"Oricum, vor fi foarte sever reglementate".

Din nou, logica de guvernant: nu acceptam crypto ca mijloc de plata, dar il taxam. Parfum!

"Eu nici nu le numesc monede".

Nici noi. Sunt criptomonede.

Vestea buna este ca apare crypto in ziare, chiar din gura autoritatilor.
Vestea proasta este ca sunt tot speriati si abereaza.

Dăianu: Cripto nu sunt monede. Vor fi strict reglementate. Pot să însemne demolarea unor oameni

O tampenie pe care o spune si care arata cat de putine stie desi vorbeste ca si cum s-ar pricepe, este "Nu vedem noi, de pildă, că atunci când au fost criticate au recurs la stablecoins?". Adica vai de capul lui.
Si noi aveam asteptari de la astia...