Topic: 游客抓海鸥合影被罚625元冤不冤？ (Read 151 times)
呵呵，这张照片好贵。
这种事，说是保护动物也对，说是没有恶意也没问题，反正都不是大事
11月16日上午9时许，来自浙江台州65岁的徐某某在昆明海埂大坝给海鸥喂食的过程中，趁机抓住一只海鸥，用来与自己和女儿合影，没想到照片还没拍完，就被海埂大坝滇维保安公司的巡逻队员发现并制止。幸好海鸥没什么大碍，脱离束缚后便展翅离开了。经民警初步调查，徐某某涉嫌非法猎捕国家三有重点保护野生动物海鸥，在对其进行了批评教育后，因情节较轻，按照红嘴鸥价值的一倍计算，对其罚款625元。（11月17日 澎湃新闻网）
此新闻一经曝光，击掌叫好者有之，但为其鸣不平的也不少。他们认为，徐某某抓海鸥并非要带走，不过为合个影而已，至于要罚这么多吗？事实上，在很多游客能与野生动物近距离接触的景区，对类似事情向来都是劝导为主，大不了象征性罚点款，似这般硬性的处罚，确实很少见，难怪有如此多的网友感到难以理解了。
那么，徐某某抓海鸥合影被罚625元，到底冤不冤？不妨来看看相关的法规。《云南省陆生野生动物保护条例》第二十二条第一项明确规定：“非法猎捕省重点保护或有益的、有重要经济、科学研究价值野生动物的，由林业行政主管部门没收猎获物、猎捕工具和违法所得，并处以相当于猎获物价值8倍以下罚款”。如此看来，当地警方对徐某某所处的2倍罚款并不过分，而是属于从宽处置了。
诚然，徐某某抓海鸥的目的只是为合影，与那些欲占为己有的违法行为有一定区别。但正因为这样，徐某某才仅仅被课以较低罚款，而并没有受到重罚乃至行政拘留等更严厉的处分。要知道，按照昆明市政府发布的《保护红嘴鸥通告》，伤害海鸥或捕捉及非法买卖将处以行政处罚。如果捕猎海鸥超过20只，就构成刑事犯罪，还将被立案调查处理。其实，徐某某倒是应该感谢景区保安的适时制止。倘若时间一长，因海鸥挣扎受伤，那其后果就不堪想象了。
绝大多数网友之所以对当地警方的强硬作法赞叹有加，还在于非如此不足以有效制止此类现象的再度发生。仅以海鸥为例，近年来可以说虐鸥事件频发：2013年12月2日，同样在海埂大坝，两名年轻女子用身体做掩护，将抓到的海鸥装入纸袋带离；2014年12月16日，在草海大坝，一名戴墨镜的男子在抓海鸥的过程中，导致海鸥翅膀折断。此外，近年来游客强抓海鸥拍照的新闻更是不绝于耳。
如此种种，不出重拳整治显然不行。事实上，虐鸥现象之所以屡禁不绝，其中一个重要原因，就是不少景区基于人力物力限制，并没有将监管落到实处，导致相关法规及管理制度的执行常常是“雷声大雨点小”。倘若每一处景区都能做到有法必依、令出必行，相信以身试法的人一定会大大减少。
此新闻一经曝光，击掌叫好者有之，但为其鸣不平的也不少。他们认为，徐某某抓海鸥并非要带走，不过为合个影而已，至于要罚这么多吗？事实上，在很多游客能与野生动物近距离接触的景区，对类似事情向来都是劝导为主，大不了象征性罚点款，似这般硬性的处罚，确实很少见，难怪有如此多的网友感到难以理解了。
那么，徐某某抓海鸥合影被罚625元，到底冤不冤？不妨来看看相关的法规。《云南省陆生野生动物保护条例》第二十二条第一项明确规定：“非法猎捕省重点保护或有益的、有重要经济、科学研究价值野生动物的，由林业行政主管部门没收猎获物、猎捕工具和违法所得，并处以相当于猎获物价值8倍以下罚款”。如此看来，当地警方对徐某某所处的2倍罚款并不过分，而是属于从宽处置了。
诚然，徐某某抓海鸥的目的只是为合影，与那些欲占为己有的违法行为有一定区别。但正因为这样，徐某某才仅仅被课以较低罚款，而并没有受到重罚乃至行政拘留等更严厉的处分。要知道，按照昆明市政府发布的《保护红嘴鸥通告》，伤害海鸥或捕捉及非法买卖将处以行政处罚。如果捕猎海鸥超过20只，就构成刑事犯罪，还将被立案调查处理。其实，徐某某倒是应该感谢景区保安的适时制止。倘若时间一长，因海鸥挣扎受伤，那其后果就不堪想象了。
绝大多数网友之所以对当地警方的强硬作法赞叹有加，还在于非如此不足以有效制止此类现象的再度发生。仅以海鸥为例，近年来可以说虐鸥事件频发：2013年12月2日，同样在海埂大坝，两名年轻女子用身体做掩护，将抓到的海鸥装入纸袋带离；2014年12月16日，在草海大坝，一名戴墨镜的男子在抓海鸥的过程中，导致海鸥翅膀折断。此外，近年来游客强抓海鸥拍照的新闻更是不绝于耳。
如此种种，不出重拳整治显然不行。事实上，虐鸥现象之所以屡禁不绝，其中一个重要原因，就是不少景区基于人力物力限制，并没有将监管落到实处，导致相关法规及管理制度的执行常常是“雷声大雨点小”。倘若每一处景区都能做到有法必依、令出必行，相信以身试法的人一定会大大减少。
Jump to: