Topic: Apple quer cobrar 30% da taxa de rede das carteiras. Coinbase removida da loja!! (Read 439 times)

Bom, como eu disse, a taxa de 30% é a mesma da Google Play, então não.

Só em pequenissimos casos, como da Epic, que eles disponibilizaram um .apk com uma loja interna mais barata, já que as compras seriam realizadas fora do sistema da Google Play (Android), dando inicio ao primeiro processo vs a Google (não Apple).

Isso é uma regra básica da economia.

Todo custo é sempre passado para o último da cadeia. No final, os 30% são sempre pagos pelo usuário / consumidor final.
Seja imposto, taxa, qualquer cosia, sempre o custo é repassado para o último da cadeia.

"Ah, mas meu app da Apple está o mesmo preço na Google play"
Então eles devem ter divido os custos de produção da Apple igualmente entre todos os clientes de ambas plataformas

Esta frase esta errada, por dois motivos:
A Microsoft não foi penalizada por causa do Edge, mas sim por causa do IE.
E o utilizador sempre teve poder de escolha em definir que browser usar por padrão no Windows.


O Windows cada vez mais tem programas de raiz, bem competentes o que deixa de ser necessário usar programas de terceiros: tem sistema de zipagem (despensa programas como WinZip ou WinRAR); tem sistema de gravação de CD/DVD (despensa programas de gravação); ate tem programa para acesso remoto (despensado TeamViewer e afins). Claro que esses programas tem menos funções do que os programas de terceiros, mas são competentes.

E com a historia do IE foi a mesma coisa, o Windows trazia um browser básico e funcional, e como por volta dos anos 2000 andavam todos a "guerra" para ter o browser mais usado, caíram todos em cima da MS. Porque como vinha de raiz, a maioria das pessoas não se dava ao trabalho de mudar. Mas ela não fez mais nem menos do que continua a fazer agora. Aquilo foi pura e simplesmente uma "caça as bruxas".

Depois vimos coisas que uma Apple faz, e não existe movimentos políticos para fazer algo. Nisso estou contigo, existe muita grana envolvida, que não há interesse em mudar.

Sim, existem, mas veja bem a diferença:

Em um Android você pode instalar uma aplicativo "não oficial" sem a necessidade de realizar Jailbreak (Root no Android).

Isso torna o procedimento muito mais simples de ser realizado em um Android do que em um IOS onde é preciso de fato "quebrar" o sistema em um processo que a maioria dos usuários não consegue realizar em casa.

No Android, mesmo com um aplicativo não oficial vocÊ ainda está coberto pela garantia, no IOS, tu perdeu a garantia se fizer isso.

Entende a diferença? A Apple pratica tipo uma "venda casada", vende o aparelho e obriga que você utilize apenas os aplicativos que ela disponibiliza em sua loja.

Eu não entendo porque isso ainda não foi banido, a Microsoft por exemplo já sofreu penalidades por muito menos ao definir o Edge como seu navegador padrão no Windows e não permitir que o usuário tivesse o poder de escolha sobre isso.

Tenho certeza que há muita grana envolvida nisso para manter o controle do IOS nas mãos da Apple.

Todos nós nos importamos. Falo isso como alguém que tem tudo da Apple: iPhone, Macbook, Apple Watch, Airpods. Por motivos principalmente de harmonia entre o software e hardware.

Mas não que importe, já que os 30% são pagos pela desenvolvedora do app, e não pelo usuário do produto da Apple. E no final das contas nem mesmo isso [também não] importa, já que a Google cobra 15% até os primeiros $1m ganhos e depois são os mesmos 30% da Apple.

Ah, quem usa Apple não se importa de pagar 30% a mais nos app. Pagou 200% a mais no hardware já 


Bem, a regulação já foi em cima das entradas fora do padrão USB. Em breve vão dar um jeito nessa store... mas vai demorar, o estado é lento demais.

Nem mais. Por isso é que eu fui sempre muito critico sobre essas multas/ações contra a MS. Não porque ela seja inocente e vitima de modo geral, mas porque o que foi exigido não fazia qualquer sentido e não acusação também de certa medida era exagerada, porque não era o que acontecia na realidade.

Jailbreak é algo muito, mas muito dificil de se fazer nos dias atuais. Só algumas versões do iOS, em alguns modelos de iPhone.

O que você pode fazer é o sideload de até 3 apps por conta da Apple. Mas isso é muito chato e não amigável: 1) o app só funciona por um tempo e você tem que ficar refazendo o processo; 2) o processo tem que ser feito pelo PC; 3) você precisa ter o .ipa do aplicativo, algo dificil de conseguir.

Não sei como anda a cena agora, mas eu já cheguei a ter os primeiros iPhones (sim, sou velho já e posso falar, os antigos iPhones eram ótimos), e tinha Jailbreak, você desbloqueava o sistema para poder fazer várias coisas, não necessariamente aplicativos piratas, mas liberava o acesso a várias coisas que a Apple bloqueava.
Hoje em dia acho que nem existe mais isso.
Acabei ficando curioso e descobri que ainda existe sim

Mas acho que o futuro é todos sistemas, Android, IOS e outros, terem mais lojas de aplicativos e não só a da própria fabricante.



Nunca tinha ouvido falar disso, bem interessante perguntar qual navegador usar. E de qualquer forma como você citou, abria o Internet Explorer  e baixava o outro navegador 

Essa taxa fixa da Apple é abusiva e LOOOOUCA.

Infelizmente não existe, até onde eu sei, uma forma de instalar aplicativos não oficiais no IOS, por isso a regra é clara e rigorosa: Pague os 30% ou então caiam fora.

Obviamente os maiores prejudicados por isso são os usuários, e enquanto eles não fizerem pressão contra a Apple, nada vai mudar pois essa não é a primeira "briga" que a Apple compra por esse motivo e obviamente não será a última.

Eu acho que já passou da hora de algum órgão regulamentador obrigar a Apple a aceitar a instalação de aplicativos de terceiros por fora da sua store.
Claramente estamos presenciando um sistema ilegal onde o usuário compra um equipamento e a Apple dita o que ele pode ou não instalar em algo que é seu apenas pela defesa dos lucros da Apple, muito mais do que pela segurança dos usuários como ela alega ser.

A historia começo nos US com o Netscape... que acabou apenas com algumas multas. Mas o verdadeira batalha acabou por ser na UE, por causa do Opera, onde as medidas tiveram um maior impacto - teoricamente.



Até hoje o IE/Edge não pode ser removido, nem o Windows Explorer, são elementos do próprio Windows. Sempre foi assim.
Nunca houve problemas em usar outros browsers no Windows e a existência do IE nunca foi um problema.

Na realidade, esta tudo igual na forma como o Windows funciona, nesse respeito. Continua a vir um browser de raiz e a pessoa usa o que quiser, instalando o que quiser.

Podes dizer que a MS usou praticas desleais e monopolista, por tentar promover o seu browser junto de outras empresas de software, e nisso até concordo.

Mas a Opera/Firefox faz o mesmo, não sendo incomum encontrar instalações de programas que tentam instalar esses browsers de forma escondida (nunca vi uma condenação a respeito).
Com foi/é atitude da Google a usar a sua posição dominante nos motores de busca, para surgir um pop-up sempre que alguém acede ao seu site sem ser pelo Chrome a dizer que para obter um melhor desempenho usar o Chrome (também nunca vi uma condenação a respeito).


Moral da historia: a MS teve de pagar umas multas, fazer publicidade a concorrência, e no final ficou tudo a funcionar da mesma maneira. E os que tentaram processar a MS perderam relevância, e quem ganhou foi quem nunca questionou a situação - a Google.


EDIT:
O Windows instalado em países da UE, tinha de ter um pop-up no arranque, com uma lista de todos os browsers do mercado (ou quase todos). A pessoa escolhia um, e abri o IE na pagina correspondente para fazer o download. A malta foi toda para a Google, que era o nome mais conhecido...

Olha, impossível teeecnicamente não é (tem uns comandos para isso).

https://www.tomsguide.com/how-to/how-to-uninstall-microsoft-edge

Quanto a questão do "já vem pre-instalado", eu acho super tranquilo e uma sacanagem as empresas ficarem chorando por conta disso. Um navegador tem que vir instalado, e à partir dele, é só baixar o que você quiser. Teriam eles que ficar fazendo propaganda gratuita de todo navegador que existe, dando a opção na lata?

O único problema, em minha opinião, é o que a Apple faz, obrigando todo desenvolvedor a seguir as suas regras e taxas abusivas, sem opção de permitir a instalação por fora. Ainda que ela não tenha um verdadeiro monopolio (>51%), ela é 1 dos 2 únicos players de software de celular do mundo (que importam).

Já desenvolvi um aplicativo que era utilizado pelo pessoal do meu curso e não conseguia disponibilizar ele no iOS pois era necessário pagar $100 por ano para isso, enquanto a Google cobra meros $25 uma única vez!!

Mudou só o nome, impossível desinstalar o Edge



Google (Alphabet) também deve ter algum processo parecido por fazer o mesmo no Android (já vem com todos programas dele instalados).

Tá no post dele:


"United States vs Microsoft"

Assim como houve um processo pro parte da UE à pedido da Opera: https://press.opera.com/2009/12/16/consumers-win-in-the-eu-case-against-microsoft/

Mas na mensagem anterior vc estava falando que o negócio era que a UE queria que usassem o opera. Agora é a Netscape?

No final, o que importa é o que está no processo é que a MS utilizou de práticas desleais e monopolista para forçar geral a usar o ie e prejudicar os outros navegadores.

Eu mesmo usava o Windows 95 e 98 e chegou uma época em que o ie não podia ser removido pq ele era o próprio Windows Explorer e o ie eram a mesma coisa.

Bem, não faz diferença no final. Ela perdeu, mudou as práticas, e o IE que era o predominante foi descontinuado após as multas. E o Opera continuou sempre irrelevante,  e o Netscape virou o Firefox. E quem ganhou foi o Google chrome

Hoje apareceu uma matéria bem interessante no meu celular:

CEO da Epic diz que levaria caso contra Apple à Suprema Corte dos EUA
Fonte: https://macmagazine.com.br/post/2022/12/09/ceo-da-epic-diz-que-levaria-caso-contra-apple-a-suprema-corte-dos-eua/

Realmente, como já falaram aqui, a briga da Epic é épica 

Bitmover desculpa, mas a MS nunca dificultou o uso dos outros browsers. Sempre foi possível fazer o que ainda hoje se faz: abrir o IE/Edge, entrar no Google/Firefox/etc, e fazer o download e instalar o browser que se quiser. E sempre foi possível definir qual o browser que era usado para abrir as paginas web.

Eu uso Windows desde o 95, e sempre foi assim.

O problema surge porque a MS começa a lançar o Win95 com o IE pré instalado. O que levou muitas pessoas a não instalarem do Netscape Navigator que era o browser dominante na altura. Com passar do tempo e o lançamento do Win98, com o IE melhorado, começa a ganhar terreno face ao Netscape, tornado o IE o browser mais utilizado do mercado, e por sua vez a Netscape começou a cair radicalmente.

Então a Netscape avança com um processo contra a MS por alegar que a MS estava a usar a sua posição dominante. O resultado foi o que já falamos.


EDIT:
Mais detalhes sobre o processo dos US:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.

Destacando que as alegações era sobre a combinação do SO + Browser, e não que a MS dificultava a instalação de outros browsers (coisa que não aconteceu). Claro que depois surge a questão, se a MS tinha feito acordos com outras empresas para usar/promover o IE ou não.

Essa polêmica é bastante antiga. A MS empurrava um o IE, que era uma merda, e dificultava utilizar os outros.
Isso é da época de 98, 99 e arrastou até essas datas que botei, acho que 2013.

Apenas 35% do mercado europeu dos dispositivos moveis:
Android > 63.58%
iOS > 35.92%

https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/europe

Não conhecia essa polêmica, acho que o assunto não foi tão badalado por aqui. Mas realmente é uma situação diferente o posicionamento da Microsoft e da Apple, que é muito pior.

E nunca tinha me ''tocado'' sobre a questão Window vs Chrome, mas realmente bom que não sejam os mesmos.

E sobre esse dado ''Na UE a Apple apenas tem uns 35% do mercado'', tem a fonte? é em relação ao que?

Sim... foi como eu disse. A Microsoft foi multada, porque o Windows já incluía um browser, o IE.

Então na ótica das autoridades europeias isso era concorrência desleal. não dando margens para outros browsers crescerem. Mas esse argumento não é correto, porque a Microsoft nunca impediu os outros browsers serem instalados ou criou ferramentas para dificultar isso.

O mais curioso é que o pop-up que aparecia, com a lista de outros browsers, era no IE e o download dos mesmos era feito no IE. Funcionava como sempre funcionou.

Na realidade, a ideia era tentar que o Opera ganha-se mercado, mas a estratégia não funcionou.
Sabes que esse assunto aqui em Portugal e na Europa foi muito badalado. Pessoalmente nunca concordei com a multa, porque a Microsoft nunca privou ninguém de usar o browser que quiser.

Isto era o mesmo, que agora a WinZip viesse reclamar que o Windows tem sistema de zip e é mau para o negocio. Ou a Nero Burning vir reclamar que já se consegue gravar CDs no Windows sem programas de terceiros.

A historia dessa multa, veem na sequencia do boom .com ter estourado no inicio dos anos 2000. Então a UE quis cair em cima das empresas que alegadamente podiam andar a prejudicar outras, neste caso a Microsoft. O resto são os procedimentos normais, de fazer-não fazer de recurso-contra recurso.

Sabes que as vezes a UE tem ideias mirabolantes, que aparentemente resultam, mas na realidade não são de grande utilidade. Como a lei da proteção de dados, que prejudica mais do que protege. Essa historia do browser, onde o Opera continuo na mesma. Entre outros que vão surgindo.

Ela foi multa pela União europeia por concorrência desleal em 2013.

https://tecnoblog.net/arquivo/126123/microsoft-multa-comissao-europeia-internet-explorer/

Na época pegou muito feio, e essa história já era antiga. Difícil recuperar aqui agora noticias de 20 anos atrás.

No caso aqui, dá pra ver que desde 2004 ela vinha com práticas desleal
https://itforum.com.br/noticias/microsoft-e-multada-pela-uniao-europeia-em-us-1-3-bilhao-em-caso-antitruste/


Surtiram bastante efeito as medidas. O ie deixou de ser dominante, e o dominante agora é o Chrome, pq é melhor para a maioria dos usuários e não pq é o padrão do sistema

É um pouco diferente...

Primeiro a Microsoft tem realmente a posição dominante, ainda hoje nos PCs, com mais de 80% do mercado a ter Windows.
Em segundo lugar, a Microsoft nunca dificultou o uso de outros browsers no seu sistema.

A UE tomo essa medida com o objetivo do browser europeu, Opera consegue-se ganhar mercado, alegando que o facto do Windows já trazer instalado o IE, criava uma tendência ao utilizador de não mudar, ganhando assim vantagem devido a sua posição dominante - argumentação sem sentido, enfim.
Então, a Microsoft foi obrigada a criar uma opção para os utilizadores escolherem o browser. Assim, durante uns 10 ou 12 anos, apos uma nova instalação do Windows, abria um popup com os vários browsers do mercado, para a pessoa escolher o que queria usar.

Mas o objetivo da UE acabou por não surtir efeito, e só fez com que aumenta-se outro browser americano o Chrome.

Atualmente, isso já não acontece, apesar do Windows ainda dominar o mercado, mas o browser dominante não é da Microsoft.

Na prática é igual a Microsoft  que foi processada por fazer práticas irregulares com o Internet Explorer no Windows. Não lembro detalhes  mas o Windows dificultava o uso dr outros navegadores e tomou várias multas por isso.

É a mesma coisa... a Apple no caso não permite a instalação de outros app q não sejam da store dela

Na realidade, em termos práticos não é monopólio. Na UE a Apple apenas tem uns 35% do mercado, apesar de ser uma fatia muito grande, ainda não é considerada monopólio. Em relação atitude da Apple com relação a sua loja de aplicações, apesar de ser algo eticamente reprovável, não esta fora das leis.

Agora, acho que já vai tarde uma tomada de decisão, para não permitir uma empresa sozinha ter tanta influencia no mercado. Mas, a UE em termos tecnológicos é muito limitada, e está completamente fora de tempo, sem qualquer tipo de competitividade fase as empresas americanas e de outros mercados.

Pelo q eu entendi ela vai precisar também permitir outras lojas, além da Apple store,  na união europeia

https://www.uol.com.br/tilt/noticias/reuters/2022/12/16/apple-vera-avalanche-de-lojas-de-aplicativos-rivais-apos-novo-conjunto-de-regras-da-ue.htm

Triste terem demorado tantos anos pra combater esse monopólio. O estado é lento.

Hoje vi uma notícia que a Apple vai precisar abrir os pagamentos em criptomoedas, parece que isso rolou devido a inflação da Lei dos Mercados Digitais e Serviços Digitais da União Europeia, que busca combater os desequilibrios do mercado que podem ser causados por empresas de tecnologia que são muito grande. A lei parece que vai salvar dessa vez os mercados e quem sabe, até a Apple dela mesma.

Tem de haver coragem e mais empresas tem de se juntar a Epic, para que ocorra alguma mudança. Neste momento ela é a única com coragem de por a Apple em tribunal. Enquanto as empresas tiverem "medo" de atacar a Apple, fica difícil haver mudanças.

Isso me lembra uma treta grande entre a Epic Games e a Apple por causa dessa taxa ai. A Epic Games não queria pagar essa taxa de 30% alegando monopólio (fez isso com a Google e a Apple) e criou uma forma alternativa pra galera comprar as moedas do Fortnite com desconto (sem pagar a Apple e a Google). Assim tanto a Google quanto a Apple retiraram o Fortnite de suas lojas e está assim até hoje. Já teve várias audiências e 2 anos depois nada foi resolvido. Lembrando que tanto a Epic quando a Apple e a Google ganhavam milhões de dólares com o Fortnite Mobile. Todo mundo achou que isso acabaria rápido mas está ai, 2 anos depois e nada foi definido.

O CEO da Epic até comentou sobre essa cobrança sobre NFT's:

'Alguém precisa parar a Apple', diz CEO da Epic Games sobre taxa de 30% em NFTs de jogos online

Leia o thread inteiro. O ponto foi: Ao invés de pagar os 30% de X para a Apple, poderiam pagar 30% de X por desenvolvedores para que sejam criados apps web, e assim não ficassem à mercê da Apple.

De qualquer forma, o problema não é a falta de $$ para desenvolvedores (alguém acha que essas gigantes não tem $$ de sobra?). O problema é que um app web NUNCA vai chegar perto de um app nativo. As limitações são simplesmente inacabáveis.

- não tem acesso aos dados do hardware e APIs do OS (gps, bluetooth, local storage, fotos/camera, nfc, ...).
- ficam limitados às APIs disponibilizadas pelo browser.
- não funcionam sem conexão de internet.
- não tem e nunca vai ter a fluidez de um app nativo.

os 30% não sao pra desenvolvedores de APP.

São para a empresa Apple, que coleta como taxa por usar a Apple Store (a única store permitida nos celulares Apple).

A Metamask já esta fazendo as malas da Apple tb:
https://www.criptofacil.com/co-fundador-da-metamask-compra-briga-da-coinbase-e-diz-que-tomara-acao-contra-a-apple/

Mas os limites não estão no lado do desenvolvedor da webapp, mas sim do desenvolvedor do browser.
Alem disso, visto que existe vários tipos de browsers o desenvolvedor da webapp tem de a preparar para as varias diferenças em cada browser.

Então uma empresa se calhar tem de pagar a mais um ou dois programadores para estarem a adaptar a webapp aos vários browsers. Será que esses 30% chegavam para pagar a esses programadores? Provavelmente não.

E ainda tinham de levar em conta que a experiencia não era tão agradável, o que poderia fazer reduzir a rentabilidade da webapp vs app.

Eu nao digo que seja possível fazer um webapp 100% como o aplicativo, mas com esse 30% extra da pra financiar um baita desenvolvimento pra melhorar a parte web, o que voce acha? No meu ver compensaria.

E o bicho ta pegando. Como falei mais cedo, isso é assunto pra intervenção dos orgãos reguladores:

https://livecoins.com.br/conflito-entre-apple-e-mercado-de-criptomoeda-aumenta-metamask-acusa-empresa-de-abuso-de-monopolio/

Exatamente um abuso de monopolio.

Teoricamente, as regulações de mercado e os governos existem para impedir a formação de monopólios (exceto os naturais, como a energia elétrica e abastecimento de água que não tem como não ser monopólio) e também combater os abusos que existem quando se formam.

E agora está aí, a Apple abusando totalmente do monopolio que ela tem, querendo cobrar 30% de taxa sobre o trabalho dos outros.

Sim, mas em alguns casos é difícil conseguires o mesmo tipo de experiencia numa webapps do que numa app/software.
Claro que a tecnologia tem estado a evoluir e hoje os browsers já suportam muita coisa, mas mesmo assim existem coisas que a experiencia não é tão agradável.

o futuro è fazer webapps que nao dependam nem do store do google nem do app store. È o unico jeito pra os devs proteger o lucro do trabalho deles.

De acordo.

Mas o problema esta é que o sistema é fechado, ou seja a Apple controla a 100% (alegadamente) tudo o que entra no sistema. Então ela não tem de ser obrigada abrir o seu sistema. O que ela pode ser obrigada, é a facilitar o acesso ao seu sistema, não criando regras castradoras.

Agora tu dizes, que é o que ela faz. É... mas enquanto não houver mais processos contra ela, fica difícil derrubar. Repara que a Spotify já perdeu alguns processo, e era contra o Apple Music. Tem de ser malta com muito dinheiro, para conseguir suportar um processo desses.

Sinceramente, só vejo essa barreira a ser quebrada, pela UE. Como já aconteceu com a Microsoft com relação ao IE (apesar que neste caso, foi um processo estupido). A questão é que o iPhone na Europa só tem +/- 30% do mercado, e isso não é considerado posição dominante.

No caso da Google (Android) eu até consigo concordar, mas com a Apple não tem como. Se você for expulso da App Store, seu app é simplesmente banido do ecossistema iPhone e de 17% dos celulares (chegando a 50% nos Estados Unidos!), já que o sideloading é quase impossível e extremamente incoveniente.

Enquanto no Android, é sempre possível instalar o app por fora, seja em uma loja terceira ou baixando o apk diretamente do site da empresa.

E será que isso não seria um caminho? Eu sei que é sempre uma grande dor e dificuldade para os desenvolvedores lançarem seus aplicativos, demora, tem vários processos. Será que essas políticas de taxação pior que o estado e de dificuldade não pode fazer com que as pessoas escolham mais os web apps do que os aplicativos? E não teria um jeito mais 'aberto' de termos os apps disponiveis será? que não faça com que todo o mundo dependa basicamente de dois sistemas?

Nada que não me surpreende. Essa politica da loja deles, tem criado varias guerras em tribunal que ainda estão a decorrer. Enquanto não houver um verdito final que seja contra essa medida, eles irão continuar aplica-la.

A Apple de forma indireta consegue controlar a sua posição dominante no mercado, levando as empresas a continuarem aceitar essas politicas.
Não se pode alegar concorrência desleal, porque a loja é privada e as empresas não são obrigadas a colocar lá as suas apps. Mas, o facto dos clientes dessas empresas "obrigarem" a usarem o iOS, as empresas acabam por ceder.

Muitos criticaram a EPIC por terem entrado em guerra com a Apple, devido a essas taxas. E, muitas empresas apesar de apoiarem indiretamente a EPIC, nunca tomaram uma posição devido as represálias que podiam sentir. Mas, com o Twitter (Elon Mask) começar a queixar-se, com o Spotify a querer fazer o mesmo que a EPIC mas sem capital, e agora com a Coinbase, acho que as coisas vão começar a mudar.

Acredito que nos próximos meses, algumas empresas vão juntar-se a EPIC e tentar em tribunal acabar com esta politica.
Uma coisa é certa, na minha opinião, caso a Apple perda este tipo de processo em tribunal, a sua era dominante vai cair.

Sinceramente, não sei como tem gente que compra produtos dessa empresa. É cada limitação maluca, cada dia fico sabendo de uma diferente

Acho que no longo prazo, isso vai aos poucos levando mais usuários para plataformas mais abertas. São tantas as limitações, e o preço tão alto por um aparelho (com hardware como máquina fotográfica e tela inferior ao concorrente de preço menor)

Essa ideia de banir um APP de uma empresa séria como a Coinbase, querendo extorquir 30% de taxas é um absurdo. Vamos ver se a regulação vai em cima novamente (depois do conector da tomada), defendendo o cliente. Pois esse custo seria repassado pro cliente, no final, que vai pagar uma taxa 30% mais cara só pq usa apple.

Eu acho que o que causou isso foi o crescimento dos jogos NFTs, tal qual o Stepn. Não sei se vocês sabem/perceberam, mas a Stepn não tem mais o marketplace de nfts dentro do app. O botão da loja no menu foi trocado por um navegador, e a partir desse navegador, o usuário tem que acessar o site mobile do marketplace web (que nem está escrito/sugerido no app). Uma forma de burlar essa proibição, que já tinha acontecido há um bom tempo.

A Apple viu o $$ que estavam deixando na mesa e a ganancia falou mais alto do que a razão (como sempre).

O que a Apple tem de bom em filtrar os apps e blindar o sistema para ser seguro, também tem de ruim em excesso de controle e algumas políticas que não fazem muito sentido.
Algum "Jênio" olhou para esse mercado e viu que se cobrarem 30% iria ganhar mais alguns milhões de dólares, porém esse tiro vai sair pela culatra com certeza
Não faz sentido pra nós que pelo menos sabemos como funciona uma carteira.

Será que a Apple cobra também as taxas que usuários pagam nos aplicativos dos bancos tradicionais? 

Esses dias a Apple já está na polêmica de remoção do twitter na China que precisou até desmentir porque estava ficando bem feio...

Eu acho e espero que a APPLE se ferre bastante com essa medida, perca todo o mercado e outra empresa mais interessante e aberta venha para tomar esse mercado.

Tivemos bastante essa discussão da taxa em outro tópico e de como historicamente a Apple escolheu o caminho de restrição e de barreiras em nível de software e de hardware. Acho que talvez antes era ok aceitar esse posicionamento da Apple, mas no mundo de hoje, talvez seja muito menos ok, devido a ter outras possibilidades. Vamos ver como isso vai definir o futuro.

Hoje a Coinbase, mais especificamente a sua conta da "Coinbase Wallet", postou esse tweet:


Em síntese, eles removeram a Coinbase Wallet (carteira de custódia própria da Coinbase, não a exchange) da loja pois ela permitia o envio de NFTs e cobrava taxas (da rede!!) sem pagar os 30% que a Apple cobra de seus apps.

Quem sabe o mínimo sobre crypto sabe que isso não faz sentido. Imagina cobrar 30% da taxa da rede quando se envia Bitcoins? Ou cobrar 30% da taxa cobrada em um TED quando se faz uma transferência bancária?

Vamos ver se eles mudam de ideia.