Topic: 如果比特大陆因asicboost反对SW，那为什么又赞同先SW后2M的香港共识？ (Read 503 times)
反复无常啊
找个台下吧
EXBLK可能是双方最后妥协的解决方案
妥协 一点，大家都用EXBLK好了，反正扩张区块可以实现所有SW都可以实现的功能，又可以实现大区块的要求 
通过销售矿机筹得资金，这时风险已经转到矿工身上，在通过所掌握的算力配合舆论造势，在期货市场多空双吃，转来转去就这点把戏，别再高举什么为了比特币的未来发展的大旗了，真的非常恶心。
asicboost的事情被爆出，才来进行解释，不敢在莱特币上坚持硬分叉，现在又爆出比特大陆的后门问题，是不是又需要解释解释了
sw才是主流
支持sw
bu不行
这些矿机商满满的套路，反复收割韭菜
EXBLK可能是双方最后妥协的解决方案
先两兆吧
关于《“Verified chatlogs: Why Jihan and Jiang want to block segwit at all cost.” – WhalePanda》
的聊天记录，我想说几点
1、聊天记录出处：
这是一个在公开的，包括所有中国LTC矿池和LTC开发的，15人讨论组里的对话。WhalePanda剪辑了其中一部分，企图造成“这是一个秘密对话”的假象。
2、关于LTC SW的争论：
我们的要求一直很明确：执行香港共识，同意先SW，1年后再投票2M区块。
但Core却反对香港共识，Core在BTC上推广SW失败后，把扩容之争引入LTC，企图先在LTC上推行SW，给BTC做示范。
正如我在公开信《为什么我还不投票LTC的SW？》中所述的那样：
LTC出现了一个神秘的新开发shaolinfry（我不想猜测他是谁），他对SW很熟悉，在短时间内帮助LTC开发完成了SW版本。之后又以LTC开发的身份，向BTC提出了UASF，在UASF遭到强烈反对后，又在LTC上提出UASF，企图利用李启威LTC创始人的身份，强行推进UASF。
而我们的要求也非常简单：SW+大区块，并在圆桌会议上通过。所幸LTC上没有Core反对大区块，所以我们成功地达成了《LTC圆桌会议共识》。
所有人都可以看到，这就是“先SW后大区块”的香港共识。这充分证明了香港共识在业内的广泛支持，我不知道Core为什么一直反对香港共识。
3、关于“（巨大代价）greater cost”是什么：
对话的下一句已经做了正面回答：
这对BTC的软分叉SW激活会产生直接影响，非常明显的示范效应。（This is going to have a direct impact on BItcoin’s adoption of Segwit soft-fork, Very clear precedence）。
双方都在争夺这一示范效应，Core派出了shaolinfry，而我们组织了“LTC圆桌会议”。所幸Core对2M的反对没有任何理由。在没有Core的LTC，社区达成了“LTC版本的香港共识”。
WhalePanda无视直接回答，毫无根据地猜测“（巨大代价）greater cost”是asicboost，如果是的话，那达成“先SW后大区块”的“LTC版本的香港共识”后，这个“（巨大代价）greater cost”为何消失了？这说明“（巨大代价）greater cost”是下一句回答的“对BTC的示范效应”，而不是WhalePanda毫无根据猜测的asicboost。
4、关于“比特大陆因asicboost反对SW”的谣言：
一个最简单，最强有力的反驳是：
如果比特大陆因asicboost反对SW，那为什么又赞同先SW后2M的香港共识？
然后再让我们谈谈技术和逻辑，已知的情况如下：
A、asicboost需要矿池和矿机的配合才能生效
这意味着，目前市面上出售的蚂蚁矿机，并没有激活asicboost功能，任何人都可以使用任何蚂蚁矿机在任何矿池测试，或者到Core已经激活SW的测试链上挖矿，得到一样的算力和110w/T的功耗。比特大陆也没有从矿机销售中，因为asicboost得到任何优势。
B、asicboost理论降低30%，实际降低20%的功耗（由于实施成本）数据来源
在这里，绝大部分人都产生了误解，以为这等于有20%的优势。实际上电费只占挖矿产出的一小部分。任何人都可以计算，按现在的币价和挖矿理论产出，0.25元/度的电费占S9挖矿产出的15.36%，也就是说如果功耗降低20%，那电费占比将从15.36%降低到12.29%，仅仅提高了3%的产出。
是不是感觉受到了巨大的欺骗？说好的30%巨大优势呢？怎么实际一算，只有3%了？
3%的优势，也让另一个谣言不攻自破：比特大陆在自己矿场+自己矿池秘密部署了激活asicboost功能的矿机。要知道比特大陆不是秘密军事组织，只是一个商业公司，如果要怎么做的话，那上上下下涉及的员工将数以百计。每一个矿场维护工人都知道这个矿场里的S9矿机不是通常的1.2kw，而是1kw，每一个矿场管理人员都知道这个3000kw的矿场不是放了2500台S9，而是放了3000台。
比特大陆又不是给员工个个开了百万年薪，这种秘密怎么可能保守得住？为了仅仅3%的优势，又怎么可能如此大动干戈？
C、比特大陆支持香港共识（先SW后2M），支持EXTBLK（同样和asicboost不兼容）
Core喜欢说“比特大陆因asicboost反对SW”，但实际上asicboost只是比特大陆一个未启用的，优势仅仅3%的优化。没有这个优化，蚂蚁矿机已经是功耗最低的矿机，并获得了最高的销量。
而比特大陆对香港共识和EXTBLK的支持，也说明了比特大陆唯一想要的是大区块——这也正是Core所反对的，哪怕连2M的香港共识都反对。我希望Core能给出一个明确的，反对香港共识的理由，尤其是在LTC已经通过香港共识达成一致，继续前进的情况下。
当然，如果Core继续反对香港共识的2M，我们也并非毫无办法，EXTBLK是一个能满足所有人的方案：既有大区块，也有SW（BIP141），支持闪电网络和rootstock，并且通过软分叉实施。
如果你不想BTC因Core的UASF（DASF，Dev Activated Soft Fork）政变而分裂，如果你想要大区块，想要闪电网络和rootstock，那请支持EXTBLK。
扩容之争是一个相当复杂的问题，涉及到很多技术内容，这导致大家看到这问题的第一反应就是：乱，不知道扩容之争的两方在吵些什么。本讲座使用普通用户可以理解的语言，对扩容之争和双方的观点，做了客观、全面的解说。
如果你对以下问题有疑问：
1、为什么中本聪一开始把区块大小定为33.5M，并在后来加入了临时1M的限制？
2、中本聪给出未来移除临时1M的计划和代码，Core不按中本聪计划扩容的理由是什么？
3、Core的扩容计划是什么？为什么Core认为硬分叉扩容有风险？闪电网络是怎么运行的？
4、扩容派为什么反对将比特币改造成 “1M+闪电网络” 的结算网络？
5、在表面的区块大小争论之下，扩容派和Core得分歧之“根”是什么？
6、扩容派和Core经过了怎样的妥协过程，和最终的分道扬镳？
双方各有哪些互相指责和阴谋论？
7、扩容派为什么要硬分叉？不硬分叉会怎么样？
为什么硬分叉并不像普通用户所猜测的，会分裂成两个币？
8、硬分叉后，对用户、矿工、交易所、钱包，各有什么影响，应该采取什么措施？
9、硬分叉对价格有什么影响？投资者应该怎么办？
欢迎收听讲座，以对扩容之争有一个最全面的了解：）
《【录音+文字提纲】火币大家说《江卓尔：比特币扩容及对价格影响》》
《MR JIANG ZHUO ER ‘s talk on Huobi forum about bitcoin scaling problem》
欢迎关注我的微博，获取最及时，深入的分析：
http://weibo.com/ltc1btc
作者：江卓尔
的聊天记录，我想说几点
1、聊天记录出处：
这是一个在公开的，包括所有中国LTC矿池和LTC开发的，15人讨论组里的对话。WhalePanda剪辑了其中一部分，企图造成“这是一个秘密对话”的假象。
2、关于LTC SW的争论：
我们的要求一直很明确：执行香港共识，同意先SW，1年后再投票2M区块。
但Core却反对香港共识，Core在BTC上推广SW失败后，把扩容之争引入LTC，企图先在LTC上推行SW，给BTC做示范。
正如我在公开信《为什么我还不投票LTC的SW？》中所述的那样：
LTC出现了一个神秘的新开发shaolinfry（我不想猜测他是谁），他对SW很熟悉，在短时间内帮助LTC开发完成了SW版本。之后又以LTC开发的身份，向BTC提出了UASF，在UASF遭到强烈反对后，又在LTC上提出UASF，企图利用李启威LTC创始人的身份，强行推进UASF。
而我们的要求也非常简单：SW+大区块，并在圆桌会议上通过。所幸LTC上没有Core反对大区块，所以我们成功地达成了《LTC圆桌会议共识》。
所有人都可以看到，这就是“先SW后大区块”的香港共识。这充分证明了香港共识在业内的广泛支持，我不知道Core为什么一直反对香港共识。
3、关于“（巨大代价）greater cost”是什么：
对话的下一句已经做了正面回答：
这对BTC的软分叉SW激活会产生直接影响，非常明显的示范效应。（This is going to have a direct impact on BItcoin’s adoption of Segwit soft-fork, Very clear precedence）。
双方都在争夺这一示范效应，Core派出了shaolinfry，而我们组织了“LTC圆桌会议”。所幸Core对2M的反对没有任何理由。在没有Core的LTC，社区达成了“LTC版本的香港共识”。
WhalePanda无视直接回答，毫无根据地猜测“（巨大代价）greater cost”是asicboost，如果是的话，那达成“先SW后大区块”的“LTC版本的香港共识”后，这个“（巨大代价）greater cost”为何消失了？这说明“（巨大代价）greater cost”是下一句回答的“对BTC的示范效应”，而不是WhalePanda毫无根据猜测的asicboost。
4、关于“比特大陆因asicboost反对SW”的谣言：
一个最简单，最强有力的反驳是：
如果比特大陆因asicboost反对SW，那为什么又赞同先SW后2M的香港共识？
然后再让我们谈谈技术和逻辑，已知的情况如下：
A、asicboost需要矿池和矿机的配合才能生效
这意味着，目前市面上出售的蚂蚁矿机，并没有激活asicboost功能，任何人都可以使用任何蚂蚁矿机在任何矿池测试，或者到Core已经激活SW的测试链上挖矿，得到一样的算力和110w/T的功耗。比特大陆也没有从矿机销售中，因为asicboost得到任何优势。
B、asicboost理论降低30%，实际降低20%的功耗（由于实施成本）数据来源
在这里，绝大部分人都产生了误解，以为这等于有20%的优势。实际上电费只占挖矿产出的一小部分。任何人都可以计算，按现在的币价和挖矿理论产出，0.25元/度的电费占S9挖矿产出的15.36%，也就是说如果功耗降低20%，那电费占比将从15.36%降低到12.29%，仅仅提高了3%的产出。
是不是感觉受到了巨大的欺骗？说好的30%巨大优势呢？怎么实际一算，只有3%了？
3%的优势，也让另一个谣言不攻自破：比特大陆在自己矿场+自己矿池秘密部署了激活asicboost功能的矿机。要知道比特大陆不是秘密军事组织，只是一个商业公司，如果要怎么做的话，那上上下下涉及的员工将数以百计。每一个矿场维护工人都知道这个矿场里的S9矿机不是通常的1.2kw，而是1kw，每一个矿场管理人员都知道这个3000kw的矿场不是放了2500台S9，而是放了3000台。
比特大陆又不是给员工个个开了百万年薪，这种秘密怎么可能保守得住？为了仅仅3%的优势，又怎么可能如此大动干戈？
C、比特大陆支持香港共识（先SW后2M），支持EXTBLK（同样和asicboost不兼容）
Core喜欢说“比特大陆因asicboost反对SW”，但实际上asicboost只是比特大陆一个未启用的，优势仅仅3%的优化。没有这个优化，蚂蚁矿机已经是功耗最低的矿机，并获得了最高的销量。
而比特大陆对香港共识和EXTBLK的支持，也说明了比特大陆唯一想要的是大区块——这也正是Core所反对的，哪怕连2M的香港共识都反对。我希望Core能给出一个明确的，反对香港共识的理由，尤其是在LTC已经通过香港共识达成一致，继续前进的情况下。
当然，如果Core继续反对香港共识的2M，我们也并非毫无办法，EXTBLK是一个能满足所有人的方案：既有大区块，也有SW（BIP141），支持闪电网络和rootstock，并且通过软分叉实施。
如果你不想BTC因Core的UASF（DASF，Dev Activated Soft Fork）政变而分裂，如果你想要大区块，想要闪电网络和rootstock，那请支持EXTBLK。
扩容之争是一个相当复杂的问题，涉及到很多技术内容，这导致大家看到这问题的第一反应就是：乱，不知道扩容之争的两方在吵些什么。本讲座使用普通用户可以理解的语言，对扩容之争和双方的观点，做了客观、全面的解说。
如果你对以下问题有疑问：
1、为什么中本聪一开始把区块大小定为33.5M，并在后来加入了临时1M的限制？
2、中本聪给出未来移除临时1M的计划和代码，Core不按中本聪计划扩容的理由是什么？
3、Core的扩容计划是什么？为什么Core认为硬分叉扩容有风险？闪电网络是怎么运行的？
4、扩容派为什么反对将比特币改造成 “1M+闪电网络” 的结算网络？
5、在表面的区块大小争论之下，扩容派和Core得分歧之“根”是什么？
6、扩容派和Core经过了怎样的妥协过程，和最终的分道扬镳？
双方各有哪些互相指责和阴谋论？
7、扩容派为什么要硬分叉？不硬分叉会怎么样？
为什么硬分叉并不像普通用户所猜测的，会分裂成两个币？
8、硬分叉后，对用户、矿工、交易所、钱包，各有什么影响，应该采取什么措施？
9、硬分叉对价格有什么影响？投资者应该怎么办？
欢迎收听讲座，以对扩容之争有一个最全面的了解：）
《【录音+文字提纲】火币大家说《江卓尔：比特币扩容及对价格影响》》
《MR JIANG ZHUO ER ‘s talk on Huobi forum about bitcoin scaling problem》
欢迎关注我的微博，获取最及时，深入的分析：
http://weibo.com/ltc1btc
作者：江卓尔
Jump to: