Topic: Ataque 51% ¿posible en la actualidad o en el futuro? (Read 1182 times)

Pues he estado leyendo sobre el tema, de hecho han creado hasta un script para que puedas hacerlo con dos clicks.

Aquí lo explican y por sólo $5 al mes:

http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1se3zd/how_to_create_a_full_bitcoin_node_in_a_5_ubuntu/

Seguramente el mes que viene lo haré, y eso que aún no tengo ningún BTC, pero como decía en otro post estoy viendo la posibilidad de utilizarlo como medio de pago en varias tiendas y así puedo "jugar" como si fuera un entorno de "desarrollo"

Monta tu propio nodo, configurado para que acepte conexiones entrantes.

Gracias, sólo puedo daros las gracias (porque aún no tengo BTC) porque no tenía ni idea y ahora lo tengo bastante más claro.

Nubarius tu explicación con lo del blanco y negro es totalmente clarificadora, muchas gracias.

No sabía que los mineros pueden elegir que transacciones minar. Igual la red BTC no tenía que permitir esta elección...

Joder con tanta explicación sobre la cadena de bloques me pierdo un poco aún, pero voy a seguir dándome cabezazos hasta que consiga enterderlo.

Ahora tengo más claro que es de vital importancia para la red que desde la "comunidad" hagamos lo posible para que esto no pueda ocurrir.

Y no tengo ni idea de cómo hacerlo, pero los que creemos en las criptomonedas tenemos que intentarlo.

Algunas puntualizaciones
1) Se ha demostrado que no es necesario el 51% del poder de calculo.
2) Si se unen los dos principales pools se supera perfectamente ese 51%.
3) Eso anterior implica que sea insegura la moneda, pues no.

Para todo lo demás Nubarius lo ha explicado muy bien.

Lo primero que hay que entender de un ataque del 51% es que es algo inherente a cualquier sistema de consenso descentralizado. Es decir, el ataque del 51% no es una debilidad de Bitcoin, sino algo que comparte con cualquier otro sistema descentralizado que podamos imaginar. Para entender esto con un ejemplo, imaginemos que tenemos un sistema distribuido de nodos que emiten un juicio sobre el color de un objeto, estableciendo, mediante algún criterio misterioso, si el objeto es blanco o es negro. Si un 49% de los nodos dijeran que el objeto es blanco y un 51% dijera que el objeto es negro, ¿qué decisión debería imponerse finalmente? Para que exista un consenso de red, el algoritmo tendrá que hacer que tales discrepancias sean temporales y que, al cabo de un cierto tiempo, todos los nodos acaben aceptando una de las decisiones. Claramente, lo único que se puede hacer, si no se dispone de ningún otro criterio, es dar la razón a la mayoría e imponer mediante algún mecanismo probabilístico (como el de la cadena de bloques) que la decisión mayoritaria se acabe imponiendo. ¿Y no podría pasar que el 51% de los nodos que decían que el objeto era negro fueran nodos malignos, que intentan sabotear el sistema? Sí, ese sería el ataque del 51%, pero en ese caso la red descentralizada se hace inútil, porque hay una mayoría de nodos que la perjudican en lugar de contribuir a su buen funcionamiento. Una red descentralizada solamente es útil cuando los saboteadores están en minoría. La única solución a ese tipo de situaciones es eliminar la descentralización: establecer mecanismos centralizados en que alguien, un poder central, pueda supervisar a la mayoría e imponer que el objeto del ejemplo es en realidad blanco, aunque una mayoría maligna haya dicho que era negro. En ese caso, estaríamos introduciendo algún criterio externo y eliminando la descentralización pura. Un ejemplo de mecanismo no descentralizado en Bitcoin son los "checkpoints" o puntos de control, mediante los cuales los desarrolladores de Bitcoin imponen una versión concreta de la parte inicial de la cadena de bloques como válida diga lo que diga la mayoría. Se asume que, por sentido común, ningún uso legítimo de Bitcoin podría cambiar la historia de transacciones desde, pongamos, el pasado mes de agosto y por eso los checkpoints se han aceptado, aunque chirríen un poco en el contexto de la idea original de Bitcoin.

¿Qué se puede hacer con un ataque del 51%? Pues muchas cosas. Lo más trivial sería vetar transacciones. Por ejemplo, un cartel de mineros con un 51% del poder de cálculo podría minar solamente bloques que no contengan direcciones de una cierta lista negra, o aceptar solamente direcciones de una lista blanca. De esa manera, las transacciones con direcciones vetadas solamente podrían entrar en bloques minados por nodos de la minoría honesta del 49% , pero el cartel acabaría imponiendo su ley al minar al cabo de un cierto tiempo más bloques que desplazarían a los bloques con transacciones indeseadas, que se quedarían huérfanos. Otra cosa que se podría hacer con más del 51% del poder de cálculo de la red sería hacer robos ocultando bloques. Un miembro del cartel del 51% haría una transacción Bitcoin para adquirir un cierto bien o servicio y pondría a sus mineros a minar bloques que no incluyan la transacción, pero dejando que otros nodos de la red sí publiquen un bloque, o más, con la transacción del pago. De ese modo, el proveedor del bien o del servicio dará por válido el pago y, más tarde, el cartel del 51% publicará los bloques que había mantenido ocultos (y tendrá más que el resto de la red por su mayoría en poder de cálculo). Y así se impondrá su visión de la cadena de bloques, dejando huérfanos a aquellos bloques que habían incluido la transacción del robo. Esta misma técnica podría utilizarse para invalidar transacciones pasadas, como comenta arriba LuisCar. Por ejemplo, construyendo bloques de manera oculta a partir de un bloque del 1 de diciembre se llegaría a conseguir tener más bloques (en rigor, un número de bloques que sume mayor prueba-de-trabajo, que es la métrica correcta para medir la "longitud" de la cadena) que la cadena pública y en ese momento, al publicar los bloques ocultos se invalidarían todas las transacciones desde el 1 de diciembre. Lógicamente, algo como esto se notaría y en una situación así seguramente se buscarían soluciones ad hoc no descentralizadas basadas en checkpoints para rechazar esos bloques. Pero el mayor problema es que el valor de Bitcoin se hundiría porque probablemente nadie volvería a confiar en una red de pagos en que alguien pudiese de repente cambiar la historia reciente. Por eso es muy importante que haya cada vez más nodos y más potencia de cálculo a disposición de la red Bitcoin. Cuantas más máquinas haya minando en diferentes partes del mundo, tanto más difícil será juntar el poder de cálculo necesario para hacer este tipo de ataque. Por otra parte, quien lograra un sabotaje de estas características se estaría disparando en su propio pie, pues estaría destrozando el valor de la red Bitcoin en lugar de aprovecharse de obtener la mayoría de los pagos en comisiones y subsidio de bloque. Sería esencialmente un acto de piromanía, sin ningún tipo de racionalidad. Algo que no se puede hacer con un ataque del 51% es robar bitcoins directamente de forma sigilosa, ya que nadie puede obtener claves privadas ni modificar firmas electrónicas de transacciones pasadas por mucho 51% que tenga. Por ello, los resultados serían siempre muy visibles y potencialmente fatales para Bitcoin.

¿Debe preocuparnos la posibilidad de un ataque del 51%? En mi opinión, no. Como decía en el párrafo anterior, sería un ataque totalmente irracional por lo que no hay motivaciones para llevarlo a cabo. A veces algunos apuntan a que un Estado podría querer hacer algo así simplemente para sabotear el sistema, pero creo que hay maneras muchísimo más sencillas para que un Estado prohíba o dificulte las operaciones con bitcoins. Además, con todos los ordenadores que están ahora minando bitcoins en todos los continentes es posible hayamos superado ya la masa crítica que hace inviable que un solo Gobierno, incluso los de EE UU, Rusia o China, pudieran ganar al resto del mundo en potencia de cómputo.

Digamos que permitiría revocar todas la transacciones que se hubiesen hecho durante cierto periodo de tiempo anterior si quien controla dicha capacidad de computo publicase una cadena más larga que la que existiese en dicho momento. De modo que dejarían de ser válidas todas las confirmaciones de las transacciones realizadas anteriormente y los dueños de los bitcoins volverían a disponer de ellos. Sin embargo, por ejemplo, una casa de cambios tipo MtGox que hubiese enviado fiat a cambio de dichos bitcoins confirmados, a partir de dicho momento no dispondría ni de los bitcoins, ni del dinero enviado. Es evidente que dicho ataque destruiría la confianza en la red de pagos

Desde mi desconocimiento actual hacia el BTC leo muchas veces el ataque del 51% pero no llego a comprenderlo al 100%.

El ataque del 51% se podría llevar a cabo por alguien (conspiranoicos poner el nombre de vuestro gobierno aquí) que controlara más del 50% de la potencia de cálculo de la red.

Lo que no entiendo es por qué el ataque 51% podría dejar inefectiva la red BTC porque no se harían los cálculos para la cadena de bloques... ¿se harían más lentos no?

¿Qué otros problemas son los que se derivan del ataque del 51%?

Porque si ahora mismo se cayera la red BTC por cualquier motivo, yo seguiría teniendo mis BTC en mi monedero igualmente, nadie me los puede quitar.

¿Acaso podrían crear transacciones ficticias y hacer que la cadena de bloques las validara como ciertas al tener el control de la mayoría de la potencia de cálculo de la red BTC?