Topic: 我为什么说BCC是一个好想法 (Read 664 times)
bcc很垃圾感觉，算力也不怎么样。感觉未来堪忧。
看着bcc 一路以来的价位,还是btc好又创新高
无论怎么样，我做空BCC，亏的有点蒙蔽了，加的杠杆。。。
BCC生态的不断完善，让BCC获得更多的认可和运用，在未来的日子里BCC收复BTC因交易拥堵和费用暴涨所流失的领地是一种必然。
市场真的不断的在变化，bitcoin cash 不懂会否攀升成第二，取代BTC还言之过早，不过也有可能是大户的手段
如果纽约共识后半阶段2M硬分叉不能顺利的实施，BTC的未来将会更加扑溯迷离的，社区将会更加分裂，更多的用户群体将会转向BCC。
完全感觉BCC和BTC 两回事！
bcc出现不适偶然的，是必然的事，起码证明分叉不适坏事，现在也活的好好地，把山寨的一部分资金吸引过来很好啊。
我不会怎么说BCC是一个好想法，我觉得BTC才是一个好想法因为如果我们看看bcc的价格一直往下面，而btc 的价格一直往上面。
BCC真很好的想法，BTC是垃圾
BTC和BCC/BCH网络同一时间遭遇垃圾交易攻击，前者靠提高手续费竞争，后者用8MB区块解决问题
现在挖的收益只有BTC的一半，完全可以挖了BTC之后在交易市场上兑换成BCC，可以得到更多。所以投入大算力进来肯定不是为了得币，可能是想加快度完这个难度周期。
做到有btc的地方就能用bcc，这点才能作为bcc取代btc的基础。
BCC作为一种竞争币，之所以具有如此优势，与比特币也是分不开的。
8月1日，比特币根据链的算力进行了多数链和少数链的分叉。分叉党称少数链为比特币现金（BCC）。为了清晰起见，我将把分叉后的Bitcoin Core部分称为主链，8月1日之前的称为比特币或整个比特币生态系统。
在写作时BCC已经活下来了，而且正在慢慢成长。许多交易所已经可以交易BCC。也许BCC到2017年底可能就不存在了，但到目前为止，我支持分叉。主要是因为它消灭了在至少过去2年里在比特币社区中产生着有毒影响的扩容讨论。现在，区块大小的争论已经过去了，比特币社区整体上可以重新开始研究和发展人类历史上金钱和金融方面最激动人心的实验。
此外，我相信这个分叉是必要的，还有一些其他好处。
我为什么说BCC是一个好想法
市场是有效的决策者
我是一个商人，我相信市场经济。由于市场将“群众智慧”或“群众思想”带入生活中，他们可以集中作出比中央规划者和官僚单独做出更好的决定。这在历史上一再被证明是真实的。比特币的发展已经达到了一个阶段，经过多年的讨论，根本无法就如何扩容达成共识。如果你有兴趣，在witter，slack，reddit，bitcointalk等等网站上，有几千个小时这方面的阅读材料。我想说的很简单，如果有两个不可调和的比特币扩容观点，那么可以做的最好的就是拆分链，让两个版本在自由市场上竞争，因为最后，市场将做出最好的决定。哪个版本最符合用户需求，就会繁荣发展，达到更高的采用率。基于错误立场或夹带私货的版本不会在自由市场的无情中存活。这就是市场经济的玩法。
分叉是去中心化加密货币世界里事实上的治理模式。
在8月1日之前的这段时间里，很多有关社区人士都指出，分叉比特币是一个不好的举动，会损害其价值和采用，所以应该不惜一切代价不分叉。观察BCC在市场上的价值还为时过早，因为交易所的BCC充值提现依然漫长或不可能，但是分叉对总价值的总体影响（如果有的话）是积极的。此外，必须明确指出，在分叉之前的任何Bitcoin持有人现在都拥有同样数量的Bitcoin Core和Bitcoin Cash。
一年前，以太坊也经历了一个主要的分叉，两只分叉都幸存下来并活得很好，所以值得考虑的是，分叉是坏的吗？我必须承认，直到前一段时间，我也有消极的意见，但现在我改变了看法。我现在看到，在一个设计上没有管理的系统中，我们将分叉作为治理机制。有一些加密货币，如Decred，正试图通过代币投票系统来构建区块链治理。时间会告诉我们这种方法是否会成功，直到那时候，分叉将成为事实上的治理模式。
另一个非常有趣的开放问题是，我们是否会在加密货币领域中看到“币合并”或“逆分叉”。这种现象在金融体系的股票中一直存在，但到目前为止，区块链资产中还没看到过。
隔离见证不提供与比特币相同的安全属性
隔离见证（Segwit）是Bitcoin Core开发人员开发的一种扩容方案。它也解决了Bitcoin的其他问题，如交易可扩展性，但我只想专注于扩容来表达我的观点。简单来说，隔离见证做的是在交易中移除加密签名，并将其存储在区块之外的单独的数据库中。以这种方式，Segwit能够比在相同大小的区块空间的非Segwit来打包更多的交易。没有了解技术细节，我个人认为，Segwit交易提供的安全级别与非Segwit交易提供的安全级别不同，非Segwi交易的加密签名存储在区块链中。我不是说Segwit是不安全的，或暗示Segwit的输出可以被任何人占用，当然不会是这样。我所说的是，Segwit相对于非Segwit交易来说安全性较低。
如果人们希望把自己的资产存储在Segwit的产品中，我也没意见。但是我个人想要我公司的资产是Bitcoin技术可以提供最高级别的安全保障。很多人已经领教过了，加密货币领域存在很多威胁。我当然不希望我的资产的安全性较弱，而Bitcoin Cash根本就不实施Segwit。
你可以反驳说Bitcoin Core支持Segwit和非Segwit交易，这当然是正确的。不幸的是，Bitcoin Core还设计了一个“Segwit折扣”功能，这将使非Segwit交易更加昂贵，因为预计1 MB的上限将在Bitcoin Core中妥妥的被充满。
没有有效的理由将区块大小限制在1 MB
让我们从头开始。区块大小需要上限的原因是因为它可以保护网络节点免受垃圾攻击的侵扰。如果没有限制，攻击者可能会发送任意大的恶意块，导致节点崩溃。这是Satoshi Nakamoto自己在比特币早期发现的，导致了1 MB上限这个紧急补丁。1MB并没有什么特别的。我猜Satoshi认为这是一个适当的上限，因为那时的交易量很少，区块只有几千字节。
为尽快适应发展，Bitcoin社区一直激烈争辩增加区块大小上限。比特币核心开发坚决反对提升这一上限，而有些甚至认为应该减少高达70％。他们认为，更大的区块在挖矿和验证节点中产生更高的中心化。另一方面，BCC开发商认为，根据当前可用的技术，平均节点运行情况，区块大小上限可以增加到4MB，甚至可能甚至8MB，而不会明显损害网络的去中心化。此外，他们认为，随着数据存储设备成本的降低，处理器速度和互联网带宽的预期增长将使得区块大小将继续以适度的速度增长，而不会损害去中心化。有趣的是，两个阵营都认为，比特币将无法仅通过增加区块大小来实现类似VISA级别吞吐量，这种性能水平只能通过“第2层”技术实现。
我的个人看法更接近大区块者。我相信支持比特币的增长的“第二层”技术最终将是必要的，但是在短期内，区块大小上限可以而且应该增加，以便Bitcoin以合理的成本处理更多的交易。一直在观察着比特币兴起的人们非常了解，比特币最初能吸引用户，部分原因是它能够在全球范围内实现快速，便宜，保密和未经审查的转移。如果有足够的区块大小可用于适应新用户，比特币只会更快速和便宜。
在写作时BCC已经活下来了，而且正在慢慢成长。许多交易所已经可以交易BCC。也许BCC到2017年底可能就不存在了，但到目前为止，我支持分叉。主要是因为它消灭了在至少过去2年里在比特币社区中产生着有毒影响的扩容讨论。现在，区块大小的争论已经过去了，比特币社区整体上可以重新开始研究和发展人类历史上金钱和金融方面最激动人心的实验。
此外，我相信这个分叉是必要的，还有一些其他好处。
我为什么说BCC是一个好想法
市场是有效的决策者
我是一个商人，我相信市场经济。由于市场将“群众智慧”或“群众思想”带入生活中，他们可以集中作出比中央规划者和官僚单独做出更好的决定。这在历史上一再被证明是真实的。比特币的发展已经达到了一个阶段，经过多年的讨论，根本无法就如何扩容达成共识。如果你有兴趣，在witter，slack，reddit，bitcointalk等等网站上，有几千个小时这方面的阅读材料。我想说的很简单，如果有两个不可调和的比特币扩容观点，那么可以做的最好的就是拆分链，让两个版本在自由市场上竞争，因为最后，市场将做出最好的决定。哪个版本最符合用户需求，就会繁荣发展，达到更高的采用率。基于错误立场或夹带私货的版本不会在自由市场的无情中存活。这就是市场经济的玩法。
分叉是去中心化加密货币世界里事实上的治理模式。
在8月1日之前的这段时间里，很多有关社区人士都指出，分叉比特币是一个不好的举动，会损害其价值和采用，所以应该不惜一切代价不分叉。观察BCC在市场上的价值还为时过早，因为交易所的BCC充值提现依然漫长或不可能，但是分叉对总价值的总体影响（如果有的话）是积极的。此外，必须明确指出，在分叉之前的任何Bitcoin持有人现在都拥有同样数量的Bitcoin Core和Bitcoin Cash。
一年前，以太坊也经历了一个主要的分叉，两只分叉都幸存下来并活得很好，所以值得考虑的是，分叉是坏的吗？我必须承认，直到前一段时间，我也有消极的意见，但现在我改变了看法。我现在看到，在一个设计上没有管理的系统中，我们将分叉作为治理机制。有一些加密货币，如Decred，正试图通过代币投票系统来构建区块链治理。时间会告诉我们这种方法是否会成功，直到那时候，分叉将成为事实上的治理模式。
另一个非常有趣的开放问题是，我们是否会在加密货币领域中看到“币合并”或“逆分叉”。这种现象在金融体系的股票中一直存在，但到目前为止，区块链资产中还没看到过。
隔离见证不提供与比特币相同的安全属性
隔离见证（Segwit）是Bitcoin Core开发人员开发的一种扩容方案。它也解决了Bitcoin的其他问题，如交易可扩展性，但我只想专注于扩容来表达我的观点。简单来说，隔离见证做的是在交易中移除加密签名，并将其存储在区块之外的单独的数据库中。以这种方式，Segwit能够比在相同大小的区块空间的非Segwit来打包更多的交易。没有了解技术细节，我个人认为，Segwit交易提供的安全级别与非Segwit交易提供的安全级别不同，非Segwi交易的加密签名存储在区块链中。我不是说Segwit是不安全的，或暗示Segwit的输出可以被任何人占用，当然不会是这样。我所说的是，Segwit相对于非Segwit交易来说安全性较低。
如果人们希望把自己的资产存储在Segwit的产品中，我也没意见。但是我个人想要我公司的资产是Bitcoin技术可以提供最高级别的安全保障。很多人已经领教过了，加密货币领域存在很多威胁。我当然不希望我的资产的安全性较弱，而Bitcoin Cash根本就不实施Segwit。
你可以反驳说Bitcoin Core支持Segwit和非Segwit交易，这当然是正确的。不幸的是，Bitcoin Core还设计了一个“Segwit折扣”功能，这将使非Segwit交易更加昂贵，因为预计1 MB的上限将在Bitcoin Core中妥妥的被充满。
没有有效的理由将区块大小限制在1 MB
让我们从头开始。区块大小需要上限的原因是因为它可以保护网络节点免受垃圾攻击的侵扰。如果没有限制，攻击者可能会发送任意大的恶意块，导致节点崩溃。这是Satoshi Nakamoto自己在比特币早期发现的，导致了1 MB上限这个紧急补丁。1MB并没有什么特别的。我猜Satoshi认为这是一个适当的上限，因为那时的交易量很少，区块只有几千字节。
为尽快适应发展，Bitcoin社区一直激烈争辩增加区块大小上限。比特币核心开发坚决反对提升这一上限，而有些甚至认为应该减少高达70％。他们认为，更大的区块在挖矿和验证节点中产生更高的中心化。另一方面，BCC开发商认为，根据当前可用的技术，平均节点运行情况，区块大小上限可以增加到4MB，甚至可能甚至8MB，而不会明显损害网络的去中心化。此外，他们认为，随着数据存储设备成本的降低，处理器速度和互联网带宽的预期增长将使得区块大小将继续以适度的速度增长，而不会损害去中心化。有趣的是，两个阵营都认为，比特币将无法仅通过增加区块大小来实现类似VISA级别吞吐量，这种性能水平只能通过“第2层”技术实现。
我的个人看法更接近大区块者。我相信支持比特币的增长的“第二层”技术最终将是必要的，但是在短期内，区块大小上限可以而且应该增加，以便Bitcoin以合理的成本处理更多的交易。一直在观察着比特币兴起的人们非常了解，比特币最初能吸引用户，部分原因是它能够在全球范围内实现快速，便宜，保密和未经审查的转移。如果有足够的区块大小可用于适应新用户，比特币只会更快速和便宜。
Jump to: