Topic: Bill Gates: ¡Bitcoin es un peligro para el ambiente! (Read 149 times)

La huella energetica de cualquier producto actual es bastante compleja. Bitcoin no es una excepcion, pues hay que considerar todos los procesos productivos de la infrasestructura que utiliza. Entre estos, la fabricacion de ASICS, su distribucion, los costes de implantacion, la parte proporcional de los costes de la infraestructura de Internet, incluso podria incluirse el coste de los exchanges. Quedarse en la electricidad consumida es solo una cuenta parcial.

Dicho lo cual, eso mismo es aplicable a todos los sistemas de pago. El coste energetico de Visa, Mastercar, Paypal, etc... no es unicamente la electricidad de los TPVs, es todas las oficinas, el desplazamiento de los miles de trabajadores, la parte proporcional de la fabricacion de vehciulos y un larguisimo etc.

Sin tener datos realmente profundos, bitcoin es extraordinariamente eficiente frente a casi todo lo demas al menos en una cosa: gastos de personal e indirectos. Los sistemas tradicionales basados en terceros en intermediarios no son intensivos en capital comparados con otras industrias, pero todos esos ejercitos dedicados a conciliar cuentas, preparar informes, auditar, .... todo eso se lo quita bitcoin con su logica programatica.

Esta tabla es interesante de ponderar, y la fuente que la elabora no es desdeñable:

La discusión del consume energético de Bitcoin tiene lecturas diferentes si entras en los detalles detrás de las cifras de consumo, y resulta ser mucho más eco-friendly de lo que uno llega a intuir, con tendencia a crecer el share de este factor con el paso del tiempo.

Tambien cabría ponderar que los mineros son los validadores descentralizados, sin que tengamos centenas de miles de sucursales (bancarias a nivel global) con el aire acondicionado a todo trapo a todas horas.

Ver:
https://news.bitcoin.com/bitcoin-energy-consumption-is-far-more-efficient-and-greener-than-todays-banking-system/
https://news.bitcoin.com/btc-miner-stresses-bitcoin-is-one-of-the-most-environmentally-friendly-financial-networks/

El tío Bill debería preocuparse de que el software que lanza su compañía sea seguro en lugar de estar preocupándose por bitcoin y como la red es asegurada.

https://securityboulevard.com/2021/03/worldwide-hack-microsoft-exchange-server-zero-day-exploits/

Aunque ya siendo un poco serios, yo no estoy en contra de que las personas tengan una conciencia ambiental y se preocupen por cuidar el ambiente, no sólo por las próximas generaciones sino por nosotros mismos, sin embargo hay que considerar que toda tecnología va a contaminar de alguna manera, lo que es importante saber es si el precio que estamos pagando vale la pena, y me parece que el costo energético y ambiental que se paga para asegurar la red vale la pena tomando en cuenta las características únicas de bitcoin.

¡Pues para mí esa declaración sobre el peligro de Bitcoin para el medio ambiente no tiene ningún sentido!

Lo que hace diferente a Bitcoin es que concentra prácticamente todo su coste de funcionamiento en el consumo de electricidad, mientras que en otras industrias los costes se distribuyen en distintos procesos productivos y el consumo de energía final es mucho más difícil de evaluar. En ese sentido, Bitcoin es más honesto, más directo.

Mi predicción sería que en el futuro solo puede existir una única blockchain de prueba de trabajo sin subvención por bloque, es decir, que se mantiene únicamente por comisiones de transacción a los mineros. Es muy improbable que exista más de una con las condiciones anteriores porque al final solo una de ellas puede ser segura y estar protegida adecuadamente. La más fuerte se llevará todo el tráfico de transacciones. Muchos de los que estamos aquí apostamos a que puede ser Bitcoin...

Con un razonamiento simple se podría creer que una moneda centralizada (como las fiat), las gobernadas por una federación o por prueba de participación serían mucho más eficientes energéticamente. Sin embargo, en un mercado abierto y competitivo, se tiene que cumplir que el beneficio marginal de la producción de la última moneda generada sea casi cero. Como construir una cadena con las condiciones anteriores es muy barato, podrás ver continuamente cientos, miles de cadenas, decenas de miles de intentos de creación de nuevas cadenas...

¿Cómo se va a reflejar esto en la realidad? Las cadenas de pruebas de trabajo de inflación cero se concentran eventualmente en una sola (probablemente, Bitcoin); las demás pierden relevancia progresivamente hasta desaparecer. Por otro lado, las cadenas que son muy económicas de crear y mantener, aparecen y desaparecen continuamente, muy rápido y de manera sorpresiva. De estas últimas, además de las diferentes formas en que se mantiene el libro contable, se puede llegar a ver emisiones para distintas empresas y países, reparto parcial para ONGs u otros grupos sociales, etc.; testnet1, testnet2, testnet3... que también se compran y se venden por un precio. Al final, la suma del coste de todos esos registros independientes (y por tanto, de consumo de energía) no tendría por qué ser mejor al de la única cadena de prueba de trabajo para una utilidad similar.

El objetivo final debe ser que la energía provenga de fuentes limpias y renovables, para Bitcoin y para cualquier otra industria. Eso es todo.

A mí los números se me escapan totalmente, pero habría que ver cuánta energía consume la impresión de billetes y cuño de monedas a escala global + consumibles fósiles para el transporte de dinero + electricidad usada por todos los terminales y servidores de la banca y servicios relacionados + etcétera + etcétera + etcétera...

También habría que ver el impacto para el medio ambiente (y para millones de seres humanos) que tiene la extracción de tierras raras y la mala gestión de los deshechos de la industria global de los pc's y móviles.

Por poner un par de ejemplos.

Que haya magnates y políticos que carguen contra Bitcoin alegando que va a acabar con el planeta, cuando bien cabe que las propias industrias de los primeros sean mucho más perjudiciales y cuando los segundos, untados, se oponen a establecer políticas de reducción del daño al medio ambiente (Kyoto, etc.) me quita las ganas de seguir las "noticias".

De acuerdo, Bitcoin no es "green" precisamente, pero si ese es el mejor argumento que tienen en su contra deberían buscarse uno mejor.

Entiendo que hay gente sensibilizada con el consumo energético de bitcoin y su potencial impacto, pero a su vez, si miramos el portafolio de inversiones de Bill Gates según Investopedia, tenemos que:
https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/111214/where-does-bill-gates-keep-his-money.asp

Es decir, Coca-Cola no es precisamente de las que los que se preocupan por cuidar a diestro y siniestro tienen presentes, y es más bien un enemigo de la salud (supuestamente). Son cosas distintas (bitcoin y Coca-Cola), pero en el plano de no hacer daño al planeta y sus habitantes, alguna similitud tienen …

Bueno ahora Bill Gates dice que con Bitcoin se gasta mucha más electricidad.

En una entrevista lo dijo, esto lo publicó The New York Times.


En una investigación de la Universidad de Cambridge dijero que Bitcoin anualmente se podría consumir más electricidad que en los Países Bajos, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos,Bélgica, Austria o Israel.



Fuente: https://criptotendencia.com/2021/03/11/bill-gates-bitcoin-es-un-peligro-para-el-ambiente/

Bueno Bill Gates siempre con sus análisis para que disminuya el éxito de Bitcoin, estoy conciente del consumo de energía eléctrica, pero pienso que sólo sus seguidores harían casi a lo que dice, aquellos que tienen plena confianza en la tecnología saben que lo ven como FUD, es una lástima que alguien así esté en contra de Bitcoin.