А какую логику вы хотели бы видеть для "засвеченных" адресов при установке пароля на wallet.dat?
Я теряюсь в догадках, ведь варианта всего два - "оставить" или "удалить" их.
Вы хотели бы чтобы при установке пароля клиент бы их "грохал"?
UPD: я мысленно отождествляю адреса, которые "видимы" и на которых "есть/были суммы", ведь по идее при синхронизации кошелька с блокчейном это будут одинаковые множества (хотя не проверял).
Я теряюсь в догадках, ведь варианта всего два - "оставить" или "удалить" их.
Вы хотели бы чтобы при установке пароля клиент бы их "грохал"?
UPD: я мысленно отождествляю адреса, которые "видимы" и на которых "есть/были суммы", ведь по идее при синхронизации кошелька с блокчейном это будут одинаковые множества (хотя не проверял).
Конечно, я не призывать удалять.
Я не вижу большого смысла в новой генерации пула при шифровании, если основные адреса остаются.
Решение только одно: при создании кошелька сразу спрашивать пароль и создавать зашифрованным (может быть с возможностью отказа от шифрования для желающих).Зачем этот промежуточный этап - создание без паролей, потом шифрование с выполнением
каких-то действий.
Зачем нужен адрес для получения, который добавляется при создании кошелька и переходит в зашифрованный.
Я, например, напротив него сразу ставлю метку "Не использовать"
