有关比特币的辩论似乎会一直持续下去，辩论里总有新的建议不断出现，试图给出一个能解决比特币网络拥堵的好方案，但是方式来来回回也就是那几种形式，就像一盒坏掉的磁带，似乎永远都不会有任何进展。
最新的一个建议就是以用户激活软分叉或者说UASF的名义进行一个软分叉销售flag-day（国旗日，UASF的基本原理）。Marek Palatinus是Slush pool（泥池）的创始人，昨日公开表示，Trezer已经为UASF做好了准备。其中一个比特币主要讨论区似乎对此十分热衷。同时这也是社交媒体们的最新热点，但是还是有大多数人在问：这到底是什么？
升级比特币有很多种办法。最通常的一种就是激活阈值达到95%，一周之内采矿机产生超过1000个区块。如果用的是这种方式，任何链分裂风险都可以最小化，不过分裂还是可能发生，所以必须要相对应地想想办法，采取大量措施进行预防。
例如，2013年就有过一次链分裂。在一次软分叉升级之后，在开发商（主要是Luke-Jr，但是其他人也同意）的建议下，矿工无视了最长的链，而是选择了比较短的一条，这样就得到了比较多的工作量证明。
2015年也发生过一次链分裂，当时 Peter Todd建议软分叉，但是由于其中一个矿工忘记在某处升级一个节点，在升级过程中发生了明显的链分裂。
在此期间进行交易是非常危险的，因为其中一条链会被忽略，然后矿工们通常会损失相当多的钱。不过两条链情况一般很少持续超过几个小时，或者最多一天。因为一般而言，协议升级都非常无聊乏味，但是又非常适合每一个人的。
Flag Day硬分叉
激活升级的另一种方式就是硬分叉。
它需要的激活阈值和软分叉一样，不过为了能够继续使用网络，还必须升级所有的节点。因为一旦有了新的规则，非升级节点就会被弃之门外。
硬分叉升级也可以通过flag-day激活方式实现。以太坊就是这么做的。矿工们可以选择是否要推广应用新规则，以及是否要升级节点。
以太坊进行硬分叉升级时，只有极少数矿工坚持旧规则，也只有极少数节点没有选择升级。然后一种叫做ETC的货币诞生了，市值一样为2亿美元。相比之下，在一场交易狂潮过去之后，ETH的价格继续上涨，市值从10亿美元左右涨到现在的40亿美元左右。
等等，先停一下，我还要在这里补充一个非常重要的澄清。在以太坊开发者采用硬分叉flag-day之前，代币持有者们和矿工们都曾分别发起过一次投票，并且这两次投票都是一边倒地支持升级。
你也许很容易就能从这两项举措中挑出毛病来，但是事后看来，我们现在可以说，他们早就很清楚地预示并预测到了这种支持率。因此，我们可以树立一种像这样的规范惯例。如果这两种投票都表示支持升级，那么就应该激活flag-day。
像在以太坊的例子里，如果说上述两项投票都没有表示支持的话，也许以太坊不太可能会整合升级，毕竟成功的机会会非常渺茫，因为情况可能会发生逆转，ETH会变成ETC。
虽然我们不应该根据一个例子就一概而论，但是这些都是非常合乎逻辑的。就简单地让代币持有者们去投票，投票时间持续大概一个月左右，矿池也让矿工们去投票，投票期限相同，然后看结果。如果说它很清楚地指出了一条道路，那么那就是开发者应该选择的道路。也许会形成一个比较小的货币，不过我们现在已经看到，这种事故根本无法阻止。甚至，我们事实上还会为此欢呼：自由万岁！
Flag Day软分叉
这就让我们不得不提到Bitcoin Core的支持者们最近正在营销的flag-day软分叉了。他们说这是用户激活，但是事实并不是这样。随便哪一个开发者都可以合并那些适应X区块新规则的代码，然后激活。
我们需要讲到一些细节。从概念上来讲，如果说真的让代币持有者和矿工们来投票，并且开发者会根据结果来采取相应行动，只要是神志清醒的人就不可能会说，是开发者激活了升级，毕竟开发者支持遵循了市场的意愿。他们别无选择。
而如果，投票结果并不支持合并升级，开发者却与之相背，仍旧合并升级了，或者说他们在没有任何旁人的建议下，执意合并升级了（理性的观察者会说，这是为了平衡，是一种指示性的行为。），那么我们不能说这个决定是一种去中心化的行为，因为很明显，这个任性的决定是任由随便哪一个开发商做出来的。
另一个细微之处是关于激活。从技术上来讲，在硬分叉过程中，将由那些升级的矿工和节点来激活升级，他们可以选择是否要应用新规则或者是采取其他方式。与此同时，不升级的挖矿机和节点也可以创建他们自己的网络。
相反，如果是软分叉，一旦合并了代码就有可能会导致升级，因为预期会出现20/80的分裂问题。因此，已经升级的20%的矿工和节点在某种程度上来说，可以分裂网络，除了那些非升级矿工的节点以外，他们们有可能获取所有遵循规则的节点。
如果是像这样不考虑代币持有人或矿工们的态度，肆意进行合并，那么无论进行合并升级的人是谁，他这基本上都是一种单方面决定升级网络的行为。
中心化比特币？
如此，大家甚至认为这种方法很清楚明了地表明，某些实体根本不关心去中心化是什么东西，也不在乎那些想要改变网络的客观想法与措施。相反，他们非常乐意接受那些能够集中高效地进行市场订购的想法，即便他们也许预期到届时会出现很多大乱子，而且通过链分裂和相应的新货币也无法解决这一切。
因此，我坚持认为中心化比特币不过是虚张声势罢了，根本算不上什么提议。我根本无法想象会有谁能够一脸严肃地将这个建议提出来。而且我认为，无论大家怎么看待扩容问题，除非发了疯或者被人用金钱贿赂，否则不会有人支持这种会让比特币合并以后就基本确定会中心化的办法。
然而，尽管如此，这个建议被猛地推向了某些角落，这表明实际上有人可能尝试通过那个现在被揭示为最弱的群体——开发者们，令比特币集权中心化。
当然，如果这种事确实是存在可能的话，我们自己应该也会期待这样的尝试，毕竟通过控制200亿美元的市场可以获得巨大的财富，而且很多人都喜欢这种巨富，不管他们宣扬一种什么样的思想观念，嘲讽什么样的身世背景，或者说着什么样的话。
协议停滞的平衡？
到目前为止，似乎比特币为了预防这种现象，采取的激励机制是一致的，但是它们也显得很平衡。与此同时，这也杜绝了变化的可能。这从其他货币的教训可以看出，尤其是以太坊，发展得那么快，突破了一切，直到到了某个阶段被一刀切，乐观点看的话，大概是在2020年，随后的协议可能会一成不变、停滞不前。
对于比特币来说，这个时间可能已经过早地出现了。但是无论我们如何看待自己的智力水平、逻辑推理、理性思维如何，经验都往往是我们最好的老师，它为我们提供了浩瀚丰富的细节。
而现实用它自己的方式向我们展示它的存在，无论我们多么天资非凡，它总是能够超乎我们的想象、令人惊奇不已，你甚至无法用丰富的经验来解释它。这就是为什么我们的最高成就，是科学——它强调客观思维，并以观察为基础。
那么我们现在可以观察到的是，比特币由于它的激励机制在一直处于概念阶段，至于协议变化方面，它似乎与技术达到了一种良好的平衡，而且似乎显示出一成不变的趋势，而开发者并不太乐于见到这种市场。
因此，尽管我们确实需要考虑到发明者可能会放弃这个项目，以及他可能缺乏那种能够说服开发商满足市场需求的决定性影响，任何货币的区块链都可能会希望能够考虑到这条链的一个最终阶段，因为届时该协议可能会除了变几个无关紧要的标点符号和字母以外，就基本一成不变了。
Topic: Bitcoin Core的支持者力推UASF，是否靠谱？ (Read 165 times)
Jump to: